Журнаглисты пишут, что там за одно вычисление вычисляются сразу все комбинации. Если три провода, то за один проход вычисляются результаты для 000, 001, 010, 011, 100, 101, 110, 111 и выдаётся восемь результатов.

   Хотя почему это нельзя с помощью аналоговой техники делать, одновременные вычисления на разных частотах, непонятно. Вероятно, физики просто этим не занимались: всех враг скупил. А всякие DES'ы ломаются влёгкую.

(Reply to this)

Квантовые компьютеры — это компьютеры с нечеткой логикой, т.е. те, в которых есть ещё промежуточные значения между 0 и 1.

(Reply to this) (Thread)

Ну так это ровно то, что представляли из себя АВМ. Точнее, у них вообще нет выделенных нуля и единицы.

(Reply to this) (Parent)

Нет, это не так. Квантовый компьютер (теоретический) не эмулируется за линейно (и даже за полиномиально) пропорциональное время на обычном (тогда как любой аналоговый, при любой фиксированной точности - эмулируется). Про это в книжке Вялого, Китаева и Шеня все объяснено.

Впрочем, я скорее рассматриваю попытки построить квантовый компьютер как эксперимент по поиску фундаментальных взаимодействий, вовлекающих неограниченно много частиц сразу - только такие взаимодействия способны нарушить когерентность в схемах, основанных на Topological Quantum Computing. Так что либо эту машину построят, и это здорово, либо откроют новые фундаментальные взаимодействие, и это еще круче.

(Reply to this) (Thread)

"Линейной" относительно чего? Если мы моделируем, например, взаимодействие литосферных плит, то результат явно не эмулируется на ЦВМ за линейное (к чему угодно) время и, скорее всего, при современном состоянии теории, не эмулируется вообще (только не надо мне рассказывать про метод конечных элементов).

Конкретные особенности среды, используемой для моделирования, меня в данном случае интересуют мало.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

только не надо мне рассказывать про метод конечных элементов

Ну почему же не надо? Конечные элементы, или тупые разностные схемы как раз вполне моделируют подобную "аналоговую машину" - только за полиномиальное по требуемой точности время. Степень полинома только большая выходит, в трехмерном мире, поэтому вопрос об эмуляции в данном случае академический. Но теоретический ответ положительный - в отличие от квантового компьютера.

Несколько упрощая, можно сказать, что сложность (и время, и объем памяти) эмуляции квантового компютера на классической адресной машине экспоненциальна по числу кубитов. Попросту потому, что набор из N спинов описывается вектором в пространстве размерности 2^N.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Разностные схемы по определению позволяют рассчитывать только непрерывные процессы. Там где непрерывность прерывается (а именно это-то и представляет интерес) они могут максимум, констатировать, что таки да, параметры вышли за пределы области определения, звыняй дядьку, я пас.

Про экспотенциальность я слышал. Но ведь это только свойство используемой для моделирования среды, что она позволяет ставить такие задачи?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

То, что какой-то конкретный алгоритм перестал сходится, еще не значит, что задача стала неполиномиальной. Для разрывных решений есть свои методы.

Экспоненциальная сложность - не свойство среды, а свойство ее квантового описания (сильно упрощая, можно сказать что все предметы требуют для своего квантового описания гильбертова пространства с размерностью, экспоненциально большой, скажем, по числу атомов). Главная задача при конструирования квантового компьютера состоит в сохранении этой "квантовости" в процессе вычисления - иначе получится как раз неинтересная аналоговая вычислительная машина.

(Reply to this) (Parent)

У меня от всего этого ощущение какой-то наёбки типа квантовой телепортации...

За ссылку спасибо. Уже скачал и читаю. А "книжка Вялого, Китаева и Шеня" - это что и где?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

http://www.mccme.ru/free-books/

Книга под номером 21.

(Reply to this) (Parent)

Наёбкой является не сама квантовая телепортация, а то, как ее подают широкой публике (типа вот скоро людей телепортировать будем, только фонды выделите). А с самим явлением все в порядке, вроде бы.

Про книжку ссылку уже дали.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Наёбкой является утверждение, что к.т. можно вообще использовать для передачи информации. Причём Zdzislaw Meglicki в http://www.tqc.iu.edu/M743/m743.ps.gz, похоже, это утверждает.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А почему это утверждение является наебкой?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Сейчас не могу долго расписывать - времени нет.

Потому, что нет возможности запихать в частицу-"передатчик" состояние, которое мы моглы бы извлечь из частицы-"приёмника". Для наблюдателя это неотличимо от ситуации, когда состояния уже существуют в момент возникновения этой пары частиц.

Это можно представить и так, что состояния "на самом деле" существуют до их наблюдения. Но умозрительное представление квантов у каждого своё, а вот налюдаемые явления - вешь инвариантная. На уровне наблюдаемых явлений проще всего сказать, что обнаруженное на частице-"передатчике" состояние не зависит от нашего произвола.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А можно ссылку на текст, где это доказывается?
Я собственно всегда так и думал, а потом сходил
на пару докладов весьма уважаемых персонажей,
где утверждалось противоположное

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нельзя, я это из головы придумал :) Надо гуглить.

Русская википедия явно указывает на это - понимаю, что это не аргумент, но тем не менее, говорит о настроении публики:

"квантовая телепортация не приводит к мгновенной или сверхсветовой передаче информации. Как описано ниже, обязательным этапом при квантовой телепортации является передача информации по классическому, неквантовому каналу, а это заведомо не может происходить со сверхсветовой скоростью."

То есть они само слово не выкидывают. Просто это уже и не телепортация никакая а просто вот такой способ безопасного обмена, а сцепленные частицы выполняют роль пароля. Возможно, это и безопаснее симметричного шифрования, но собственно улучшения передачи информации от этого не происходит.

Там и ссылки есть.

PS: А что это за уважаемые персонажи? Удивительно, но среди cs людей очень немного тех, кто разбирается в физике.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Возможно, это и безопаснее симметричного шифрования, но
>собственно улучшения передачи информации от этого не
>происходит.

Я посмотрел в arxiv. Происходит следующее:
квантовой телепортацией передается квантовый бит
(или набор квантовых битов), то есть с передачей десяти
битов классической информации мы получаем передачу
десяти кубитов, которые гораздо более насыщены.

Такие дела
Миша

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Всё, примерно понял (да, давно не брал я в руки шашек). Круто.

Один только момент - если у нас есть результат измерения по базису Белла - это не будет косвенным измерением состояния переносимой частицы? Если она сама по себе сцеплена в другими частицами (насколько я понял, для квантового вычисления это существенно), не нарушится ли это сцепление? Надо посмотреть.

(Reply to this) (Parent)

На самом деле я точно помню, что об этом нам на лекциях рассказывали. То есть это вообще старый анекдот, его ещё Энштейн перетирал.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

На лекциях и мне рассказывали. Но это давно было.
С тех пор наука ушла вперед.

Думаю, что вами движет не знание, а предубеждение.

А русская Википедия - фантастически бредовый документ,
практически по всем физ-мат темам там несется нечто
бесконечно дремучее, вообще никакого смысла не
имеющее (люди стилусом переводили с английского).
Я посмотрел, кто это пишет - какие-то банковские
клерки, в основном.

Такие дела
Миша

(Reply to this) (Parent)

Нет.

На пальцах без понимания некоторых основных вещей это сложновато понять. Советую почитать Фейнмановские лекции по физике, описание эксперимента Штерна-Герлаха, это хорошее введение в странность квантовой механики

(Reply to this) (Thread)

Не хочу. Я не собираюсь строить квантовые компьютеры, я просто хочу их отклассифицировать.

Вы говорите "Нет". Значит ли это, что в "квантовые вычисления" строятся не на основе прямой аналогии одних физических (или общематематических) процессов с другими физическими процессами, а на чем-то еще?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Отклассифицировать можно тольк то, что понимаешь. В данном случае нужно понять концепцию "наблюдаемые" и "эксперимент"

(Reply to this) (Parent)

Да, примерно так.

Уже сейчас построили комьютер на пяти квантовых битах
(кубитах), и с его помощью отфакторизовали число 15.
Когда сделают 100 кубит, можно будет ломать коды RSA.

Такие дела
Миша

(Reply to this) (Parent)