Да, это в тему.

"Мы говорим в старых статьях о том, что царская цензура была поставлена на борьбу с силлогизмом. И это верно. Мы боролись за право силлогизма против цензуры. Силлогизм сам по себе — доказывали мы при этом — беспомощен. Вера во всемогущество отвлеченной идеи наивна. Идея должна стать плотью, чтобы стать силой. Наоборот, социальная плоть, даже совершенно потерявшая свою идею, еще остается силой. Класс, исторически переживший себя, еще способен держаться годами и десятилетиями мощью своих учреждений, инерцией своего богатства и сознательной контрреволюционной стратегией. Мировая буржуазия является ныне таким пережившим себя классом, выступающим против нас во всеоружии средств обороны и нападения. Если она колеблется вкладывать капитал в советские концессии, то она ни на минуту не поколебалась бы вложить средства в газеты и издательства во всех концах революционной страны. Империализм во всем «демократическом» мире создал такую обстановку для газет (цены, условия кредита, подкуп и пр.), которая позволяет ему утверждать, что ни одна коммунистическая, т. е. независимая от империализма, газета не может выходить без материального содействия… Советской власти. Зато Стиннес в Германии, Херст в Америке имеют любую нужную им газету для любого употребления. Вот этого режима революция не может допустить. И у нас есть цензура, и очень жестокая. Она направлена не против силлогизма («силлогизмы» Керзона — Пуанкаре!), а против союза капитала с предрассудком." ЛДТ

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну да, причин для цензуры можно привести немеряно. Важно что всем им в интернете не место. Хотя пытаццо цензоры будут еще долго.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В Интернете - да. Никаких оправданий для цензуры именно в Интернете - быть не может, тут нет ограниченного ресурса, подлежащего распределению.

Но неужто вы подозреваете большевиков в цензуре интернета - который появился в России через год после их ухода?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, я обвиняю их в цензуре и насилии (ради светлого будущего и с самыми благими намерениями разумеется) всего до чего они могли дотянуться (а где не могли - пытались) от политической до личной жизни.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вам известна какая-то политическая теория, движение, партия, которая в достижении/удержании власти обходилась без насилия?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ага, причем в теории любая - хоть фашисты хоть коммунисты. Просто на практике насильникам намного проще - ненада уметь убеждать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы в какой-то альтернативной реальности живете. В моем мире ни одна из мейнстримных идеологий не обещает мир вообще без насилия.

Ну, за возможным исключением хиппи, но у последних с госстроительством всегда было настолько плохо, что я их даже и не считаю.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В части обещаний вы забыли как раз коммунистов "весь мир насилья мы разрушим". Другое дело что обещания у них традиционно расходяццо с делами

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы это типа мне рассказываете, чего обещают коммунисты? Однако.

Коммунисты никому и никогда не обещали обойтись _воообще_ без насилия. Самый-самый максимум - и то только на пике коммунизма - это уничтожить _отделенные_ от общества и _противопоставленные_ ему органы насилия. То есть иными словами, вернуть право на насилие обратно всем членам общества в равной мере.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну да, я привел прямую цитату и не сомневался в вашей способности истолковать ее любым образом вплоть до противоположного :)

(Reply to this) (Parent)

А по теориям ограниченности ресурса неплохо прошелся Ленин в критике неомальтузианства.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Давайте не путать. Выводить универсальную теорию _стоимости_ _товаров_ из "ограниченности рсурсов", как это делают маржиналисты - действительно, глупость.

Тем не менее ограниченные ресурсы вполне себе сужествуют как в общей экономической теории (напр, земля и прочие природные ресурсы), так и в целом ряде особых случаев (см. напр. Бухарин, "Экономика переходного периода")

(Reply to this) (Parent)