[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
| November 15th, 2014 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 09:46 pm [Link] |     Все обсуждают снимок типа, атаки истребителя на малазийский боинг. http://timokhin-a-a.livejournal.com/107 http://putnik1.livejournal.com/3568 http://sl-lopatnikov.livejournal.com/11 http://eugenyshultz.livejournal.com/589 http://cook.livejournal.com/273226.h http://zyalt.livejournal.com/1203282.ht http://scinquisitor.livejournal.com/537 http://prygofff.livejournal.com/101 Все гудят, дайте-ка и я выскажусь, раз пошла такая пьянка. По моему мнению. 1) На снимок попадает площадь примерно в 80 километров по горизонтали (ВЗ) и в 60 км по вертикали (СЮ). 2) Безусловно, любые теории на тему того что снимок "скопирован из гугла", "скопирован из яндекса" и проч - смехотворны. Карты Гугла, Яндекса, любой другой онлайновой системы представляют собой мозаику из маленьких фрагментов космических/аэрофотоснимков, хитрым образом перепроецированных на бесконечность. Картинка явно представляет собой цельный снимок с ярко выраженным фокусом. Обратите внимание, например, что центр снимка четкий и ясный, а края подернуты дымкой. Это не облака - это дифракция. И эта - склеить регион площадью в пять тысяч квкм так, чтобы на карте размером 7400x5000 пикселей не осталось видно никаких склеек - это из области фантастики. Я знаю, я пробовал. Мнение о всесилии фотошопа сильно преувеличено. 3) Это разумеется не космоснимок. Это, судя по всему, аэрофотоснимок, снятый с высоты 10-20 км с самолета или дрона широкоугольной аэрофотокамерой. Подчеркну - это совершенно независимо от самолетов - не космоснимок, а аэрофотоснимок. У него на глаз заметные искажения по краям. При этом космоснимок на данную территорию можно купить в интернете готовый не вставая со стула, а на аэрофотоснимки нужно, как минимум, заказывать сьемку, т.е случайному человеку достать их труднее. 4) Тут правда есть некоторая засада. Для того чтобы соблюсти пропорции между пейзажем и самолетами, в особенности Боингом (большой гражданский самолет на снимке, сам я в марках самолетах не разбираюсь и мнения по поводу них не имею), обьектив должен быть ну очень широкоугольным, с углом обзора порядка 150-160 градусов. Понятия не имею, применяются ли сейчас настолько широкоугольные обьективы в аэрофотосьемке, где и для каких целей. Технически, как я понимаю, построить их можно, но все виденные мной описания современных аэрофотоаппаратов показывают значительно более узкий угол обзора, в 60-70 градусов. С другой стороны, раньше работал со старыми, советских времен, аэрофотоснимками, так там снимки сделанные с обьективом Руссар-29 с углом обзора в 122 были весьма распространены, собственно я почти только их и видел. И они примерно так и выглядели. 5) Для сравнения. При угле обзора в 120 градусов камера должна находится на высоте в 23 километра, чтобы покрыть площадь снимка, при угле обзора в 130 градусов - 19 километров, 140 градусов - 14.5 километров. 6) Ну или Боинг должен лететь значительно выше стандартного эшелона высоты для гражданских самолетов. В принципе это вполне возможно, но интересующий нас погибший малазийский Боинг как мы знаем шел даже ниже обычного. 7) Вероятность прифотошопленности военного самолета я оцениваю как пренебрежимо малую. Слишком уж мало там его. 8) Прифотошопленность боинга я готов обсуждать, но, насколько я вижу, сколь-нибудь вменяемой аргументации за то, что он действительно был прифотошоплен (а не мог бы, теоретически, быть прифотошоплен с различием от наблюдаемого в плюс-минус лапоть) пока нет. Удивительное открытие, что издалека один самолет сверху похож на другой самолет той же марки сверху, к таким доказательствам не относится. 9) Самолеты не в фокусе, как и должны быть, если мы снимаем землю. 10) Самолеты наклонены относительно оси зрения примерно таким образом, каким должны быть наклонены, если надир у нас в центре снимка. Или несколько ниже, тут я не уверен. В смысле, фотку могли обрезать. 11) Ходящие в интернетах расчеты, которые показывают, что боинг находится в 150 метрах под камерой не учитывают, что боинг находится довольно далеко от надира. С учетом наклона расстояние может быть побольше, но все равно в пределах (на глаз) километра. Например, если принять, что он имеет угловой размер в 5 градусов, то расстояние будет примерно 600 метров. 12) Военный самолет на снимке в шесть раз короче боинга. Су-27 в три раза короче боинга. Миг-29 - в 3.3 раза короче боинга. Значит военный самолет вдвое дальше от наблюдателя (не обязательно именно по высоте, см выше). 13) Вообще говоря, у нас нет твердых оснований считать, что военный самолет именно стреляет ракетами и именно по боингу (а не, например, по наземным целям). С учетом известной нам скорости боинга это даже маловероятно. С другой стороны стрельба ракетами по наземным целям с высоты в несколько километров тоже не слишком вероятна. 14) Вообще, какой у нас самый большой самолет с трапециевидным крылом? Может это не коротенький истребитель близко, а что-то большое далеко? Потому как три самолета в радиусе километра-двух плохо согласуются с представлениями о безопасности воздушного движения. 15) Время и дата, судя по jpeg-искажениям впечатаны в файл софтом, а не сняты фотоаппаратом со встроенного дисплея. Не знаю, существенно ли это. В старые аналоговые времена считалось важным, чтобы время и прочие характеристики фиксировались в момент сьемки, а не как-нибудь потом, поэтому часы, нивелир и проч. вмонтировывались непосредственно в обьектив. Сейчас это не столь насущно, конечно, но на несколько более новых снимках (из 90-х) я тоже видел снимки ЖК-панелек. 16) В целом мое мнение такое, что снимок скорее всего настоящий (то есть без прифотошопливания самолетов или иных деталей), но скорее всего к интересующему нас событию (крушению малазийского Боинга) отношения не имеет, изображает что-то другое. 17) Но тогда представлят интерес сам факт существования такого снимка, т.е. постоянного или регулярного аэрофотографического наблюдения за регионом с нетипично большой высоты. И я склонен присоединиться к тем конспирологом, которые полагают, что именно в этом и состоит сообщение "первого канала". 18) С другой стороны, если фотография действительно изображает атаку на боинг, то сделавший ее летательный аппарат несомненно являлся участником этой атаки. Возможность существования стороннего наблюдателя, находящегося в сотнях метрах от места секретного воздушного боя и старательно игнорируемого атакующими представляется мне совершенно невероятной. Тогда это другое сообщение от "Первого канала". | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Comments | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
> Обратите внимание, например, что центр снимка четкий и ясный, а края > подернуты дымкой. Это не облака - это дифракция. (*потирая руки*) начнем с легких вопросов: 1. А какая дифракция - Френелевская или Фраунгоферовская? > с углом обзора порядка 150-160 градусов. Скока-скока? Вам не приходит в голову, что с таким углим обзора по обоим краям снимка должен быть горизонт? > расчеты, которые показывают, что боинг находится в 150 метрах 150 метров это две длины Боинга. Ога. Если вы не забыли школьную тригонометрию, посчитайте его угловой размер с такого расстояния. Я бы мог написать тут разбор длиннее вашего текста, но это будет не в коня корм, здесь надо начинать со школьной оптики. Что я советую вам и сделать, прежде чем позориться. (Reply to this) (Thread)
>не в коня корм лол, и правда (Reply to this) (Parent) Слушайте, ну это же тот же самый человек, который арифметическую задачку для пятиклассников решить не может, какая уж там оптика.
Патриотизм убивает мозг. Леонтьев уже допатриотизничался, элементарную геометрию забыл. (Reply to this) (Parent) должен быть горизонт? На высоте в 12 км расстояние до горизонта составляет 410 км. У нас там всего 80/2 = 40 км. 150 метров это две длины Боинга. Это не ко мне. Я эти подсчеты не одобряю. (И на арифметическую точность не проверял).Однако в обсуждениях они встречаются на каждом шагу. (Reply to this) (Parent)
а если тебе по первому каналу бэтмена покажут и скажут что это путлер в маске и костюме ты тоже глубокую оналитеку проводить будешь?
да даже боинг из фотобанка взят, емае, ну смешно же (Reply to this) (Thread)
Не понимаю вашего сарказма, но мне лично достаточно вот одной этой картинки, которая выскакивает по этому запросу: https://www.google.com/search?sa=G&tbm=isch&tbs=simg:CAQSZRpjCxCo1NgEGgIIAwwLELCMpwg чтобы понять, что ваш "снимок" - полнейшая лажа они даже этот боинг как-то развернуть в фотошопе не постарались, он под тем же углом (Reply to this) (Parent)
источник: http://obkon.ucoz.com/forum/59-1403-1#68 Дюк Дата: Среда, 15.10.2014 , 11:07 | Сообщение # 16 Рядовой Группа: Пользователи Сообщений: 2 Награды: 0 Репутация: 0 Статус: Offline Снимок, получен по рассылке от энтузиастов руского Викиликс, источник не называется. Время на снимке, по гринвичу, соответствует времени, указанному в данных объективного контроля, представленных миноборон РОССИИ. Судя по надписи -обозначениям международного времени, снимок мог быть с американского спутника или развед аппарата. Прикрепления: 0162309.jpg(951Kb) Информация о пользователе uID профиль Пользователь: Дюк [ Рядовой ] Группа: Пользователи Поощрения: Награды (0) Репутация (0) Имя: Дюк Эллиот [ Мужчина ] Статус: Offline Дата регистрации: Среда, 15.10.2014, 07:53 Дата входа: Среда, 15.10.2014, 11:10 Дата рождения: 22 Марта 1987 [ 27 Овен ] E-mail: Адрес скрыт Место проживания: Москва, Российская Федерация З.Ы. Объясните пожалуйста пункт 16). Ибо, если снимок скорее всего настоящий, но изображает что-то другое, - то что именно???? первый канал и фсб с большим нетерпением ждут вашего ответа... :)
> Обратите внимание, например, что центр снимка четкий и ясный, а края > подернуты дымкой. Это не облака - это дифракция. Дифракция была бы одинаковая на одном и том же расстоянии от центра. Здесь же размывание слева одно, справа другое, сверху третье, снизу четвёртое, как и должно быть при наличии неравномерной облачности и как не должно быть при дифракции. А неравномерные облака с размытыми краями на снимке как раз есть. Так что надо бы обосновать, почему это дифракция, а не облака. (Reply to this) (Thread)
А разве перед тем, как пускаться в высокоучёные рассуждения о дифракции и углах обзора, не нужно как-то объяснить облако, прибывшее на снимок из 2012 года? Как вам будет угодно. Я никогда не претендовал на лавры специалиста по всем вопросам или сыщика по мировым проблемам.
И эта - склеить регион площадью в пять тысяч квкм так, чтобы на карте размером 7400x5000 пикселей не осталось видно никаких склеек - это из области фантастики. Я знаю, я пробовал. Мнение о всесилии фотошопа сильно преувеличено. А, и что? Я говорю - нет, представленная карта никак не может быть результатом склейки фрагментов из гугльмапс. Ни, или если быть совсем точным, попытка такой склейки являлась бы полномасштабным научным исследованием и стоила бы на несколько порядков дороже покупки космоснимка. Так что вам придется искать какое-нибудь другое обьяснение этим вашим пятнам. Какое именно - я понятия не имею, это лежит вне моих интересов и вне моей компетенции. Но - другое, это совершенно точно.
Мне - нет, не придётся. Придётся тому, кто заявляет о невозможности склейки фрагментов из гугльмапс для получения снимка. Для опровержения этого общего утверждения достаточно одного контрпримера. Контрпримера чего? Склейка обсуждаемой фотки из гугльмапс - это то что вы _пытаетесь_ _доказать. А вовсе не то, что уже имеете на руках.
А вот и началось забалтывание неприятного факта. Ещё одна иллюстрация вашей научной и человеческой добросовестности, на этот раз в области, имеющей прямое отношение к вашей основной работе. (Reply to this) (Parent)
http://tjournal.ru/paper/first-channel-p При сличении фотографий с картой обнаружилось, что на снимке с самолётами присутствует тень от облака, отображённого на «Яндекс.Картах», тогда как самого облака нет.  (Reply to this) (Parent)
Вот тут подробно разобран этот фейк http://0serg.livejournal.com/150345.html (Reply to this) (Parent) Однако нигде по краям снимка нет настолько же четкого изображения, как его в центре. Так-то там конечно и облака есть местами. Ну или идите рассматривайте наклон деревьев на снимке. (Reply to this) (Parent)
указанный фейк не мог быть сделан с низколетящего самолета. http://0serg.livejournal.com/150781.html (Reply to this) (Thread) Не вижу ничего невозможного. Широкоугольные ортоскопические обьективы широко используются в аэрофотосьемке. Как я и написал, я не знаю конкретной марки со в точности такими характеристиками, какие нужны, но я вообще весьма шапочно знаком с этим делом. В принципе же добавить лишние 15 градусов к углу зрения по сравниению с широко распространенным аэрофотообьективом, массово использовавшимся еще с 1950 годов не представляется мне чем-то головоломно-невозможным. (Reply to this) (Parent)
Если посмотреть на терриконы выше и правее "мига" на фотожопе ОРТ, то можно увидеть следующее:  В реальности местность снята в 12:00-1230 по местному времени (9:00-9:30 UTC), т.е. за 4 часа до появления там боинга. http://mifromru.livejournal.com/45276.ht (Reply to this) (Thread) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}
