>фреквентисты и байесианцы
забавно: яху на эти слова выдает четыре ссылки, из две на ваш блог.

>не строят априорную аксиоматику, которую затем применяют к практике.
не строят, да. для них уже это сделали.
а они используют интсрументы готовые, к которым им дают внятные инструкции.
если это не так, то дайте ссылки на курсы в "англо-американских" вузах, где было бы видно какое-то злонамерение или "не осилили" в обучении матстату.

вы ссылку даете на текст американца, кстати.

все таки не понятно, как вы пришли к тому, что "они не осилили" и что это имеет каккакое-то значение. то есть мат.стат-то в итоге осилили и успешно применяют.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Кто-то еще ищет на яху? Да еще и по русски, небось?


Это изображение фреквентиста с точки зрения байесианца. Байесианец с точки зрения фреквентиста выглядит не менее забавно, просто мне лень искать симметричный текст. Анекдот про блондинку и динозавра знаете? Вот примерно как та блондинка.


Это именно то, что я и говорю. Те кто используют теорвер - его не учат, а те кто учат - не используют, и не понимают что это такое и зачем нужно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Да еще и по русски, небось?

так вы же по-русски написали
в яху смешнее, а гугль пять ссылок и из них одна на коммент у тифарета

>изображение фреквентиста с точки зрения байесианца

да все понятно с юдовским, хотелось чего-то более содержательного

>не понимают что это такое и зачем нужно

"внятные инструкции"

о чем вы говорите мне так и не удалось понять
вы либо чего-то не понимаете, либо не ясно выражаетесь, а скорее всего просто троллите

(Reply to this) (Parent)

>Те кто используют теорвер - его не учат, а те кто учат -не используют

относитесь к одной из категорий или у вас есть таки конкретные примеры?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да вот пожалуйста прямо в каментах толпа онанимусов (из ВШЭ, НМУ и прочих приблатненных мест, надо полагать) остервенело перетирает квантовую механику. Потому что никаких других применений теорвера они не знают. А квантовая механика - это модная тема и ЧОткий пацан обязан в ней разбираться.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ясно, вы тервера не знаете и приложений не знаете, так бы сразу и сказали

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Скажите, Вы украинец?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вы на вопрос не отвечаете, из чего следует, что вы не можете,
а не можете, потому что не в курсе ни про тервер, ни про приложения

или вы вопрос не поняли?

можете привести пример неверного использования матстата, по причине ошибочного понимания аксиоматики колмогорова?
не квантмех, не экономика

под неверным использованием матстата мы понимаем:
взяли данные
вставили в формулу
сделали ошибочный вывод

частотники, байесинианцы это хорошо, но интересует пример из практики.
вы же говорите, что можно "осилить", а можно "не осилить".
так вот интересует, какое это имеет значение "в быту"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, под неверным использованием матстата мы понимаем
*взяли данные
*вставили в формулу

Третий пункт избыточен.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а при чем тут колмогоров?

(Reply to this) (Parent)

хорошо, давайте сначала
вот из вашего поста

>диковинные представления о вероятностях

что вы имеете в виду?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Простите, Вы хотите чтобы я составил свод наблюдений за окружающей фауной за последние десять лет? Нее, мне ломы.

Могу сказать, что скажем в ЖЖ меня зело удивляли рассуждения на тему статистики таких персонажей как scinquisitor@lj, kobak@lj, podmoskovnik@lj, oude-rus@lj и проч. До такой степени, что я полагал их злонамеренным мошенничеством, поскольку никаких других вариантов не видел. Теперь я мошенничества полностью не исключаю, конечно, но вижу их в некоторой перспективе.

Переходя к персонажам более достойным мне был совершенно непонятен пафос Юдковского по поводу вопроса, который, как мне казалось, сводится к чисто технической неаккуратности/патологической глупости.

Это, разумеется, отдельные примеры, а не исчерпывающий список.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Переходя к персонажам более достойным мне был совершенно непонятен пафос Юдковского по поводу вопроса, который, как мне казалось, сводится к чисто технической неаккуратности/патологической глупости.

Ребёнок открывает мир. Восторг, удивление и пафос.

В теор. квантах теория вероятности не используется, т.к. работаем не особо выходя за волновые функции и гамильтонианы. Вот обработка эксперимента уже да, должна базироваться на мат. статистике, но теоретики этим не занимаются. :-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

подскажи, аноним
правду ли пишут в энциклопедии, что "некоммутативная вероятность"
есть аналог (обобщение?) колмогоровщины?
в таком случае про теор.кванты можно забыть в этом треде,
а экспериментаторам остается только не плошать и "осиливать".

(Reply to this) (Parent)

> работаем не особо выходя за волновые функции и гамильтонианы

На самом деле это как раз и есть теорвер (гамильтониан - случайная величина, матричный элемент - математическое ожидание). Причём колмогоровщину на языке "волновых функций и гамильтонианов" пересказать - раз плюнуть, а вот обратно - уже никак.

С уважением,
Гастрит

(Reply to this) (Parent)

Нюанс как бы в том, что вроде считается, что это один из ведущих авторов по кибернетике ИИ в США. То есть не приходится расчитывать, что у помимо Юдковского имеются еще толпы Real Scientists , которые все знают и понимают совершенно точно.

(Reply to this) (Parent)

ой, ну мало ли идиотов.
надеялся увидеть ссылки на труды американских фарм компаний, университетов или хотя бы параграф из "статистического анализа в геологических науках" дж.кана и р.миллера.
либо более общие рассуждения о регрессионном анализе, стационарности временных рядов и особенностях гауссиана.
а вы всё о котиках.

теперь понятно на чем основана ваша гипотеза, но это не впечатляеть.

конечно, может быть у этих товарищей и можно что-то найти, но это другой разговор.

(Reply to this) (Parent)

А по каким признакам упомянутые Вами персонажи относятся к "англо-американской науке"?

(Reply to this) (Parent)

с анонимов спрос не велик
они ведь не пишут программные посты о фундаментальности колмогоровской аксиоматики

(Reply to this) (Parent)