[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
| March 30th, 2015 | |||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 09:17 pm [Link] |     | ||||||||||||||||||
| Comments | |||||||||||||||||||
по-русски принято говорить о частотном (не *фреквентистском) и байесовском (не *байесианском) подходах к основаниям теории вероятностей. Нифига, так смешнее. например, в его статье On tables of random numbers, Sankhya, 1963 А, ну давайте почитаем. Что мы видим на первой же странице? А вот что: The frequency concept based on the notion of limiting frequency as the number of trials increases to infinity, does not contribute anything to substantiate the applicability of the results of the probability theory to real practical problems where we have always to deal with a finite number of trials Мило, мило.
"Ошибкой было бы думать..." (В.И.Ленин) или искусство цитирования. Отнюдь. Колмогоров вполне недвусмысленно говорит, что хотя взять частоту за основу понятия вероятности было бы весьма соблазнительно (потому что большинство встречающихся в практике вероятностей представляют собой именно частоты), но к сожалению это невозможно. И обьясняет, почему именно невозможно. Затем он строит исключение для какого-то не вполе понятного мне частного случая, дискретного. Очень громоздкое исключение для довольно простой, как я понял, задачи. Одно дело - указывать на частоты, как на наиболее типичное проявление вероятностей в физическом мире. Это естетственно и по сравнению с принципом Курно так даже прогрессивно. И совсем другое дело - строить само математическое понятие вероятности как прямое обобщение понятия частоты. Колмогоров вполне недвусмысленно указывает, что это невозможно. Феквентисты (частотники) - это те, кто настойчиво пытаются сделать именно это.
То есть вы искренне совсем не понимаете, о чём пишет Колмогоров... В чём-то это даже хорошо, но лучше бы всё же не писать на незнакомые темы. За те десять минут, которые я потратил на поиск и чтение этой статьи, я, разумеется не понял, и даже не пытался схему с таблицами, составляющую основное содержание статьи. Но замечание относительно построения теорвера, с которого статья начинается, вполне самодостаточно и ясно. При этом оно практически дословно совпадает с тем, что Колмогоров уже многократно говорил и писал по поводу частот, так что опасаться подвоха не приходится. Если религия не позволяе вычитывать оттуда ничего иного, кроме противоположного тому, что там написано простым английским языком - это, как бы, Ваши проблемы. (Reply to this) (Parent) | |||||||||||||||||||
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}