На самом деле как раз никаких технических проблем она не решила, разве что некоторые идеологические: по сути же там простая вещь (события и вероятности) сводится к сложной (точечным множествам, с которыми не очень понятно, как реально работать). Чтобы этим проникнуться, надо находиться под сильным впечатлением "канторовско-лебеговской галиматьи" (c) - сам Колмогоров под ним, безусловно, находился ещё с лучших лузитанских времён, а вот какие-нибудь интуиционисты... :-) Да и хозяин блога (который прикладник, а не теоретик), начав - явно просто под влиянием пропаганды "А.Н. создал научный теорвер" - с воскурения А.Н. фимиама, закончил филиппиками ровно по адресу центрального и непременного пункта его подхода (сигма-алгебр).

С уважением,
Гастрит

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"канторовско-лебеговской галиматьи"
трудно не согласиться

Колмогоров умный дядька, но формалист.
и есть доля лукавства, когда он отвергает формализм заменяя его "своим формализмом".

теорвер -лженаука)

(Reply to this) (Parent)

Центральный пункт колмогоровского подхода - в том что он оторвал хорошую математику от дурной, доморощенной философии. Сложность тут была в том, чтобы угадать, в каком именно месте следует рвать.

Примененные им _после_ _этого_ методы функана по нынешним понятиям достаточно прямолинейны и, как Вы сами же и указывали, отдельными частями использовались и ранее.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

До чего же приятно читать излияния человека, совершенно не знающего, о чём рассуждает, но пытающегося иметь при этом гордый вид.

> Сложность тут была в том, чтобы угадать, в каком именно месте следует рвать.

И в чём конкретно эта сложность состояла? С учётом, например, прикидок С.Н.Бернштейна по аксиоматизации теорвера (1917 и 1927)? Или там Бернштейн тайно с Колмогоровым советовался, как Жуков с Леонидом Ильичём?

> Примененные им _после_ _этого_ методы функана

Хух-хух. Вы излишне доверчивы к анониму из соседней ветки (это же он Вам только что про "функан" рассказал) - вот чего Колмогоров никогда в своей жизни не знал и не любил, так это именно функана. Функан - это у Неймана и в квантмехе, уж извините.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не наблюдаю. В учебнике 1927 года там у него довольно обыкновенный фреквентизм, притом еще довольно неаккуратно проведенный. Да, часть его "аксиом теории вероятностей" можетт быть достаточно механически оттранслирована в аксиомы колмогоровские - но при этом с них придется убрать множество ненужных подробобностей про "события", "комплексы условий" и проч.


Дадад. Настолько не знал и не любил, что написал по нему самый популярный учебник.

Впрочем, вопрос конечно, совершенно неважный. Эти техники сейчас много где используются и отнесение их к конкретной дисциплине скорее всего определяется главным образом тем, курс чего автор прослушал раньше. Я так их впервые встретил вообще в курсе дискретной математики.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> обыкновенный фреквентизм, притом еще довольно неаккуратно проведенный

В "основном принципе" со стр.18-19 (который, по сути, просто аксиома нормировки булевой алгебры)? Частотная трактовка? Где, товарищ эксперт?

> может быть достаточно механически оттранслирована в аксиомы колмогоровские

Да не колмогоровские, а гливенковские - ровно это Гливенко, собственно, и сделал (чего и не скрывал). Чтобы получить из Бернштейна Колмогорова - нужно сначала натянуть на бернштейновские "события" колмогоровские "измеримые множества исходов" - что в общей ситуации совершенно нетривиально (более того, считается некоторыми фанатами чуть ли не основным супер-дупер результатом Колмогорова, если бы Вы знали).

> Дадад. Настолько не знал и не любил, что написал по нему самый популярный учебник.

Во-первых, его писал соавтор. Во-вторых, этот учебник абсолютно бездарный, о чём специалисты как раз прекрасно знают (там многих базовых для именно функана - в отличие от теории функций - вещей просто нет). В-третьих, Вы даже не знаете о целях, с которыми этот учебник был написан - хотя это прямо указано в предисловии: "вытеснить из преподавания схему Даниэля". Знаете, что такое схема Даниэля? Вот как раз она и есть функан. Вместо которого Колмогоров старательно насаждал милые его сердцу мутные концепции метрической теории функций.

Поистине, слушать человека, не владеющего темой, но вещающего ex cathedra - одно удовольствие.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

На странице 2. Затем, развернуто, на странице 13.Где, по Вашему, должны быть определения?

У меня к Вам маленькая просьба. Давайте Вы на некоторое время перестанете канючить, что ня не уделяю достаточного влияния Вашим любимым игрушкам ("схемы Даниэля" ниже по тексту это тоже касается) и таки приложите минимальные усилия для того чтобы понять, что и о чем Вам говорит собеседник. Дискуссия сразу станет для Вас гораздо интереснее, уверяю.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Где, по Вашему, должны быть определения?

Мы знаем, как пишется в русской, — да, к сожалению, и не только в русской, — литературе большинство рецензий. Рецензент перелистывает книгу, быстро пробегая в ней, положим, каждую десятую, двадцатую страницу и отмечая места, как ему кажется, наиболее характерные. Затем он выписывает эти места, сопровождая их выражением своего порицания или одобрения: он «недоумевает», «очень сожалеет» или «от души приветствует» — и дело кончено, рецензия готова. Можно представить себе, сколько вздору печатается таким образом, особенно если (как это нередко случается) рецензент не имеет никакого понятия о том предмете, о котором говорится в разбираемой им книге!

120 лет прошло - а как свежо смотрится!

> Дискуссия сразу станет для Вас гораздо интереснее, уверяю

Позвольте усумниться. Дискуссия между человеком, знающим, о чём говорит, и человеком, этого не знающим, куда интереснее для первого в том случае, когда второй постоянно выставляет себя на посмешище, расписываясь в невладении темой ("игрушки", ага - всё, всё вздор, чего не знает Митрофанушка!).

Или, может, Вы всерьёз полагаете, что в состоянии меня по обсуждаемому вопросу чему-то научить?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не беспокойтесь за других, пожалуйста. Лично мне беседа с распальцованной школотой, которую Вы старательно изображаете, никакого удовольствия не доставляет. При этом я прекрасно знаю что Вы можете, если постараетесь, вполне можете разобраться в предмете и даже сказать о нем что-нибудь содержательное. Я в Вас верю.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Распальцованная школота, товарищ эксперт - это гордые реляции «англо-американская наука ниасилила». Осложнённые продемонстрированным непониманием, чего же именно она якобы ниасилила, неумением читать тексты длиннее одной страницы и постоянным уходом от ответов на прямые вопросы под высосанными из пальца предлогами ("один процент", "игрушки" и т.д.).

> Вы можете, если постараетесь

Эксперт такой эксперт.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это я был, как несложно понять.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, разумеется, неповторимый стиль раменского гопника не спутать ни с чем.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

...Вы могли бы употребить на что-нибудь куда более полезное. Например, изучение - не галопом по Европам, когда у Колмогорова в итоге не оказывается сигма-алгебр, а Бернштейна здесь читаем, а здесь селёдку заворачиваем - разных подходов к построению теорвера. Или важных для действительного понимания смысла оного теорвера приложений (да-да, всё та же квантовая механика).

Ведь правильно же говорят, что коммунистом стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою память? Или врут, проклятые?

(Reply to this) (Parent)