lqp - Читая ЖЖ. Читая Уголовный Кодекс.
[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
04:40 pm
[Link] |
Читая ЖЖ. Читая Уголовный Кодекс. Размышляя об этом вот, этом , этом и этом, я вспомнил, что когда-то читал описание в точности такой же ситуации. И даже вспомнил где именно. В Уголовном Кодексе.
Статья 207. Заведомо ложное сообщение об акте терроризма
Заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, -
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет. (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
Статья 306. Заведомо ложный донос
1. Заведомо ложный донос о совершении преступления -
наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
2. То же деяние, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, -
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до трех лет. (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, соединенные с искусственным созданием доказательств обвинения, -
наказываются лишением свободы на срок до шести лет. (введена Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
Так что, не исключено, что движение “Я свободен” лишится вскоре одного из наиболее активных своих членов. Он уже будет несвободен.
|
|
|
From: | (Anonymous) |
Date: | October 9th, 2005 - 10:28 am |
---|
| | | (Link) |
|
Разве он утверждал, что Морозов лично демонстрировал ему свой арсенал и вербовал в своё НВФ? Насколько я знаю, нет. Он всего лишь представил сотрудникам милиции волнующий его текст, обнаруженный в Интернете. Умозаключения, которыми он сопровождал представление текста, правового значения не имеют. Любой может ошибаться, тем более не юрист. По законам Хаммурапи тот, кто обвинял жену другого в прелюбодеянии, но не мог доказать своё обвинение, подлежал смерти. У нас сейчас совершенно иной правопорядок. Прошу Вас не толковать уголовное право расширительно.
Лев Сигал aka sorex
Извините - насклько я знаю, намерение и осознание последствий своих действий в уголовном праве является квалифицирующим обстоятельством. В данном случае - видимо основным. Во всяком случае я затрудняюсь предложить другую трактковку этих статей. Вопрос доказательства важен, это уже вопрос процессуальный.
Вполне вероятно, что доказать юридически тут ничего не удалось бы. Но составить свое мнение по существу дела это не мешает.
From: | (Anonymous) |
Date: | October 9th, 2005 - 08:48 pm |
---|
| | | (Link) |
|
Уважаемый Куздра, честно говоря, я совершенно не понял, куда Вы клоните, однако позволю себе несколько замечаний. Состав преступлений может быть либо формальным, либо материальным. Материальный предполагает, что общ. опасного деяние становится преступлением в зависимости от определённых последствий. Однако направлен ли умысел виновного лица на достижение этих последствий, правового значения не имеет. Впрочем, здесь в обоих случаях состав формальный, т. е. преступление является таковым независимо от последствий. "Заведомо ложное сообщение об акте терроризма" имеет только простой состав. "Заведомо ложный донос" включает три состава: простой, квалифицированный и особо квалифицированный. Вина в обоих случаях всегда имеет форму ПРЯМОГО УМЫСЛА. Это означает, что виновное лицо знало о ложности своего доноса и желало сделать именно такой, лживый донос. Под "намерением" Вы, возможно, подразумеваете "специальную цель". Например, любое хищение непременно характеризуется корыстной целью. Здесь законодатель специальных целей не предусмотрел.
Доказывание - разумеется, вопрос процессуальный. Просто во времена Хаммурапи процесс был обвинительным. Бремя доказывания лежало на частном обвинителе. Неспособность доказать означала для него смерть. Сейчас, конечно, совсем другие времена, но некоторые граждане (не юристы) мыслят всё такими же древними категорями. :-)
From: | lqp |
Date: | October 9th, 2005 - 02:18 pm |
---|
| | | (Link) |
|
Умозаключения, которыми он сопровождал представление текста, правового значения не имеют. Почему? В диспозиции статьи я ничего такого не заметил. Более того - заведомо ложный донос в сочетании с фальсификацией доказательств (а свидетельское показание - это род доказательств) составляет специальный предмет особого, третьего пункта этой статьи. Из чего я вывожу, что состав первых двух пунктов этого не требует. Вы правы, конечно, в том, что по этой статье требуется доказывать не лжность обвинения, а его заведомую ложность. Но это-то как раз вполне доказуемо в данном случае через 1) его постинг в ru_pravo и 2) структуру заявления, в котором тщательно удалены имеющиеся во множестве в оригинальном постинге указания на то, что речь идет о гипотетической ситуации уже идущей гражданской войны, а вместо них поствлена заведомо ложная фраза "Морозов А.С. Опубликовал свои намерения совершить противоправные действия" - несмотря на явные указания противоположного в оригинальном постинге.
From: | (Anonymous) |
Date: | October 9th, 2005 - 09:28 pm |
---|
| | | (Link) |
|
Мой уважаемый оппонент, во-первых, "лживость" как раз и означает "заведомую ложность". То есть виновное лицо знало, что А, но утверждало, что Б. По общему правилу свидетельские показания, конечно, являются одним из видов доказательств. Однако здесь специальный случай, так как по смыслу самой статьи показания недобросовестного заявителя всегда являются лживыми. Следовательно, особо квалифицированный состав возникает тогда, когда виновное лицо прибегает для доказывания своей версии к иным, кроме словесных, способом доказывания, что делает преступление особо опасным.
Действительно, лживость заявления может быть двоякой. Либо это не соответствующее действительности сообщение о факте, либо умозаключение заявителя, которое он сам считал неверным, но надеялся, что милиция глупее его, хуже знает законы и т. д.
Как из сообщения нашего "юного метеора" на Ру_Право это следует? По-моему, не следует никоим образом. Молодой человек пишет, что его взволновал некий текст (заметьте, текст сам по себе, а не реальность исполнения содержащихся в нём планов) и ему смутно кажется, что публикация такого текста противоправна (именно публикация текста, а не действия, в нём описанные, воплотись они в реальность). Судя по всему, молодому человеку показалось, что в тексте содержатся "публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности" - ст. 280 УК РФ. Он не называет эту статью, но явно имеет в виду её. Вот он и спрашивает юристов, насколько верны его предположения. Поскольку никто его не разубедил, не развеял его сомнений, он и обратился в правоохранительные органы. Иными словами, данное сообщение как раз доказывает добросовестность заявителя.
Что касается самого заявления в ОВД "Тверское", то я не вижу в нём лжи. Мы с Вами считаем, что текст Морозова является беллетристикой, но почему кто-то другой не мог поверить, что у автора действительно есть боевая организация, оружие, экстремистские планы? Вы пишите, что Морозов относил этот сюжет к гипотетической гражданской войне. Но я читаю у него только про "призрак майдана". "Майдан" означает по-украински "площадь". В историко-политическом контексте это явный намёк на МИРНУЮ массовую демонстрацию. Иными словами, формально Морозов действительно заявил о намерении совершить противоправные действия.
From: | lqp |
Date: | October 9th, 2005 - 10:58 pm |
---|
| | | (Link) |
|
По общему правилу свидетельские показания, конечно, являются одним из видов доказательств. Однако здесь специальный случай, Из текста статьи это никоим образом не следует. смыслу самой статьи показания недобросовестного заявителя всегда являются лживыми. Такое толкование является сугубо произвольным умозаключением, deus ex machina. Представим себе, однако, на секунду что оно принято. В таком случае состав преступления (а также полагающееся наказание), предусмотренного статьей 306 оказывается полность совпадающим с составом преступления следующей, 307й статьи. Довольно странно было бы для законодателя поставить в Уголовном кодексе две идущие подряд одинаковые статьи, Вы не находите? Деяние, для того чтобы считаться заведомо ложным доносом, не обязательно должно иметь характер лжесвидетельства. Оно, может сводиться, например, к сознательному умолчанию относительно существенных обстоятельств дела, или же и в нагромождении заведомо посторонних "подозрительных" обстоятельств, вынуждающих правоохранительные органы терять время на их проверку. . Ложность доноса не сводится только к лжесвидетельству. И то и другое имеется в рассматриваемом доносе. либо умозаключение заявителя, которое он сам считал неверным, но надеялся, что милиция глупее его, хуже знает законы и т. д. Не обязательно. Диспозиция вовсе не требует умысла именно на осуждение ложно обвиненного как условия применимости статьи, не требует убедительности лжи. В данном случае преступник рассчитывал, что предьявление им ложного обвинения вынудит милицию произвести положенные в таком случае неотложные дознавательные действия, что причинит неудобство ложно обвиненному и воспрепятствует его нахождению на митинге в воскресенье. Цель скромная, но составом преступления охватывается и она. Поскольку никто его не разубедил, не развеял его сомнений, он и обратился в правоохранительные органы. Как раз наоборот. Его, как Вы выражаететесь, "разубедили", точнее убедили ("убедили" - недоказательно,да. Убеждали) в практической бесполезности такого заявления для вышеуказанных целей. После чего он пишет донос с совершенно другим обвинением, не имеющим ничего общего с постом в ru_pravo, но основанный частично на том же тексте, а частично - на присоединенном к нему совершенно другом тексте, написанном по совершенно другому поводу. Уликой в данном случае является именно различие обвинений в двух случаях. Что касается самого заявления в ОВД "Тверское", то я не вижу в нём лжи Ой, ну не надо играть словами. Заявление, безусловно, направлено на введение в заблуждение, умышленно создает ложное впечатление у читателя. То, что в этом заявлении трудно указать на конкретную фразу, являющуюся лжесвидетельством, роли не играет - состав не лжесвидетельство, а заведомо ложный донос, не отдельное ложное утверждение, а все обвинение в целом. почему кто-то другой не мог поверить, что у автора действительно есть боевая организация, оружие, экстремистские планы? "Кто-то" в данном случае совсем не при чем. Единственный человек, вера-неверие которого нас интересует - это сам youngmeteor@lj. Он, безусловно, ни во что такое не верил, что подтверждается всем его поведением. См, например, описание kenigtiger@ljом обстоятельств подписания доноса. То что какие-нибудь марсиане, получив текст "Отчета о КШУ" в отрыве от контекста могли принять его за план захвата Кремля, Вашингтона или Альфа Центавры, к делу абсолютно никакого отношения не имеет. формально Морозов действительно заявил о намерении совершить противоправные действия. Формально -нет. Формально, возможно (хоть и маловероятно) такое стечение обстоятельств, при которым описанные kenigtiger@ljом упражнения с минометом будут не только законны, но и обязательны для последовательно законопослушного гражданина. (Хотя я лично видал бы в гробу такую законопослушность).
Правильно ли я понимаю, что "Заведомо ложное сообщение об акте терроризма" -- это выступления в стиле " http://www.livejournal.com/users/kenigtiger/726852.html"? Потому что автор публикует их в открытом источнике и притом заведомо знает, ложны его угрозы, или нет. Даже если автор -- безобидный двоечник-переросток, цель которого -- угрожая бомбой, сорвать контрольную (а ведь очень похоже, да), ст. ")? -- аккурат для него. И ещё. Первоначальная ссылка на ru_pravo уже недействительна, но есть запись http://www.livejournal.com/users/youngmeteor/48026.html, которая не производит впечатления "доноса", каким весь ЖЖ её стойко именовал. Значит ли это, что автор кой-чего подправил в своём заявлении, так сказать, откорректировал по следам обсуждений? Или всё-таки все претензии -- к цитатам из ЖЖ, да к просьбам чего-то там возбудить по каким-то там статьям?
![[User Picture]](http://lj.rossia.org/userpic/172165/60) | From: | kouzdra |
Date: | October 9th, 2005 - 01:53 pm |
---|
| | Re: Не въехал... | (Link) |
|
Первоначальная ссылка на ru_pravo уже недействительна
А вот это, между прочим, в случае если бы было дело - прямо в суд - уничтожение улик. Свидетелей более чем достаточно.
![[User Picture]](http://lj.rossia.org/userpic/172165/60) | From: | kouzdra |
Date: | October 9th, 2005 - 01:55 pm |
---|
| | Re: Не въехал... | (Link) |
|
В смысле "которая не производит впечатления "доноса""? Есть заявление в милицию. В контексте "заведомой ложности", оно в уголовном кодексе вполне формально называется доносом. Это юридический термин.
Настоящий донос от "печатного" и проч. отличается именно тем, куда он подается.
"Заведомо ложны" только рассуждения тов. kenigtiger о расстреле толпы из миномёта. Или заведомо правдивы. Автору лучше знать, собирается или не собирается он кого-либо расстреливать. Донос они или не донос юридически -- меня не сильно волнует, хотя сами рассуждения вызывают резко отрицательную реакцию. В любом случае стоит проверить, ложны они или правдивы, разве нет?
Что же касается заявлений г-на youngmeteor, я задал прямой вопрос "свидетелям": содержится ли в его -- кем-то удалённом -- заявлении в милицию что-либо, кроме упомянутого в неудалённом посте, который, по сути, не является ничем, кроме _цитат_ из тов. kenigtiger, и не имеющими значения рассуждениями, на какую статью они, эти цитаты, тянут. Никаких ложных _сведений_ в неудалённом посте не наблюдалось, следовательно это не донос.
Были ли они в удалённом?
![[User Picture]](http://lj.rossia.org/userpic/172165/60) | From: | kouzdra |
Date: | October 9th, 2005 - 05:26 pm |
---|
| | Re: Не въехал... | (Link) |
|
Доносом, повторяю, называется заяление в милицию. В УК это слово употреблено именно в этом смысле. То, что слово это даже само по себе имеет весьма негативный оттенок - не случайность. Доносы (ложны ли они или нет) общественным мнение не очень одобряются. Вам это может нравится, может не нравится, но это так.
Любое высказывание в LJ доносом в точном смысле слова являются не может. В отличие от заявления автора. Заведомо ложные доносы - это уголовное преступление.
Как вы сами понимаете, автор сам не верил в то, что Мурз замышляет террористический акт, и вообще - на самом-то деле действиует на общем политическом фоне довольно умеренно и просто решил свести счеты. В удаленном постинге никаких фактов не содержится, зато содержится фраза, вполе исчервывающе характеризующая намерения автора:
В одном из блогов молодой москвич написал нечто, похожее на призыв к насилию или террору (см. ниже) Я читал, что в законе это попадает под уголовную статью. Если это так, то как правильно оформить заявление в милицию, чтобы приняли?
Вы можете занаться казуистикой - но именно заявление в милицию с целью, отличной от "восстановления справедливости" в каком-то смысле и называется в народе доносом. Вот граница, после которой это становится абсолютно предосудительным проходит ровно тут.
Результат, кстати, вполне закономерен - котику ничего не сделали, а Яшин и ко - в говне (и продолжают смозабвенно в нем бултыхаться - наверное Яшину нравится) и тема их сотрудничества с органами обсуждается публикой уже всерьез. И небезосновательно.
В принципе, меня тут свущает не само событие, потому что там им и место, а исколючительно то, что приходится некоторым объяснять, почему так делать не стоит. Но в целом, с яшиным скоро порядочным людям даже близких взглядов будет неприлично находится в одной компании. На этом "оборона" и закончится.
Доносом, повторяю, называется заяление в милицию. Угу. В удаленном постинге никаких фактов не содержится, зато содержится фраза, вполе исчервывающе характеризующая намерения автора: Угу. что приходится некоторым объяснять, почему так делать не стоит Как делать не стоит? По-моему, оба участника процесса добились своего. Один провёл своё мероприятие без провокаций второго (что весьма важно для человека, отвечающего в этом мероприятии за других людей), а заодно подпортил второму послужной список арестом (в глазах обывателя "привод" -- это, конечно, порча послужного списка). Второй побывал в невинно репрессированных, и ничего ему за это не было. В глазах своих сторонников он, несомненно, украсил свой послужной список (не заплатив за это ничем -- как удачно). Думаю, оба участника довольны и собой и друг другом.
А как делать-то не стоит?
![[User Picture]](http://lj.rossia.org/userpic/172165/60) | From: | kouzdra |
Date: | October 9th, 2005 - 07:12 pm |
---|
| | Re: Не въехал... | (Link) |
|
Добился своего ровно один участник - Морозов. Еще публично проделмонстрировал, что "Оборона" и около подлецы. Причем довольно серьезные уже. "Привод" - ну не смешите. Я так подозреваю, что большая часть обывателей мужеска пола в аналогичном возрасте бывала в ментовке и не раз. Я, конечно, по себе и своим знакомым сужу, но это перекос скорее в сторону "интеллигентности". ЛГУ все-таки. Морозова, кстати, не первый раз в ментовку забирают. С прямой подачи Яшина. В первый раз и на сутки посадили, что ему только помогло, а Яшину его товарищи задавали тогда недоуменные вопросы. Сейчас уже не задают. Потому, как думаю, все кто могли, давно уже отвалили. Во-вторых - Морозову ничем они не помешали - мероприятие пришлось проводить с ним, а сейчас - читать издевательские заголовки в СМИ - "Милиция предотвратила провокацию с использованием мышей в центре Москвы"А вот Яшин, не говоря уж о самом доносителе, свой послужной список украсил уже не шутовскими прегрешениями. Потому что "юный метеор" попытался человека посадить всерьез и по довольно серьезной стстье. Вот с этим уже не шутят. А Яшин имея возможность выразить свое отношение ей не только не воспользовался, но скорее наоборот. С оговорками - поддержал.
From: | lqp |
Date: | October 9th, 2005 - 07:33 pm |
---|
| | Re: Не въехал... | (Link) |
|
Кстати говоря, Морозова и К, не посадили на этот раз. И даже не "задержали". Его, без предьявления какого-либо обвинения и без составления протокола, удерживали в омоновском автобусе в течении нескольких часов. И все. Причем - не вполне понятно кто именно это был.
![[User Picture]](http://lj.rossia.org/userpic/172165/60) | From: | kouzdra |
Date: | October 9th, 2005 - 08:13 pm |
---|
| | Re: Не въехал... | (Link) |
|
Ну я так понимаю, протокол там никому был не нужен. Хотя не порядок, конечно.
From: | (Anonymous) |
Date: | October 9th, 2005 - 10:19 pm |
---|
| | Re: Не въехал... | (Link) |
|
Порядок http://lj.rossia.org/users/lqp/5761.html?thread=51841#t51841
From: | (Anonymous) |
Date: | October 9th, 2005 - 10:19 pm |
---|
| | Въезжайте скорее | (Link) |
|
19 июня 2004 года N 54-ФЗ
------------------------------------------------------------------
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О СОБРАНИЯХ, МИТИНГАХ, ДЕМОНСТРАЦИЯХ, ШЕСТВИЯХ И ПИКЕТИРОВАНИЯХ
Статья 14. Права и обязанности уполномоченного представителя органа внутренних дел 3. Уполномоченный представитель органа внутренних дел обязан: 3) по просьбе организатора публичного мероприятия удалять с места его проведения граждан, не выполняющих законных требований организатора публичного мероприятия. --------------------------------------------------------------- Именно это и имело место. Никто Морозова и Ко не привлекал к ответственности. Милиция по просьбе организаторов митинга осуществила превентивные меры по обеспечению общественного порядка. Протокол не требуется, но наверняка был составлен рапорт.
![[User Picture]](http://lj.rossia.org/userpic/172165/60) | From: | kouzdra |
Date: | October 9th, 2005 - 10:39 pm |
---|
| | Re: Въезжайте скорее | (Link) |
|
Интересно, однако, что Яшин отрицает "просьбу со своей стороны". Думаю - врет.
From: | lqp |
Date: | October 9th, 2005 - 11:09 pm |
---|
| | (занудно) | (Link) |
|
Во первых, в приведенном Вами отрывке нет и слова о праве кого-либо удерживать гражданина в каком-либо помещении, транспортном средстве или площадке за пределами отведенной под митинг территории, что фактически имело место.
Во вторых подавляющее большинство удерживаемых были остановлены сотрудниками (?) милиции (?) далеко за пределами места проведения митинга, и задолго до того, как они получили возможность выслушать какие бы то ни было требования организаторов митинга. Грубо говоря, они организаторов митинга и в глаза не видели, почему и "не выполнять" что либо физически не могли.
Вообще, я все больше склоняюсь к мысли, что по характеру событий это была какая-то частная договоренность, подработка, а не официальная служебная деятельность СМ.
Добился своего ровно один участник - Морозов. Ч. т. д. Я и говорю: кто кого переблагородит.
"Милиция предотвратила провокацию с использованием мышей в центре Москвы"
Оказывается угрожал он только мышами, про миномёты пошутил, и даже помидоры дома оставил. Ну и славно, всегда бы так.
![[User Picture]](http://lj.rossia.org/userpic/172165/60) | From: | kouzdra |
Date: | October 9th, 2005 - 08:09 pm |
---|
| | Re: Не въехал... | (Link) |
|
Так это было ясно - они не первый раз встречаются. Что в данном случае даже помидоров не будет, он сам писал. А потому вот это вот смеха не вызывает. Хорошо, конечно, что автор не только сволочь, но и дурак, и грамотного и эффективного доноса написать не сумел, Но в терпимом отношении к этому действию - ничего хорошего нет.
From: | (Anonymous) |
Date: | October 9th, 2005 - 10:02 pm |
---|
| | Re: Не въехал... | (Link) |
|
Заявление в милицию называется ЗАЯВЛЕНИЕ. Юридический термин "донос" использует ТОЛЬКО в контексте ст. 306 УК РФ - как наименование одного из преступлений против правосудия. Этот термин, безусловно, имеет негативное смысловое содержание.
![[User Picture]](http://lj.rossia.org/userpic/172165/60) | From: | kouzdra |
Date: | October 9th, 2005 - 10:12 pm |
---|
| | Re: Не въехал... | (Link) |
|
Я не спорю, что он имеет негативное содержание. Тем не менее - в 306 говорится о "заведомо ложном доносе". И вполне понятно, что такое "просто донос" - именно заявление. А в том, что государство тут определенным образом расставляет акценты ничего странного нет.
Но что важно - что "донос" от "печатного доноса" etc отличается не тем, что он ложен, а непосредственным адресатом.
From: | lqp |
Date: | October 10th, 2005 - 08:37 pm |
---|
| | Re: Не въехал... | (Link) |
|
Вплоть до сравнительно недавнего времени в УК РСФСР имелась также статья, каравшая ща недонесение о готовящемся тяжком преступлении. Сейчас ее название заменено на более благозвучное, да.
From: | lqp |
Date: | October 9th, 2005 - 02:20 pm |
---|
| | Re: Не въехал... | (Link) |
|
Правильно ли я понимаю Нет неправильно. Обе статьи я отношу исключительно к youngmeteor@lj. начит ли это, что автор кой-чего подправил в своём заявлении, так сказать, откорректировал по следам обсуждений? А как Вы думаете, стал бы он столь поспешно стирать ту мессагу, если бы она была вполне невинна? То есть собственно в постинге ничего особенного не было, но он показывает, что теория "террористического акта" - не спонтанная истерическая реакция, а результат преднамеренных действий - получив констультацию, что вариант с "возбуждением ненависти и вражды" бесперспективен, он изобрел "террористический акт". Впрочем, сличив постинг послуживший материалом для заявления, с самим заявлением, хорошо видно, что youngmeteor@lj сознательно вводит милицию в заблуждение - цитирует часть постинга, касающуюся гипотетической ситуации полномасштабного "оранжевого" путча таким образом, чтобы создать впечатление, что речь идет о действиях в ближайшеий день на митинге.
А как Вы думаете, стал бы он столь поспешно стирать ту мессагу, если бы она была вполне невинна? Думаю, что после обвинений в стукачестве -- стал бы, независимо от того, соответствуют ли они истине или нет. Или думаю, что сделал это не он (не знаю, есть ли такая возможность, ведь ru_pravo -- это сообщество), убоявшись обвинений в соучастии. Или ещё чего-нибудь думаю; пока не доказана вина, предпочитаю исходить из позиции "вполне невинности".
В любом случае на вопрос "чем отличался удалённый постинг от неудалённого" я конкретного ответа не получил. Видимо, ничем существенным.
Цитирует часть постинга, касающуюся гипотетической ситуации полномасштабного "оранжевого" путча таким образом, чтобы создать впечатление, что речь идет о действиях в ближайшеий день на митинге А разве тов. kenigtiger не "цитирует часть постинга, касающуюся гипотетической ситуации полномасштабного "оранжевого" путча таким образом, чтобы создать впечатление, что речь идет о действиях в ближайшеий день на митинге"? Он, правда, грозно намекает при этом на какое-то "ненасилие, для которого нужно двадцать рослых и физически сильных камрадов"... Собственно, без этих намёков речь на самом деле шла бы впрямую "о действиях в ближайшеий день на митинге".
Впрочем, я, кажется, понял. Оба деятеля хороши. Один умудряется грозить так, чтобы комар носа не подточил (у него там целая программа развлечений), а другой -- науськивать милицию, цитируя первого... Только первый прокололся на том, что (анти)терроризм нынче в моде. Титаны, мля.
From: | lqp |
Date: | October 9th, 2005 - 08:07 pm |
---|
| | Re: Не въехал... | (Link) |
|
на вопрос "чем отличался удалённый постинг от неудалённого" я конкретного ответа не получил. Они не "отличаются". Они вообще между собой ничего общего текстуально не имеют. В посте в ru_pravo (которое много где цитируется почти целиком) содержится попытка обвинить kenigtiger@ljа в "пропаганде ненависти и вражды", а какого либо упоминания о митинге нет вообще. Ему там обьясняли, что так нельзя. Сам по себе пост ничего криминального не содержит - он важен исключительно как улика, свидетельствующая о намерениях. А разве тов. kenigtiger не Нет. Теперь уже получен более подробный анализ. В доносе склеиваются искусственно два различных поста. Один - со всякими ужасами, но написанный еще до того как митинг вообще был запланирован. И второй - посвященный митингу, но безо всяких ужасов. намекает при этом на какое-то "ненасилие, для которого нужно двадцать рослых и физически сильных камрадов" Знаете анекдот про психологов, рядового Иванова и кирпич? Это не kenigtiger@ljа проблемы, что у кого-то вна каждом шакгу возникают неадекватные мысли о погроме. Там было подробно обьяснено, что сильные и мужчины нужны - чтобы могли вынести предполагавшееся (и фактически имевшее место) насилие со стороны оранжистов. Если вы посмотрите его журнал, то увидите, что полная страница, предшествующая событиям посвящена подробным инструкциям о том, что "не нужно поддаваться на провокации", не нужно вступать в драку или пререкания с друшинниками и милицией, не нужно резких движений и так далее. Один умудряется грозить так, чтобы комар носа не подточил (у него там целая программа развлечений), kenigtiger@lj, вообще говоря, имеет право описывать возможную гражданскую войну в своем дневнике ничуть не в меньшей степени, чтем любой журналист - в своем издании, и не перед кем не обязан об этом отчитываться. А вот заведомо ложный донос - это такая статья УК.
Что-то тут не так. Может, у вас на улицах из миномёта не стреляют? Успокоился, только когда узнал, что ничего особенного не произошло. А ведь я пошёл читать всю эту бадягу по вашей ссылке, то есть если и предвзято, то в соответствиис вашим мнением, а не наоборот. В наше время не обязательно быть рядовым Ивановым, чтобы из фраз "примерный план действий обозначен/придётся всех замочить" (ссылка на текст про "майдан") и "репетиция майдана, мини-майданчик на Пушкинской, намеченный на 9 октября" сделать "ошибочные" выводы. Думаю, я отнюдь не один так "обманулся". Думаю даже, что и не обманулся вовсе, так как message этого текста был именно таким, в то время как логический смысл, конечно, там обратный, про ненасилие. И телефонное хулиганство не перестаёт быть таковым, даже если оно составлено из формально невинных фраз типа "давно мечтаю, товармщ директор, подо все школы по бомбе подложить, а ваша школа гаже всех". Да, эти несчастненькие телефонные террористы потом говорят, что пошутили. Что это не бомба была, а мыши в тубусе. И всем обычно смешно... или не смешно.
И только теперь, _после_ того, как никто не в кого не стрелял, _после_ жестокого задержания мышей и крыс в тубусе, а kenigtiger -- в омоновском автобусе, я могу другим взгядом посмотреть на текст самого юного метеора, и понять, что он и вправду мерзкий.
Так что дело не совсем чисто, ей-же-ей.
From: | lqp |
Date: | October 10th, 2005 - 08:33 pm |
---|
| | Re: Не въехал... | (Link) |
|
Ну извините. Вы ссылаетесь на свои субьективные ощущения. Я, разумеется, не стану спорить с Вами по поводу ваших субьективных ощущений, хотя не скрою, Ваше описание повергает меня в изрядное недоумение. На всякий случай повторю еще раз, то что уже Вам говорил. 1) Пост "про минометы" был сделан, как нетрудно видеть, в середине сентября, когда никакого митинга либералов еще и в проекте не было. В самом журнале или во френдленте это очень хорошо видно, поскольку kenigtiger@lj пишет достаточно регулярно. 2) Из моего поста никаких прямых ссылок на этот пост нету. То есть вы пришли в него через какую-то из промежуточных ссылок. Вероятно - через заявление youngmeteor@lj. 3) Насколько я помню, когда в Москве последний раз таки стреляли из миномета на улице( а было это в 2000 году) - это была клоунада еще почище вчерашней. 3) Подготовке к событию в журнале kenigtiger@lj посвящено больше десятка постов с подробнейшим обсуждением. Там же - гласно и публично - набирались добровольцы на акцию, в число которых вошло немало популярных и уважаемых ЖЖстов. Как известно, в результате только в автобус было посажено полтора десятка человек. Для того, чтобы предположить, что все они единодушно желают кровавой расправы над яшинцами - нужен такой градус паранои, который мне трудно даже представить.
From: | (Anonymous) |
Date: | October 9th, 2005 - 10:08 pm |
---|
| | Re: Не въехал... | (Link) |
|
Заведомо ложное сообщение об акте терроризма предполагает точное указание места, времени и прочих обстоятельств. Бред Морозова про "призрак майдана" больше похож на скверную беллетристику. Другое дело, что кто-то мог на его счёт добросовестно заблуждаться. Дескать, вдруг этот беллетрист и правда что-нибудь учудит? Наказывать за такие опасения нельзя.
From: | lqp |
Date: | October 9th, 2005 - 11:18 pm |
---|
| | Re: Не въехал... | (Link) |
|
|
|