Очень странный честно говоря списочек. Если хотите таким образом доказать прямое копирование текстов, то почему тексты так непохожи? Если же вы доказываете содержательное заимствование, то почему так мало? И при чем тут тогда воздушная оборона РККА?


Лично я впрочем думаю, что и Мединский, и авторы якобы оригиналов одинаково переписывали стандартные фразы из учебников. Но это ведь не звучит, если честно сказать "Мединский нагонял воду, страницами пересказывая учебники. Как и все прочие диссертанты".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>почему тексты так непохожи?

>>Автор считает, что европейцы, приезжающие в Россию, уже имели определенные представления... которые сформировались в их сознании до личного восприятия ими окружающей действительности. В результате они искали подтверждение своим представлениям, вследствие чего одни темы и явления привлекали их особое внимание, а другие оставались ими незамеченными.
>>Европейцы, приезжающие в Россию, уже имели определенные представления... которые сформировались в их сознании до личного столкновения с русской действительностью. В результате они искали подтверждения своим представлениям, и одни темы и явления привлекали их особое внимание, а другие оставались ими незамеченными.

Совсем непохожи, ага.

>почему так мало?

Потому что это только то, что нашлось поверхностным гуглением автореферата.
А сколько вообще нужно-то на ваш вкус?

>И при чем тут тогда воздушная оборона РККА?

Ну так общие фразы про "методологию" можно и из работ про РККА копипастить.

>Лично я впрочем думаю, что и Мединский, и авторы якобы оригиналов одинаково переписывали стандартные фразы из учебников.

Разница тут в том, что "авторов якобы оригиналов" на плагиате не поймали, а Мединского - поймали.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так не поймали же. Хотели поймать - но не поймали.



Да, совсем непохожи. Если мы говорим о заимствовании охраняемой авторским правом формы выражения а не повторении (достаточно тривиальной) идеи.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Так не поймали же.

Диссертационный совет и вы так считаете, немалое число историков со степенями считают иначе.

>Да, совсем непохожи.
Это буквальная цитата чужой работы, которую Мединский, при всей её тривиальности, сделал основным тезисом своей горе-диссертации. Так что даже отрицая очевидный плагиат, вы все равно натыкаетесь на тривиальность, за которую докторскую степень тоже давать не положено (что собственно экспертный совет ВАК и отметил).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если говорить об обвинении буквально, то есть как утверждении что Мединский заимствовал выражения _именно_ у указанных авторов, то оно очевидно ложно, и это не предмет для дискуссий в приличном обществе. Пятиминутного разглядывания выдачи Яндекса достаточно для этого.



То что мысль тривиально _формулировать_ еще совсем не значит, что ее тривиально _доказать_, а тем более измерить количественно.

(Reply to this) (Parent)

>"Мединский нагонял воду, страницами пересказывая учебники. Как и все прочие диссертанты"

а ты тоже нагонял? я - нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А ты историк тукающаяся свинья еврейская или все же скрипач

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а ты нахуй пошел или нахуй пошел? или все же нахуй пошел, а потом ещё нахуй пошел?

(Reply to this) (Parent)