[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
| Time | Text |
|---|---|
11:50 pm![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} lqp[Link] |
Мединский-Диссернет FAQ И кстати, чтобы два раза не вставать, небольшой FAQ по поводу диссернетовских обвинений в адрес Мединского. Повторю еще раз - я ненавижу Мединского как министра и вообще чиновника. Именно его усилиями в России раскручивается новый виток копирастии, помимо прочего. Мне несимпатичны взгляды Мединского как историка и исторического публициста. Как вы знаете, я придерживаюсь совершенно другой исторической концепции. Но здесь ситуация такова, что Мединскому противостоит стадо вопящих бабуинов. И я совершенно не заинтересован, чтобы бабуины почувствовали свою силу и начали устанавливать свои порядки в науке. Как не омерзителен Мединский, он по крайне мере не бабуин. Прокомментирую для ясности некоторые наукообразные претензии к Мединскому, которые могут вызвать замешательство у неподготовленного человека. Претензии эти бредовы, но требуется некоторая (небольшая, вполне на уровне любителя) квалификация, чтобы понять, почему именно они бредовы. Однако при этом он считает достаточным использовать не собственно сочинения, а их переводы на русский язык. Между тем в докторской диссертации должны использоваться первоисточники на языке оригинала по наиболее исправным аутентичным изданиям. Изучение древних языков - в объеме, позволяющем не только опознать отдельные слова, но делать осмысленные переводы, корректно отражающие смысл оригинала - является самостоятельной научной дисциплиной. Ученые, которые занимаются переводом старинных текстов, могут не заниматься (и как правило и не занимаются) больше ничем, - перевод сам по себе является сложной научной задачей. Предъявлять претензии историку, что он не сделал самостоятельного перевода с пяти языков (языков стран, заметим, не являющихся непосредственным предметом его научного интереса) - то примерно как предъявлять претензии физику, делавшему диссертацию по результатам Большого Адронного Коллайдера, что он не построил свой собственный коллайдер, а воспользовался чужим. Это же вам не про то, как по мерикански в форумах трындеть. Из записок иностранцев этого обширного, событийно насыщенного почти векового периода, автором рассмотрены только сочинения Адама Олеария, Адольфа Лизека и Иоганна Корба, а в числе не удостоившихся внимания диссертанта оказались десятки текстов, среди которых информативные и важные для исследования свидетельства Августина Мейерберга, Якова Рейтенфельса, Андрея Роде, лейб-медика царя Алексея Михайловича Самуэля Коллинза, Фуа де ла Невилля, Патрика Гордона и др. Поверхностного знакомства с предметом - или пятиминутного гугленья, - достаточно, чтобы понять, что первый список составляют сочинения, опубликованные их авторами вскоре (в исторических масштабах) после написания массовым (по меркам того времени) тиражом. В то время как во второй собраны тексты, опубликованные сотни лет спустя уже историками (либо опубликованные малыми тиражами в европейских ебенях и введенные в оборот опять таки сотни лет спустя уже историками). Являясь, безусловно, значимыми источниками по истории _России_, источниками по истории _европейского_ _отношения_ к России их вряд-ли можно назвать. В его сочинении, на почти четырехстах страницах основного текста, удается обнаружить всего 13 ссылок на архивные фонды, имеющие откровенно номинальный характер Предметом диссертации Мединского являются _публичные_ общественные и международные отношения начала нового времени. Понятно, что освещению этой темы архивные - то есть _неопубликованные_ документы, помогают очень мало, если вообще. Отождествление "настоящей научной истории" исключительно с "работой в архивах" является специфическим бзиком около-ВИФ-овской тусовки и не имеет ничего общего с традициями исторической науки. БОльшая часть научно-исторических работ в мире основывается исключительно на опубликованных источниках. Он путает хрестоматийные даты (набег на Москву Девлет-Гирея датирует 1570 г. вместо 1571 — с. 262; введение опричнины 1566 г. вместо 1565 — с. 265; поход Ивана III на Тверь 1520 г. вместо 1485 — с. 302); Если кто не в курсе. Летоисчисление "От Рождества Христова" с началом года 1 января было введено в России в 1700 году Петром Первым. В оригиналах летописей естественно естественно ни тех ни других дат нет. Они получены в результате вычислений, пересчета даты от сотворения мира - с началом года 1 (или 15) сентября. В этих условиях разнобой дат в различных исторических текстах в 1 год вполне естественнен (см. "Off-by-one error"), особенно если учитывать что точные, с точностью до дня даты нам вообще неизвестны или неопределены по самой природе события. (Хотел продолжить дальше, но почувствовал, что еще пара примеров - и я перейду от обсуждения выкриков бабуинов к собственно научной дискуссии, причем на низком, любительском уровне (не только моем). Про научную дискуссию, где и какая она уместна, я сказал в предыдущем посте.) |
| Reply: | |