[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
| October 4th, 2017 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 11:50 pm [Link] |     И кстати, чтобы два раза не вставать, небольшой FAQ по поводу диссернетовских обвинений в адрес Мединского. Повторю еще раз - я ненавижу Мединского как министра и вообще чиновника. Именно его усилиями в России раскручивается новый виток копирастии, помимо прочего. Мне несимпатичны взгляды Мединского как историка и исторического публициста. Как вы знаете, я придерживаюсь совершенно другой исторической концепции. Но здесь ситуация такова, что Мединскому противостоит стадо вопящих бабуинов. И я совершенно не заинтересован, чтобы бабуины почувствовали свою силу и начали устанавливать свои порядки в науке. Как не омерзителен Мединский, он по крайне мере не бабуин. Прокомментирую для ясности некоторые наукообразные претензии к Мединскому, которые могут вызвать замешательство у неподготовленного человека. Претензии эти бредовы, но требуется некоторая (небольшая, вполне на уровне любителя) квалификация, чтобы понять, почему именно они бредовы. Однако при этом он считает достаточным использовать не собственно сочинения, а их переводы на русский язык. Между тем в докторской диссертации должны использоваться первоисточники на языке оригинала по наиболее исправным аутентичным изданиям. Изучение древних языков - в объеме, позволяющем не только опознать отдельные слова, но делать осмысленные переводы, корректно отражающие смысл оригинала - является самостоятельной научной дисциплиной. Ученые, которые занимаются переводом старинных текстов, могут не заниматься (и как правило и не занимаются) больше ничем, - перевод сам по себе является сложной научной задачей. Предъявлять претензии историку, что он не сделал самостоятельного перевода с пяти языков (языков стран, заметим, не являющихся непосредственным предметом его научного интереса) - то примерно как предъявлять претензии физику, делавшему диссертацию по результатам Большого Адронного Коллайдера, что он не построил свой собственный коллайдер, а воспользовался чужим. Это же вам не про то, как по мерикански в форумах трындеть. Из записок иностранцев этого обширного, событийно насыщенного почти векового периода, автором рассмотрены только сочинения Адама Олеария, Адольфа Лизека и Иоганна Корба, а в числе не удостоившихся внимания диссертанта оказались десятки текстов, среди которых информативные и важные для исследования свидетельства Августина Мейерберга, Якова Рейтенфельса, Андрея Роде, лейб-медика царя Алексея Михайловича Самуэля Коллинза, Фуа де ла Невилля, Патрика Гордона и др. Поверхностного знакомства с предметом - или пятиминутного гугленья, - достаточно, чтобы понять, что первый список составляют сочинения, опубликованные их авторами вскоре (в исторических масштабах) после написания массовым (по меркам того времени) тиражом. В то время как во второй собраны тексты, опубликованные сотни лет спустя уже историками (либо опубликованные малыми тиражами в европейских ебенях и введенные в оборот опять таки сотни лет спустя уже историками). Являясь, безусловно, значимыми источниками по истории _России_, источниками по истории _европейского_ _отношения_ к России их вряд-ли можно назвать. В его сочинении, на почти четырехстах страницах основного текста, удается обнаружить всего 13 ссылок на архивные фонды, имеющие откровенно номинальный характер Предметом диссертации Мединского являются _публичные_ общественные и международные отношения начала нового времени. Понятно, что освещению этой темы архивные - то есть _неопубликованные_ документы, помогают очень мало, если вообще. Отождествление "настоящей научной истории" исключительно с "работой в архивах" является специфическим бзиком около-ВИФ-овской тусовки и не имеет ничего общего с традициями исторической науки. БОльшая часть научно-исторических работ в мире основывается исключительно на опубликованных источниках. Он путает хрестоматийные даты (набег на Москву Девлет-Гирея датирует 1570 г. вместо 1571 — с. 262; введение опричнины 1566 г. вместо 1565 — с. 265; поход Ивана III на Тверь 1520 г. вместо 1485 — с. 302); Если кто не в курсе. Летоисчисление "От Рождества Христова" с началом года 1 января было введено в России в 1700 году Петром Первым. В оригиналах летописей естественно естественно ни тех ни других дат нет. Они получены в результате вычислений, пересчета даты от сотворения мира - с началом года 1 (или 15) сентября. В этих условиях разнобой дат в различных исторических текстах в 1 год вполне естественнен (см. "Off-by-one error"), особенно если учитывать что точные, с точностью до дня даты нам вообще неизвестны или неопределены по самой природе события. (Хотел продолжить дальше, но почувствовал, что еще пара примеров - и я перейду от обсуждения выкриков бабуинов к собственно научной дискуссии, причем на низком, любительском уровне (не только моем). Про научную дискуссию, где и какая она уместна, я сказал в предыдущем посте.) | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Comments | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
У элькюпешки так бомбануло, что аж второй пост высрал! Соси хуй, быдло! (Reply to this) (Thread)
Любил блинца сосни хуйца анонимная сволочь (Reply to this) (Parent) ссылка на мордокнигу из предыдущего поста непубличная. нашёл исходные "10 выводов". ты критикуешь 8-й пункт отбрасывая выделенную вводную "в докторской диссертации должны" (я хз так это или нет). потом опять 8-й, отдельные фразы из параграфа, в котором там тоже есть уточнения. потом 10-й, хотя там сказано что ключевое это то что ошибки есть, а то то они многочисленны. остальные пункты значит ок. короче, мимо тазика. на нашем лжр-ном уровне, не историков. (Reply to this) (Thread) я хз так это или нет Нет, разумеется. Большая часть источников по истории древнего мира "на языке оригинала" недоступны в принципе. Большая часть средневековых источников "на языке оригинала", даже доступных, невозможно опубликовать из полиграфических ограничений (нет таких букв в шрифтах). Это вообще бред. остальные пункты значит ок О большей части остальных пунктов я сходу судить не берусь. С однозначной определенностью, во всяком случае. А комментировать утверждения по поводу которых, хотя бы теоретически, возможны разные (добросовестные) мнения я не хочу, потому что как я указал, научная дискуссия предметом моего поста не является. Но есть "Закон 13го удара". Если часы пробили 13 раз - то ошибочным был не только последний удар, но вероятно и все предыдущие. Если текст начинается с явной белиберды, то нет ровным счетом никаких оснований полагать, что в той части, которая непонятна, содержится непреложная мудрость. при чём тут блядь "древнего мира" и "средние века", у него там тема что рашку все обсирают c 15-го века по 17-й. очевидно же что надо цитировать оригиналы, а не перепевы рабиновича. "Закон 13го удара" - можно задвинул, прямо как в газете правда. настоящий исторический аргумент, дискуссия закончена.
Историки такие историки, все верят в какие-то оригиналы после травмы Кратким Курсом и истматом. Никто не цитирует никакие оригиналы болван, обычно оригиналы сочиняет и публикует одна группа историков а исследуют потом другие. (Reply to this) (Parent) >Предъявлять претензии историку, что он не сделал самостоятельного перевода с пяти языков C натяжкой можно согласиться, но там и другие претензии из этого ряда, более весомые - использование устаревших переводов и некорректная критика источника вследствие некорректной интерпретации перевода. >источниками по истории _европейского_ _отношения_ к России их вряд-ли можно назвать. А Мединский в своей работе рассматривает не какое-то "европейское отношение к россии", а "анализ социокультурных и социально-экономических аспектов восприятия Московского государства в свидетельствах иностранцев". Поэтому странно брать три наиболее известных источника (и естественно изученных и обсосанных вдоь и поперёк) и игнорировать десяток менее известных. Это минус и полноте исследования, и новизне. >Понятно, что освещению этой темы архивные - то есть _неопубликованные_ документы, помогают очень мало, если вообще. Ну вы как-то игнорируете, что это сам М. анонсировал компаративистику с использованием русских архивных документов, его никто за язык не тянул - а использование этих документов оказалось минимальным. >В этих условиях разнобой дат в различных исторических текстах в 1 год вполне естественнен В принципе если есть устоявшаяся хронология, следует использовать именно её. Тем более разнобой там не только в один год. Ну и да, не ясно, с чего вы вдруг заключение экспертного совета ВАК приписываете диссертнету. С чего диссертнетовцы свою роль педалируют, понятно: "мы пахали". (Reply to this) (Thread) Я воспользовался текстом чтобы дать конкретные формулировки популярных претензий. Именно поэтому я не давал никаких ссылок. Сами претензии возникли, естественно, не 1 октября. И пассажи документа порой дословно повторяют заявления диссернетцев (кстати к вопросу о плагиате). Да, в тексте есть некое количество полемики по третьестепенным научным вопросам. Мое отношение я уже формулировал - документ подобного рода - не место для такой полемики. В том же жанре и месте, в каком полемика на эти темы была бы уместна, - требования к обоснованности высказываемого много выше имеющегося. И вовсе не факт что критики их потянут. >Я воспользовался текстом чтобы дать конкретные формулировки популярных претензий. Именно поэтому я не давал никаких ссылок. А зря, потому что ваше цитирование явно недостаточно корректно. >Сами претензии возникли, естественно, не 1 октября. Основная претензия - плагиат - возникла, как я выше уже сказал, шесть лет назад. И естественно решать *эту* проблему надо было тогда. А сейчас видимо решили компромиссную формулу найти, которая и М. особо не заденет (ну не дотянул до строгих научных стандартов, бывает), и бюрократов, которые его все эти годы покрывали, не затронет. недостаточно корректно Это у комиссии пересказ диссернетовских претензий недостаточно корректен. А у меня все нормально. (Reply to this) (Parent)
https://www.dissernet.org/expertise/medi
Насколько я помню, кроме содержательных, там были еще и формальные претензии. В частности, к ссылкам на несуществующие работы в диссертации. Там для защиты надо было сколько-то монографий или статей написать, кажется. Вот, при проверке оказалось, что нету этих статей, а ссылки на них есть. (Reply to this) (Thread) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}
![[info]](http://lj.rossia.org/img/openid-profile.gif){kind=small}