[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
| Time | Text |
|---|---|
11:39 pm![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} lqp[Link] |
О должной процедуре. Прошлой весной я писал про пресловутый "меморандум" "Комиссии по борьбе с лженаукой". Летом я упоминал про подвиги ООО "РУНЭБ" Давеча я писал про тгавлю Мединского На этой неделе я внезапно затеял флейм по поводу обвинений в адрес совершенно неизвестного и малоинтересного мне "пищевого сайентиста". Несколько обобщу свою позицию во всех этих случаях. Существует, как мы видим на вышеупомянутых примерах, своеобразное когнитивное искажение, в соответствии с которым любое обвинение в "научной недобросовестности" воспринимается с большим доверием, чем мишень этого обвинения. От обвиняющего требуется гораздо меньший стандарт доказательности. Сплошь и рядом не требуется вообще никакого, люди удовлетворяются самим фактом обвинения. Более того, само по себе обвинение может быть до последней степени невнятным, например в нарушении "правил", только что, прямо на месте выдуманных обвинителем - и никто и глазом не моргнет. При этом ни обвинителя, ни обвиняемого зачастую не читают, но мнение имеют. Все это, мягко говоря, неполезно. Право, в особенности уголовное, знакомо с подобными аберрациями давно и в гораздо сильной форме. И для борьбы с ними выдумало ряд формализмов. Состязательный процесс, презумпции, иерархия судов, etc. Существуют формализмы, в более мягкой форме, и в научном сообществе. В частности, форма научной статьи и процедура ее публикации. Речь даже не о пресловутом peer review - хотя конечно, какую-то пользу приносит и он, - а прежде всего о самом формате и стиле научной статьи. Еше до всякого рецензирования, уже при приеме статьи, редактор спросит: "В чем состоит тезис, который вы своей статьей доказываете? Вынесите его в аннотацию. Вы ссылаетесь на такой-то факт. Откуда вы его взяли? Дайте ссылку. У вас указана такая-то цифра. Как вы ее получили? Дайте описание. Вы использовали такой-то метод. В чем он заключается, где и кем обоснован?". Это еще не рецензирование, это просто формат. Если редактор это проглядит - укажет рецензент. Если проглядит рецензент - укажет любой из читателей (тем самым увеличив свой собственный список публикаций :-) ). Если статья окажется спорной, вызовет критику - то критикующие статьи будут проходить через в точности такой же фильтр, к ним будут предъявлять те же самые требования. И они сами, в свою очередь, могут стать объектом критики. Все это дает слабенькую - по сравнению навороченными юридическими процедурами, - но какую-никакую гарантию разговора по существу, а не меряния, гм, стилистическими талантами и личным авторитетом. Теперь возьмем людей, которые, вместо того чтобы вести академическую полемику по существу вопроса, начинают "бороться с лженаукой" и "разоблачать мошенничества" посредством неформатных публикаций. Открытых писем "граждане рятуйте!", резолюций комитетов, жалоб начальству оппонента, комментариев в бложеке, интервью журналу "Веселые Картинки" и т.п. Во всех этих случаях формат не только допускает, но и предполагает некоторую, гм, неполноту изложения. Предполагает что читатель должен будет в лучшем случая догадываться о ходе мыслей обвинителя а в типичном - верить ему на слово. С другой стороны тот же формат допускает и поощряет ссылки по памяти (хорошо если не по воображению), намеки вместо утверждений (и пойди разбери, на что именно намекает аффтар), широкие обобщения, произвольные утверждения, выводы по ассоциации итп. В общем - низкий класс, нечистая работа. В лучшем случае. Исключения теоретически возможны, но мне они неизвестны. Но публичный хайп - возвращаемся к исходному пункту создает таким низкокачественным, гм, полемическим активностям, не просто репутацию равную тем текстам, которые они критикуют, но зачастую, как бы это поделикатнее выразиться, презумпцию непогрешимости. То есть, - см. выше, - ровно тот результат, ради предотвращения которого выстроена система научных публикаций. Поэтому поощрять это не стоит, какой бы благородной вам бы ни казалась ближайшая цель. Если вы считаете что ваше дело правое - остановитесь, сделайте десять глубоких вдохов, подумайте - и изложите свою позицию _нормально_, конвенционным образом. Если ваше дело действительно правое - это будет сравнительно небольшая заминка. Все вышеизложенное касается не только чисто публицистической активности, но во многих случаях и различного рода административных "расследований" и "разбирательств", в особенности если они не следуют заранее (до начала конфликта) прописанной процедуре, а изобретаются ad-hoc. |
| Reply: | |