Правильно ли я понял Вас следующим образом:
все граждане выигрывают от замены анархии капиталистического производства на планомерное планирования, ну для буржуазии этот выигрыш сопровождается потерью собственности и потому некоторые буржуи могут и проиграть, а вот пролетариат, не владея средствами производства, только выигрывает от национализации?
Если да, то два вопроса:
1. Почему национализация сопровождается выигрышем граждан?
2. Предполагается ли при коммунизме возможность выбора человеком места работы, жилья и т.п. или направление людей на работу и места заключения проживания будет осуществляться путем планомерного хозяйствования?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не совсем. Все эти революции делаются ради, говоря языком истмата, наиболее свободного и полного развития производительных сил. От развития производительных сил в конечном счете выигрывают все, в том числе и бывшая буржуазия - выгоднее иметь десять процентов от ста рублей, чем девяносто процентов - от десяти копеек.

Однако - до этого конечного счета могут пройти многие десятилетия. И вот интересы различных классов на этом промежуточном отрезке - и играют основную роль. Представителям прочих классов на том или ином этапе придется ради благ в неопределенно далеком будущем пожертвовать какими-то преимуществами - сейчас. И только у пролетариата конечные интересы коммунизма и сегодняшние экономические интересы - совпадают. Ну, в общих чертах и с поправкой на некоторую разрушительность революций как таковых.

Что касается Ваших вопросов, то.

1) Национализация не "сопровождается" каким-либо выигрышем. В смысле - непосредственно в момент национализации. Национализация позволяет решить проблемы и провести усовершенствования, которые невозможны про капитализме из-за частной собственности, конфликта интересов или чего либо в том же роде.

2) Коммунизм, напомню, это прежде всего уничтожения государства, государственной системы насилия и принуждения. Так что при всей привлекательности идеи принудительной мобилизации :-) совершенно непонятно, кто это принуждение будет проводить. С другой стороны определенная степень давления на тех, кто выбрал совсем уж экзотический (и при этом дорогостоящий) способ жизни и деятельности, почти наверняка будет иметь место.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1. Каким образом современные марксисты доказывают/показывают/выводят более высокую эффективность национализированной промышленности по сравнению с частной? Известно из эмпирических наблюдений и теоретически доказуемо что госплановская модель управления национализированной экономикой не только менее эффективна, но и разорительна: предполагается ли современными марксистами иная модель управления национализированной промышленностью?
2. Так что при всей привлекательности идеи принудительной мобилизации :-) совершенно непонятно, кто это принуждение будет проводить. Вот и мне непонятно - как же следить что бы из частных обменов не выросла буржуазия без всепроникающего государства? Будет ли про коммунизме подавляться политическая деятельность, направленная на восстановление частной собственности на средства производства?

(Reply to this) (Parent)

2) Коммунизм, напомню, это прежде всего уничтожения государства, государственной системы насилия и принуждения.


Теперь я совсем запутался в ваших построениях. С одной стороны, Вы утверждаете что централизованное управление заведомо эффективнее саморегулирующихся экономических механизмов (пока что известен один достаточно широко применивмый механизм саморегуляции - свободный рынок)

С другой стороны Вы утверждаете что вершиной развития является система, в которой отсутствует государство, как система принуждения.

Пожалуйста, поясните каким образом разрешается противоречие между отсутствием принуждения и наличием централизованного управления. Да ещё и так, чтобы работало.

Рынок, как мы все прекрасно понимаем, подразумевает негосударственное (экономическое) принуждение, и обеспечивает регулирование экономики именно посредством этого принуждения.

В смысле - если не будешь делать то, на что есть спрос, тебе жрать будет нечего. Это типичное принуждение.

В условиях централизованного управления осознание индивидуумом осмысленности тех или иных решений сложнее, чем в условиях рынка. Рынок - стихия, против неё не попрешь, соответственно решения человек принимает сам в пределах позволенных рынком возможностей.

В условиях централизованного управления всегда возникает желание убедить управляющие органы в том, что они не правы, и тебе с твоей точки зрения важность твоего дела - виднее.

Поэтому централизованные управляющие органы всегда тем или иным способом используют принуждение. Сталинский тезис о возрастании роли государства имел под собой хотя бы то основание, что другого способа реализовать централизованное управление в то время никто не придумал. У Вас сейчас есть другие предложения?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Рынок, как мы все прекрасно понимаем, подразумевает негосударственное (экономическое) принуждение

Подразумевает, но не только экономическое. Рынок без государства (без его аппарата насилия) неработоспособен. Необходимы гарантии совершения сделок и гарантии "прав собственности" - самым что ни на есть "физическим" принуждением.

(Reply to this) (Parent)