Дубль два. Не бывает наемных рабочих, получающих на руки больше созданной/сэкономленной ими стоимости.

В этих пределах-да, капиталист может давать ему больше или меньше.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

От такого стиля ведения беседы я скоро пещерным антикоммунизмом проникнусь.

Поясните, please, что Вы хотели сказать?
1. Что нанятый на менеджерскую должность профсоюзный деятель
не является наёмным рабочим?
2. Что приниимая решение о подобном найме капиталист скурпулезно подсчитывает возможный ущерб и назначает зарплату которая заведомо не превосходит этот ущерб?

Последнее маловероятно хотя бы потому что капиталист вряд ли в состоянии точно оценить ущерб своим нервам от беспорядков на предприятии. Равно как и срок в течение которого ему придется кормить означенного смутьяна.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, безусловно, он просчитывает сумму, начиная с которой ему будет выгоднее избавится от смутьяна каким-либо иным способом. Он конечно может и ошибаться - но он точно также может ошибиться и с любой другой покупкой.


PS/отвечаю сейчас только на те реплики, на которые можно дать простой односложный ответ. Ибо цейтнот. На сложные вопросы отвечу на будующей неделе - или даже может уже в августе, sorry

(Reply to this) (Parent)