и постепенным реформированием по китайскому методу.

Китай тут кстати совершенно не при чем, и сравнивать его можно разве что с сугубо политико-пропагандистскими целями.

Китайская экономика никогда не была планово-централизованной, и даже в лучшие времена была государственной не более чем наполовину. Если сравнивать Китай с СССР - то только времен НЭПА.

Собственно говоря, я совсем не удивлюсь, если окажется, что доля социалистического сектора в Китае продолжает расти. Благо естиь куда.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Эгхм. Как это не была планово-централизованной? Ещё как была.
И планы пятилетние, и всё, кроме сельского хозяйства, было в госсекторе.

А доля госсектора в Китае, говорят, как раз падает. Постепенно и крупные банки
дергулируют и акционируют, и предприятия всё крупнее в частную собственность
переводят.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это подражание, wannabe. Реально, экономика Китая не была, да и сейчас еще не является настолько развитой, чтобы ей было осмысленно и возможно управлять централизованно.

Таки проводите различие между госсобственностью и планом. Трест может находится в 100% государственной собственности - и быть при этом вполне капиталистическим предприятием. А колхоз может формально принадлежать частным лицам - его членам - но быть при этгом включенным в социалистический сектор хозяйства.

В Китае госсобственность мало-мало была - а вот плана было намного меньше, чем в СССР. Само по себе наличие "крупных банков" это демонстрирует. Банки -атрибут именно капиталистической экономики.

(Reply to this) (Parent)