поскольку в рост ВВП включены доходы от продажи быстро дорожающей нефти

Не вполне верно - данные приводятся по ППС, где этот эффект убирается. Речь может идти только о косвенном влиянии притока денег на рост экономики.

(Reply to this) (Thread)

Прямые эффекты исключаются ещё и использованием дефлятора при расчёте.

(Reply to this) (Parent)

этот эффект убирается.

Не наблюдаю каким образом.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Учитывает рост цены как инфляцию. ВВП по ППС, дефлированный на инфлыцию доллара в США довольно точно совпадает с ВВП, рассчитанным в фикисированных ценах.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так это не инфляция. Это вполне реальные деньги, которые, однако

а) происходят из колебаний зарубежной коньюктуры и к состоянию хозяйства внутри страны отношения не имеют.
б) по большей части физически в стране и не появляются, сразу после получения вкладываются в зарубежные банки и ценные бумаги.

Уж чего-чего, а сырой нефти в стандартной покупательской корзине для измерения ППС не было никогда.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Рост цен на нефть и нефтепродукты - это составляющая инфляции, причины роста тут не важны. Просто в соотвествии с "рыночными теориями" при жесткой монетарной политике этот рост должен быть скомпенсирован дефляцией в других секторах рынка (на самом деле, конечно, все сложнее).

Состав корзины для определения ППС я не знаю (ссылки приветствуются), но скорее всего - как раз есть. По ППС же не "уровень жизни" меряют,
это методика, которая предназначена как раз для того, чтобы нивелировать локальные различия в уровен цен.

Судя по тому, что она очень неплохо коррелирует с определением ВВП в фиксированных ценах - корзина там вполне адекватна.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Состав корзины для определения ППС я не знаю (ссылки приветствуются)

В википедии например?

В корзину входят исключительно потребительские товары и услуги. Что в типичном случае разумно - ведь товары группы Б сами по себе не нужны. Но когда экспорт этих товаров оказывается составляющим значительную долю валового дохода - разница оказывается значительной.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Входят более или менее все товары/услуги, которые формируют ВВП. В том и группы А.

(Reply to this) (Parent)

Гм. Нет. На графике изображено ровно то, что на нём изображено -- динамика ВНП на душу
населения, расчитанная по паритету покупательной способности.
На динамику совокупного продукта оказывает влияние совершенно безумное количество
факторов, и только производительность труда учитывать было бы некорректно -- это ещё и
состояние основных и оборотных фондов, ресурсоёмкость и фондоотдача, демография и
так далее, и так далее. В целом, конечно, довольно наглядно отражена разница между
"шоковой терапией" (кстати, кратковременный провал в ВВП господином Саксом предусматривался)
и постепенным реформированием по китайскому методу.

(Reply to this) (Thread)

На динамику совокупного продукта оказывает влияние совершенно безумное количество
факторов,

Ну так и речь идет о совокупной производительности (де люблю слова "эффективность" - больно уж оно испоганено западной "экономикс") экономической системы в целом, а вовсе не про отдельновзятого токаря Васю. Его-то выработка как раз от экономической формации мало зависит.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, если считать такой агрегирующий показатель, то да.
Только он, я так думаю, сам по себе довольно призрачный :)

(Reply to this) (Parent)

и постепенным реформированием по китайскому методу.

Китай тут кстати совершенно не при чем, и сравнивать его можно разве что с сугубо политико-пропагандистскими целями.

Китайская экономика никогда не была планово-централизованной, и даже в лучшие времена была государственной не более чем наполовину. Если сравнивать Китай с СССР - то только времен НЭПА.

Собственно говоря, я совсем не удивлюсь, если окажется, что доля социалистического сектора в Китае продолжает расти. Благо естиь куда.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Эгхм. Как это не была планово-централизованной? Ещё как была.
И планы пятилетние, и всё, кроме сельского хозяйства, было в госсекторе.

А доля госсектора в Китае, говорят, как раз падает. Постепенно и крупные банки
дергулируют и акционируют, и предприятия всё крупнее в частную собственность
переводят.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это подражание, wannabe. Реально, экономика Китая не была, да и сейчас еще не является настолько развитой, чтобы ей было осмысленно и возможно управлять централизованно.

Таки проводите различие между госсобственностью и планом. Трест может находится в 100% государственной собственности - и быть при этом вполне капиталистическим предприятием. А колхоз может формально принадлежать частным лицам - его членам - но быть при этгом включенным в социалистический сектор хозяйства.

В Китае госсобственность мало-мало была - а вот плана было намного меньше, чем в СССР. Само по себе наличие "крупных банков" это демонстрирует. Банки -атрибут именно капиталистической экономики.

(Reply to this) (Parent)

ввп/внп - показатель, ничего не значащий без учета того, откуда он берется, куда девается, как тратится, кем и на что

если все молдаване вдруг в едином порыве продадут свои почки, у них тоже вырастет внп

боствана например каждый год продает больше алмазов, и внп у нее тоже растет, а население тихонько вымирает от спида

(Reply to this) (Thread)

Применительно к странам, находящимся в top-20 ВВП - показатель важный. Это показатель силы экономики. Хотя да - к "уровню жизни" он имеет весьма слабое отношение.

(Reply to this) (Parent)

Ну, в то что "либерально-капиталистическая" экономика, построенная в России дала такой провал, я вполне себе верю.
К сожалению, те кто её строил, были слишком легковерными. Они руководствовались теми экономическими теориями, которые в самих западных странах применяют не для строительства, а для объяснения тех или иных частных являений. Или на экспорт во всякие Аргентины и России.

Опять же - порочен принцип "всё сломать и сделать наоборот". Китайцы поступили намного умнее.

(Reply to this) (Thread)

Уй, а кто это тут мне запрещал ссылаться на глупость правителей "происки врагов?" А?

Если бы провал был бы результатом какого-то частного управленческого решения - то график выглядел бы совсем по другому. Это был бы резкий одномоментный провал с последующим быстрым восстановлением до уровня, обусловленного развитием производительных сил.

Так выглядела, к примеру экономика Чили в начале 80-х. Где из-за многочисленных финансовых спекуляций экономические показатели начали осцилировать с офигенной амплитудой и периодом в полтора-два года.

В данном же случае идет монотонное снижение в течении 10 лет до нового уровня, по окончании которого никакого взрывного роста не происходит, а идет нормальное для капиталистической страны развитие.

Про Китай я написал тут.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Шел довольно простой процесс - весьма сложная экономика СССР упростилась до того состояния, которое могло более или менее эффективно управляються теми методаки, которые были возможны в 90-х. + к этом - кризис, который скоррективровал сильно завышенный курс рубля и стимулировал экономику (напомню - высокая покупательная способность рубля подавалсь как главное достижение, на самом же деле, она просто отражала засилье финансового капитала).

(Reply to this) (Parent)

Понимаешь ли, ты исходишь, похоже из неявной предпосылки что существуют ровно два способа управления экономикой "дикий рынок" и сверхцентрализованная плановая экономика. И доказываешь что сверхцентрализованная плановая экономика лучше "дикого рынка". Считай что доказал. Но по-моему, ни та экономкика, которая строилась в США начиная с Рузвельта, ни та, которая строилась в Европе начиная с Маршалла, ни то, что успешно строит последние 20 лет Китай, ни к одному из этих двух вариантов не относятся.

Там выбраны некоторые промежуточные варианты, сочетающие элементы планомерности с элементами рынка. И они лучше обоих экстремальных вариантов. А у нас метаются из крайности в крайность.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Эта какая-то очень сложная для меня мысль. Подозреваю, что и для тебя тоже.

Я не "исхожу" из двух, трех или скольки-то там "способов управления".

Я обнаружил во френдленте количественные оценки по тому вопросу, который ранее обсуджался и вывесил их. Есть и разные другие количественные оценки. Их результаты, в общем-то аналогичны.

СССР образца 1989 года никак нельзя считать "сверхцентрализованной плановой экономикой". "Косыгинские" реформы 1965-68 года практически возродиле в СССР систему трестов, то есть были огромным шагом от планового хозяйства, как оно сложилось в сталинские-хрущевские времена. Последующие компании "хозрасчета", "самоокупаемости", "ускорения" подкосили и то, что от плана оставалось. К началу перестройки плановое начало было в СССР весьма скромным.

Равно как и РФ 1990х годов может называть "диким рынком" лишь склонный к эпатажу журналист. Основные технологические цепочки оставались с советских еще времен, с 60-70х еще годов и разрушались очень медленно. "чиста крута рыночная" накипь составляла 20-30% экономики.

В третьих, основной пафос "рыночной экономики" в том, что она, де, "саморегулирующаяся". Если мы все равно пришли к тому, что экономикой надо управлять, то на кой черт нам вообще нужнны столь странные игры?

(Reply to this) (Parent)

Ссылка, где вся эта статистика лежит. Вроде даже в формате Exxel'a умеют выдавать (это для графиков) - я не проверял.

(Reply to this)