Понимаешь ли, ты исходишь, похоже из неявной предпосылки что существуют ровно два способа управления экономикой "дикий рынок" и сверхцентрализованная плановая экономика. И доказываешь что сверхцентрализованная плановая экономика лучше "дикого рынка". Считай что доказал. Но по-моему, ни та экономкика, которая строилась в США начиная с Рузвельта, ни та, которая строилась в Европе начиная с Маршалла, ни то, что успешно строит последние 20 лет Китай, ни к одному из этих двух вариантов не относятся.

Там выбраны некоторые промежуточные варианты, сочетающие элементы планомерности с элементами рынка. И они лучше обоих экстремальных вариантов. А у нас метаются из крайности в крайность.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Эта какая-то очень сложная для меня мысль. Подозреваю, что и для тебя тоже.

Я не "исхожу" из двух, трех или скольки-то там "способов управления".

Я обнаружил во френдленте количественные оценки по тому вопросу, который ранее обсуджался и вывесил их. Есть и разные другие количественные оценки. Их результаты, в общем-то аналогичны.

СССР образца 1989 года никак нельзя считать "сверхцентрализованной плановой экономикой". "Косыгинские" реформы 1965-68 года практически возродиле в СССР систему трестов, то есть были огромным шагом от планового хозяйства, как оно сложилось в сталинские-хрущевские времена. Последующие компании "хозрасчета", "самоокупаемости", "ускорения" подкосили и то, что от плана оставалось. К началу перестройки плановое начало было в СССР весьма скромным.

Равно как и РФ 1990х годов может называть "диким рынком" лишь склонный к эпатажу журналист. Основные технологические цепочки оставались с советских еще времен, с 60-70х еще годов и разрушались очень медленно. "чиста крута рыночная" накипь составляла 20-30% экономики.

В третьих, основной пафос "рыночной экономики" в том, что она, де, "саморегулирующаяся". Если мы все равно пришли к тому, что экономикой надо управлять, то на кой черт нам вообще нужнны столь странные игры?

(Reply to this) (Parent)