если кого-то не устраивает политика spamhouse

Меня, например, не устраивает вранье. Натурально. И истца, Линхарда, тодже не устраивало вранье, а вовсе не какая-то там "политика". То, что Spamhaus публично заявлял об одном критерии формирования списка, а пользовался совсем другим (если самодурство можно назвать критерием). То, что (иск об этом упоминал только косвенно, хорошо что ты напомнил) он публично давал одно определение спама (по RFC-не-помню-номера), а списки составлял на основе совсем другого (в духе приснопамятного ОФИСП, если не хлеще).

У меня нет сомнения, что Линфорд действительно врал, если и не точно так, как описывается в иске, то эквивалентным образом. Потому что я могу собственными глазами наблюдать, как с момента опубликования решения он непрерывно доказывает всему юзенету, что вокруг говно, а он один в белом фраке. И уже насочинял с дюжину объяснений "как все было на самом деле", попарно друг другу противоречащих.

Я не наблюдаю ни одной причины, по которому обкуреный уйобок, рассылающий списки объектов для хулиганства стаду долбойобов-анацефалов должен быть более иммунен к судебному преследованию за клевету, чем, скажем, ежедневные газеты. Которых за аналогичные действия выставляют на аналогичные бабки вполне регулярно, при полном общественном одобрении.

Если кого-то не устраивает политика собственного провайдера, использующего спамхаус - можно сменить провайдера.

Спасибо конечно, но этот анекдот я уже неоднократно слышал. Лет десять назад в первый раз. И вполне оценил его тонкий юмор. Хотя, конечно, особую пикантность ему, применительно к данному случаю, придает то обстоятельство, что любого провайдера, который пошлет уйобков нахуй, те немедленно занесут в "Список Самых Ужасных Спамеров, Многократно Судимых за свои Чудовищные Преступления".

(Reply to this) (Parent)