Разумеется, беглое прочтение материалов по ссылкам даёт основания считать, что никакого "закон не писан" тут и близко не стоит, а есть вполне резонное соображение о том, что суд штата Иллинойс неправомерно расширил свою юрисдикцию на британского резидента.

Если аппаратура спамхауса физически находится за пределами штата Иллинойс (а она физически находится за пределами этого Штата) и фирма зарегистрирована в Британии, то причём тут, прости, Иллинойс?

Ровно при том, где находится милая привычка американских судов выносить решения по экстерриториальным для них вопросам, действуя не в интересах законности, а в интересах нажаловавшихся граждан США.

Т.е. представители спамхауса находятся абсолютно в своём праве.

но думаю что при наличии желания это никого особенно не остановит.
А я думаю, что это не первый и даже не десятый наезд на спамхаус и до сих пор наезжавшие отсасывали.
Отсосут и в этот раз.

(Reply to this) (Thread)

Совершенно резонно. Суды штата Иллиноис должны судить незаконных рыболовов на озере Мичиган и дальше своего "субъекта федерации" не высовываться. Но если даже вообразить себе, что внезапно появились таблетки для увеличения размера... юрисдиции этого захолустного суда до масштабов Солнечной системы, то по моему личному представлению о справедливости и при всей моей нелюбви к конторкам, которые доят деньги за совершенно неэффективный способ борьбы со спамом, сами спаммеры всё же в сотни раз хуже и отвратительнее и поэтому должны страдать по максимуму.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это Вас кто-то обманул. Дело рассматривалось федеральным судом, который, таки да, физически находится на территории штата Иллинойс. Должен же он был где-нибудь находится.

Иск был подан на основании действий, совершаемых именно и конкретно в США.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

И как теперь федералы собираются привлечь к ответственности британскую контору? ;) Захватить по заказу спаммеров Британские о-ва и объявить их 51-ым штатом? :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ровно так, как обычно делают в таких случаях. Пошлют исполнительный лист в местный суд по месту нахождения ответчика. Там на него посмотрят, проверят что там нету ничего, специально запрещенного английским законом, поставят штампик и передадут судебным исполнителям для, соответственно, исполнения.

Если не поставят и не передадут - то конфискуют всю американскую собственность ответчика (включая платежи ему третьих лиц).

Ей богу, таких (не по сумме, а по характеру) дел каждый день десятки случается.

(Reply to this) (Parent)

Иск был подан на основании действий, совершаемых именно и конкретно в США.
Думаю, не ошибусь, если предположу, что вы, равно как и истец в этом комедийном судебном процессе, просто не представляете себе принцип работы DNSBL (DNS Black Lists). Попробую объяснить.
Если абстрактно - это база данных, где хранятся IP-адреса, откуда, по наблюдениям держателей, не идет ничего кроме спама. Почтовый сервер адресата, приняв входящее соединение, обращается к этой базе посредством функции gethostbyname() по протоколу DNS и проверяет, не был ли отправитель ранее замечен в рассылке спама. Если был - 550 и до свидания. Если нет - сервер проверяет этот IP по другим аналогичным DNSBL, каковых дофигища.
Теперь смотрим на географическую и юридическую стороны этих действий. Где находятся серверы DNSBL, не имеет особого значения, ибо их держатели, занося в базы какие-либо сети, тем самым говорят: "почту из этой сети мы не принимаем и вам не советуем". Сервер получателя... да тоже пофигу, где он находится - политику приема или отказа определяет его владелец, и если владелец доверяет мнению держателей DNSBL, то так тому и быть. Остается отправитель, который, если ему очень уж хочется что-то послать, может лишь попросить либо держателя DNSBL удалить его IP-адреса из базы, либо получателя, соответственно, разрешить прием почты из его сети независимо от DNSBL (добавить правило в настройках почтового сервера или отказаться от использования конкретного DNSBL).
Итак, что получается:
держатель DNSBL - "не принимаю и остальным не советую" - в своем праве;
владелец почтового сервера - "они плохого не посоветуют" - в своем праве;
отправитель - "спамить не перестану, и пусть мне не мешают" - идет лесом.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Спасибо, конечно, за заботу, но гнилые отмазки Линфорда я читал и в оригинале.

Шоб Вы знали - ни к закону, ни к содержанию дела вся эта муть ни малейшего отношения не имеют.

Абсолютно не важно, какие технические средства использовались для распространения клеветы и шантажа. И не имеет никакого значения, что каждый отдельный шаг в длинной цепи внеше легален.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Эээ... а какую именно клевету они распространяли?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Они вели список, относительно которого утверждали, что a) он основан на публично доступной информации и б) в него входят злостные спамеры, с которыми провайдеры как минимум трижды разрывали контракт, поймав их на рассылке спама. И поместили в этот список мужика, который утверждает, что до того, как он оказался в этом списке, у него никогда никаких проблем с провайдерами не было. После - натурально, появились.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если именно так, то они подставились.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Дело в том, что граждане, которые подали в суд на Spamhaus
(e360) есть самые настоящие спамеры, и этого совершенно не скрывают.
Они называют себя "opt-in email marketing company", по американским
законам любой спам-бизнес обязан себя называть "opt-in email
marketing". Это выражение синонимично спамеру, поскольку
все спамеры себя так называют.

С таким же успехом они могут подать в суд на автора
спам-фильтра.

Вот, собственно, все подробности
http://www.spamhaus.org/rokso/evidence.lasso?rokso_id=ROK7008

По-моему, любых людей, которые занимаются
коммерческой деятельностью, можно убивать, ничего
плохого в этом нет. Но если кто-то рассылает коммерческий
е-мэйл, это спаммер, и такого человека надо убивать сразу.

Такие дела
Миша

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Добавить просто нечего :)

(Reply to this) (Parent)

Да убивай, конечно, кто же тебе мешает.

А вот что делать не следует - так это при слове "спам" впадать в истерику, паниковать, и искать защиты у заведомых жуликов, коими являются 100% профессиональных "антиспамеров".


Тебе, кстати, не кажется, что риторика "борцов со спамом" подозрительно близка риторике "борцов с наркотиками" и "борцов с детской порнографией"?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да мне пофиг, в принципе. Достаточно того,
что спаммеры их не любят.

Ко мне (на адреса, которые я заведомо нигде не регистрировал)
приходит по 200 спамов ежедневно. Этого мне достаточно, чтоб
поддержать любые меры против спаммеров.

А Линдхардт - спамер заведомый и не скрывающий этого
("opt-in mailing" это и есть спам).

Такие дела
Миша

(Reply to this) (Parent)

Свой бизнес Spamhaus ведет именно в США. И то, что платежи при этом прокручиваются через офшор, может смутить мирового судью Мухосранского района города Усть-Ужопинска, но никак не американскую судебную систему, которая не то еще видела.

Если какой-нибудь предприимчивый хлопец начнет рассылать почтой героин (я знаю, ты любишь эту тему) с иностранным обратным адресом - неужто ты будешь утверждать, что его невозможно схватить за руку только потому что он не имеет местного юридического адреса?

Иллинойс тут совершенно ни при чем, дело рассматривалось в федеральном суде.

до сих пор наезжавшие отсасывали. Отсосут и в этот раз.

Ja, ja, прятаться по кустам, жить по доверенности и бегать от судебного исполнителя - это жутко круто и не сказать как героично.

Нет, никто, конечно, не будет ради одного говнюка высаживать морскую пехоту не берегу Темзы (а впрочем, это может и не понадобиться - соглашения о взаимном исполнении судебных решений между US и UK куда теснее чем между Россией и Украиной :-).

А вот заворачивать все платежи из США на имя (прямо или косвенно) ответчика и переадресовывать их истцу - это совершенно рутинное дело.

Нет, понятно, что рано или поздно Линфорд подсуетится, организует N+1ю подставную фирму, так что всех 11 миллионов Линхард не получит. Даже миллиона, пожалуй что, не получит. Но мериканским кульзизопам - подельникам Линфорда придется побегать с высунутыми языками. И это радует.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Но мериканским кульзизопам - подельникам Линфорда придется побегать с высунутыми языками. И это радует.
Ты любишь спамеров?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Каких спамеров? Согласно решению суда там не было никаких спамеров, а был лишь злостный клеветник.

:-)

(Reply to this) (Parent)

Просветите, пожалуйста: а что плохого сделал Spamhaus?

(Reply to this) (Thread)

Ну, по русски этио формулируется следующим образом:

Статья 273. Создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ

1. Создание программ для ЭВМ или внесение изменений в существующие программы, заведомо приводящих к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации либо копированию информации, нарушению работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, а равно использование либо распространение таких программ или машинных носителей с такими программами -

наказываются лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев. (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

В данном же конкретном случае Линхарт просто подал на Spamhaus гражданский иск за клевету.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1. Никакого ПО спамхауз не создавал, они просто ведут общедоступный список сетей, откуда не рекомендуют принимать почту. Раз уж вы добрались до 28 главы УК РФ - сразу отмечу, что 274 статья к обсуждаемой ситуации тоже не имеет ни малейшего отношения.
2. Я, наверное, пропустил этот момент... Ткните, пожалуйста, в источник, где сие описано.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Никакого ПО спамхауз не создавал, они просто ведут общедоступный список сетей,

Ага. А ведут его, наверно, карандашом в общей тетради, не так ли?

к обсуждаемой ситуации тоже не имеет ни малейшего отношения.

Это до тех пор, пока они не забанили ненароком сервера ФСБ или там, ФБР. :-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1. Описание DNS-зоны являет собой обычный текстовый файл.
2. Ну, я как-то одну из сетей ФСБ в DRBL запихнул - ничего, написали на специальный адрес, извинились, сказали, что заткнули дыру и вежливо попросили убрать. Проверил - действительно заткнули. Убрал :-)

Вообще я, как владелец собственного почтового сервера, спамхаузом не пользуюсь, ибо они злые и листят всех подряд - но в данной ситуации, скорее, на их стороне.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я вам страшную тайну открою.

Исходный текст практически всех программ, также представляет собой "обычный текстовый файл".

(Reply to this) (Parent)

Ты слишком грамотен юридически, чтобы я поверил, что ты можешь серьёзно допускать, будто 273 статья относится к деятельности спамхауса.
Можешь конечно включить "режим дурака", но это никак не повлияет на тот факт, что использование любого RBL обеспечивает _санкционированное_ получателем блокирование информации.

Короче, всё выглядит так, что эти ребята тебя чем-то обидели и ты на них злорадствуешь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я действительно достаточно достаточно грамотен юридически и технически, чтобы не принимать всерьез вышеприведенные гнилые отмазки.

"технология" DNSbl может быть, теоретически, применена для фильтрования сообщений, падающих в отдельный почтовый ящик. Практически, это, однако, достаточно бессмысленное занятие, учитывая что
а) затраты ресурсов на коммуникацию с DNSbl-серверами значительно превышают затраты ресурсов на прием предположительно спамного письма и б) в их списках отстутствует какая-либо информация, позволяющая сделать рациональный (не сводящийся к слепому доверию держателю списка) выбор.

Система становится "рентабельной" только тогда, когда а) используется для цензурирования больших тысяч писем и многих сотен почтовых ящиков и б) все равно не имеется никакой, или почти никакой информации о роде деятельности и предпочтениях адресатов. Последний пункт исключает применение (в смысле - рациональное применение, а не инициативу дурака-сисадмина) на корпоративном почтовом сервере.

Это штука адресована специально и конкретно кульзизопам, служащим у интернет провайдеров (операторов связи).

Но операторы связи имеют безусловную обязанность доставлять проходящие через них сообщения. Обязанность это не может быть отменена или ограничена какими-либо цидульками, которые оператору удастся уговорить или заставить подписать своих абонентов. Это требование устанавливается не договором, а непосредственно законом о связи [у нас и законами о common carriers у них].

Так что нет, абсолютно несанкционированное. Закон не допускает подобных действий.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Практически, это, однако, достаточно бессмысленное занятие, учитывая что
а) затраты ресурсов на коммуникацию с DNSbl-серверами значительно превышают затраты ресурсов на прием предположительно спамного письма

Я ещё раз повторяю тебе своё предложение о редиректе валящегося на мой корпоративный сервер спама. Чтобы ты смог оценить затраты ресурсов на их приём и разбор.

Но операторы связи имеют безусловную обязанность доставлять проходящие через них сообщения.
чушь собачья.
это обязанность вполне может быть ограничена добровольным согласием абонента, делегирующим оператору работу по блокированию нежелательных писем.

В своё время я разносил желающих получать спам и нежелающих его получать по разным SMTP-серверам на основании их заявления. Поди, расскажи мне, что это было незаконным. Да, кстати, спам блокировался по блок-листу.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Опыт показывает, что желающих получать спам нет
вовсе (сотые доли процента). А убытка от спама - миллионы.
Причем есть еще не поддающийся исчислению ущерб от
пропавших писем.

Если есть способ (любой) как-то испортить
жизнь спамеру, надо его применять. В оптимальном
случае, жестоко запытать до смерти спамера, его семью
и всех родственников до десятого колена.

Такие дела
Миша

(Reply to this) (Parent)

имеют безусловную обязанность доставлять проходящие через них сообщения
Никогда бы не подумал. То есть если я прошу провайдера закрыть меня от атаки, то он не имеет права этого сделать? То есть МТУ-Интел, фильтруя у своих абонентов 25 порт, нарушает законы? Поясните, если можно.

(Reply to this) (Parent)

Ведут общедоступный список IP-адресов, откуда и сами почту не принимают, и другим не советуют.

(Reply to this) (Parent)

хуже спама только борцуны с ним

(Reply to this) (Parent)

Но платить его _Линфорд_ не собирается???
не Линфорд, а Линфорду!

(Reply to this) (Thread)

Нет. Истца зовут Линхард. Ответчика - Линфорд. :-)

(Reply to this) (Parent)

что-то я не понимаю в этой жизни

1. нелюбовь к антиспамерам (это нормально), доходящая до любви к спамерам (а вот это не очень) - это личное мнение lqp или позиция одной из групп, к которой он принадлежит (коммунисты etc.)?

2. единственный оправданный иск по поводу непрошедшего письма - от получателя, который был бы не прочь его получить, к провайдеру, который его режектнул. Из ссылок как-то мнение получателей о происходящем не прослеживается.

3. Притягивание же сюда производителя софта - это и вовсе передёргивание из той же обоймы, что и DMCA. Может, какие-то законы и могут такое позволять, но тогда это плохие законы.

(Reply to this) (Thread)

1.Во первых я не люблю, когда кто-то начинает решать за меня, что мне положено читать, а что не положено. Не скажу, к сожалению, за нынешних коммунистов an mass, но вообще, это достаточно популярная претензия, закрепленная во множестве официальных документов.

Во вторых я не люблю жуликов, даже в том случае, если лично мне они ничего не сделали. Антиспамеры - это как правило жулики. Ну, то есть, теоретически возможен "добросовестный антиспамер" (мы как-то здесь долго обсуждали с ramendik@lj возможные ТТХ такого персонажа), но в дикой природе таковые уже много лет как не встречаются. Эту точку зрения также разделяют настолько многие, что она записана даже и в Уголовном Кодексе.

2. Точка зрения понятна. Хоть и нелогична. Связь - это отношение между двумя людьми, и отношения с оператором связи инициирует как раз первый из них. Почему же право жаловаться на ненадлежащее исполнение обязанностей Вы даете только второму? Потому что отправитель может быть плохим человеком? Ну так и получатель может быть плохим человеком.

Но практически такая позиция - не более чем отмазка, прикрывающая безответственность операторов связи. Ибо получатель-то как правило не имеет в руках доказательств того, что что-то не так.

3. Я не в восторге ни от текста 273й статьи, ни от нынешней практики ее применения. Однако в данном конкретном случае я не вижу повода ни для формальных, ни для фактических претензий.

Человек пошет программу, которая.
1) предназначена для незаконного блокирования информации.
2) ни для чего другого использована быть не может.

- это уже тянуло бы на соучастие в преступлении, даже если бы и не было специальной статьи. А в сочетании же с тем, что программа распространяется

3) с заведомо ложной информацией об ее свойствах (рассказываются байки о "блокировании источников спама").
4) людям, как правило, не осознающим противоправные последствия ее использования

и

5) целью создания и распространения программы является шантаж.

- то принадлежность автора к числу клиентов УК у меня не вызывает сомнений.

Ибо если такое не преследовать - то тогда уж и вообще ничего легче убийства преследовать нельзя.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1. Мне тоже не очень нравятся антиспамеры, но как правило с провайдером можно договориться о том, чтобы получать все письма. Тафик за ваш счёт. Исключение - маленькие городки типа Бердска, где провайдер 1 - монополизм стимулирует самодурство. У меня был оппыт, когда антиспамеры мешали взаимодействию подразделений 1 и той же компании.

2. Нифига не отмазка. Провайдер - это такой чувак который предоставляет МНЕ услугу доступа к магистральным каналам. Если я захочу, чтобы он фильтровал какую-то информацию из того канала по пути ко мне - он полностью вправе это делать. Если не захочу - тут тонкости (с т.з. либертарианца, например, провайдет может пропускать письма только от тех, кто родился в год Дракона или ещё что-нибудь в этом духе - если это в контракте написано), но к нашей ситуации это отношения не имеет.

Да, у меня, как правило, нет никакого обязательства читать чьи бы то ни было письма. И ввод своего email на странике с халявной порнухой, как правило, не является взятием на себя такого обязательства.

3. Со-участие - это правильный термин. С кем он там соучавствует? Где иск к провайдерам? Или просто кусают того, кого легче ухватить?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> У меня был оппыт, когда антиспамеры мешали взаимодействию подразделений 1 и той же компании.

ни spamhaus, ни прочие "соучастники", кстати, там были не при чём. Просто админ мудак.

(Reply to this) (Parent)

Федь, хочешь я тебе редиректну спам, приходящий на domoset.ru и отфильтрованный по словами Opt In? ;-)

Эту хохму уже проходили раз 150.
Сначала оставляешь в Opt in списке секретный e-mail со слабоподбираемым названием ящика, а потом тебе начинает приходить на почту банальный трэшовый спам.

Колхоз вообще-то дело добровольное - если кого-то не устраивает политика spamhouse - можно не использовать их BL-ы
Если кого-то не устраивает политика собственного провайдера, использующего спамхаус - можно сменить провайдера.

(Reply to this) (Thread)

если кого-то не устраивает политика spamhouse

Меня, например, не устраивает вранье. Натурально. И истца, Линхарда, тодже не устраивало вранье, а вовсе не какая-то там "политика". То, что Spamhaus публично заявлял об одном критерии формирования списка, а пользовался совсем другим (если самодурство можно назвать критерием). То, что (иск об этом упоминал только косвенно, хорошо что ты напомнил) он публично давал одно определение спама (по RFC-не-помню-номера), а списки составлял на основе совсем другого (в духе приснопамятного ОФИСП, если не хлеще).

У меня нет сомнения, что Линфорд действительно врал, если и не точно так, как описывается в иске, то эквивалентным образом. Потому что я могу собственными глазами наблюдать, как с момента опубликования решения он непрерывно доказывает всему юзенету, что вокруг говно, а он один в белом фраке. И уже насочинял с дюжину объяснений "как все было на самом деле", попарно друг другу противоречащих.

Я не наблюдаю ни одной причины, по которому обкуреный уйобок, рассылающий списки объектов для хулиганства стаду долбойобов-анацефалов должен быть более иммунен к судебному преследованию за клевету, чем, скажем, ежедневные газеты. Которых за аналогичные действия выставляют на аналогичные бабки вполне регулярно, при полном общественном одобрении.

Если кого-то не устраивает политика собственного провайдера, использующего спамхаус - можно сменить провайдера.

Спасибо конечно, но этот анекдот я уже неоднократно слышал. Лет десять назад в первый раз. И вполне оценил его тонкий юмор. Хотя, конечно, особую пикантность ему, применительно к данному случаю, придает то обстоятельство, что любого провайдера, который пошлет уйобков нахуй, те немедленно занесут в "Список Самых Ужасных Спамеров, Многократно Судимых за свои Чудовищные Преступления".

(Reply to this) (Parent)

Таки да. Если гражданин обязался, в обмен на халявный доступ к порносайту, ежедневно просматривать по три мегабайта рекламных обьявлений об увеличении пениса - то таков его собственный свободный выбор, и я не понимаю - причем тут "спам"?

Некоторые, вон, получают зарплату за чтение lkml. В котором тоже и траффик не слабый, и содержание каждого отдельного письма скучно и малопонятно рядовому кульсисопу.

(Reply to this) (Parent)

А чем, собственно, Вас так задел данный инцидент? И что, собственно, Вам так не нравится в деятельности Spamhaus'а?

(Reply to this)