|  Annal'ные публикации | 
[Oct. 17th, 2006|12:50 pm] | 
 
| 
 |  
|
   | 
| Comments: |  
Век прошлый, но понты, позиции, и ошибки -- настоящие.  И потом, если сейчас врут (ошибаются) не стыдясь, в журналах  --- так и в интернете будут, еще хуже. 
  Ну вот неудобно, хоть убей, указать коллеге на ошибку --- а ведь публичное реферирование (peer review) коллегами основа науки!  Слышал, говорят --- "главное в науке ни с кем ни ссорится" --- а ведь это просто мерзость, от  которой наука гибнет во втором поколении: даже разговоры становятся анальными, ты мой анал не трогаешь -- я твой не трогаю...
   
В смысле - неудобно? Если он эту ошибку может исправить, то неудобно не указать!  
Ну у вас в дисскусии было: Есть такое соображение: обижать людей не хочется. Т.е. я могу поспрашивать коллегу, что это за чушь он написал в доказательстве теоремы 5, но вот вывешивать это в виде публичного комментария я бы не стал.
  оговорюсь : это вполне может быть оптимальным поведением в сложившейся ситуации -- тем хуже для ситуации. 
  а во-вторых, ты должен исправить эту ошибку _публично_, чтоб потом знали --- вот, в опубликованных работах Х в журнале У были(и соотв, бывают) ошибки.   
Я имел в виду, что сейчас про статью априори известно только то, что ее взяли в каком-то журнале. Шкала могла бы быть гораздо тоньше.  
ну могла бы, да...известно кому -- ты наверное, имеешь в виду, чтоб было легко находимо (и лекго дополняемо, если по делу). только к чему ты это говоришь, я не понимаю.
  а вообще мне было бы интересно, если бы ты мог сказать, как эта шкалы могла бы выглятеть (и как при этом избежать спама, обид и ссор). ну вот какие комменты бы тебя не обидели ))    
Если тебе не нравится коммент в твоем жж, то ты либо отругиваешься, либо удаляешь его (о чем остается запись). Тут можно так же.   |    |