Век прошлый, но понты, позиции, и ошибки -- настоящие.
И потом, если сейчас врут (ошибаются) не стыдясь, в журналах
--- так и в интернете будут, еще хуже.

Ну вот неудобно, хоть убей, указать коллеге на ошибку --- а ведь публичное реферирование (peer review) коллегами основа науки! Слышал, говорят --- "главное в науке ни с кем ни ссорится" --- а ведь это просто мерзость, от
которой наука гибнет во втором поколении: даже разговоры становятся анальными, ты мой анал не трогаешь -- я твой не трогаю...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В смысле - неудобно? Если он эту ошибку может исправить, то неудобно не указать!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну у вас в дисскусии было: Есть такое соображение: обижать людей не хочется. Т.е. я могу поспрашивать коллегу, что это за чушь он написал в доказательстве теоремы 5, но вот вывешивать это в виде публичного комментария я бы не стал.

оговорюсь : это вполне может быть оптимальным поведением в сложившейся ситуации -- тем хуже для ситуации.

а во-вторых, ты должен исправить эту ошибку _публично_, чтоб потом знали --- вот, в опубликованных работах Х в журнале У были(и соотв, бывают) ошибки.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я имел в виду, что сейчас про статью априори известно только то, что ее взяли в каком-то журнале. Шкала могла бы быть гораздо тоньше.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну могла бы, да...известно кому -- ты наверное, имеешь в виду, чтоб было легко находимо (и лекго дополняемо, если по делу). только к чему ты это говоришь, я не понимаю.

а вообще мне было бы интересно, если бы ты мог сказать, как эта шкалы могла бы выглятеть (и как при этом избежать спама, обид и ссор). ну вот какие комменты бы тебя не обидели ))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если тебе не нравится коммент в твоем жж, то ты либо отругиваешься, либо удаляешь его (о чем остается запись). Тут можно так же.

(Reply to this) (Parent)