По поводу Даугавета.

Вот все его статьи, у которых есть иностранные цитирования:

(12 цитирований) A property of completely continuous operators in the space $C$.

Надо сказать, что эта его статья весьма примечательна.
Все цитирования из иностранных журналов.
После этой статьи появился даже термин уравнение Даугавета.

(6 цитирований, притом все в одном журнале) Certain inequalities of Markov-Nikolski\u\i type for algebraic polynomials.

(3 цитирования) Some applications of the generalized Marcinkiewicz-Berman identity.

(1 цитирование) On the representation of some reproducing kernels.

Что ж, для матмеха очень хорошо. Хотя бы потому, что не нуль.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Интересно, а в Штатах у всех специально считают "иностранные цитирования"? Ну потому что когда соотечественники цитируют - это же, ясно, мафия, а не наука. Или только у русских?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Математика бывшего СССР занимает в мировом контексте небольшое место. Скажем, её доля заведомо меньше 1/5. (А на самом деле гораздо меньше.)
То есть если оставить только иностранные цитирования, то никаких
существенных изменений быть не должно.

То, что такие изменения всё же есть, как раз и говорит нам о том, что это не наука, а мафия.
Ты действительно оказался прав.

Поскольку в США создаётся заведомо больше половины всей математики, такое действие для них бессмысленно.
Хотя результат при таком действии упадёт раза в два-три.

А у нас он падает на порядок.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Делить всю математику я не берусь, этим пусть занимаются специалисты. Но очевидно, что это не имеет отношения к делу - надо смотреть, насколько развито в стране то направление, которым занимается препарируемый матсцинетом. Про теорию игр, которой занимается Н.Н.Петров, я этого не знаю. Несколько десятков лет назад многие вещи открывались независимо "на Западе" и "в Союзе", и не удивительно, что там больше ссылались на западные статьи, а тут на местные.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я говорю не про несколько десятков лет назад, а про сегодняшний день.
Страна уже 17 лет (а на самом деле больше) вышла из изоляции.
Какие тут могут быть независимые открытия?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Человек вполне мог сделать сильные работы много лет назад, а сейчас отойти от научной деятельности, переключившись на преподавательскую и административную. Это не приветствуется (мной), но так бывает.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В таком случае, его сильные работы, сделанные много лет назад, должны цитироваться независимо от изоляции.
Всё-таки, все основные (и не очень основные) журналы
на английский язык переводились, реферировались в MathSciNet и Zentralblatt, и так далее.
Сильную работу не могли не заметить.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Дмитрий, я думаю вы не правы :). Знаю несколько случаев, когда давно и более-менее одновременно нечто важное доказывалось там и тут. Как правило про это извесно в русскоязычной среде, но не более того. По цитатам ситуация гхм.. совсем не справедливая. Так что Фёдор более прав. Исследование цитат Вершика вообще amazing.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Знаю несколько случаев, когда давно и более-менее одновременно нечто важное доказывалось там и тут.

Ключевое слово — одновременно. На западе это тоже случается, и не редко.
Хорошо известна история с полиномом HOMFLYPT (знаете, почему он так называется?).
Я допускаю, что в советское время доля таких работ среди русскоязычных могла быть больше. Но страна уже 17 лет назад (а на самом деле больше) вышла из изоляции, так что в нынешних условиях
этот критерий потерял актуальность.

>Исследование цитат Вершика вообще amazing.
Исслендование цитат Вершика оказалось липовым:
http://bbixob.livejournal.com/75286.html?thread=526614#t526614

Полезно также иметь ввиду следующее:

The Citation Database is based on the information contained in reference lists drawn from certain journals covered by MathSciNet. Reference lists in all of the journals covered in the Citation Database go back to a publication year of 2000. A smaller number of journals have reference lists in MathSciNet back to 1997. A careful process of editorial selection goes into the construction of the Citation Database journal list.

В 1997 году страна уже заведомо не была в изоляции.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Понимаете, люди ссылаются на то же что и раньше по инерции. Кому интересно что оказалось что некий классический ресультат был еще и в союзе доказан 30 лет назад? Эта информация диффузирует крайне медленно... если вообще

И с Фёдором насчет >10 ссылок я имперически согласен.

(Reply to this) (Parent)

если не затруднит, чтобы не быть голословным, назовите пожалуйста несколько примеров "случаев, когда давно и более-менее одновременно нечто важное доказывалось там и тут. Как правило про это известно в русскоязычной среде, но не более того".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я пожалуй останусь голословным.
Вот лишь статистика из одного примера:
Теорма А доказана в статье в докладах классиками великими. 62 год. Доказательство простое, правда только набросок (как это обычно в докладах).
Теорема А -- приблизительно 1/2 работы.
From References: 0

From Reviews: 1
Эта же теорема доказана (другим методом, более сложным для восприятия) американцами. 70 год.
From References: 73

From Reviews: 11
Справедиливости ради Теорема А ето где-то 1/4 работы. Но я своими глазами видел 5 из этих 73 которые ссылаются на Теорему А в этой работе.

Сам удивился, это конечно extreme

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>правда только набросок (как это обычно в докладах).

Видимо, это играет свою роль.
На мой взгляд, если есть набросок и полное доеказательство, то разумно ссылаться на полное доказательство. Кому охота разбираться в набросках?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

На мой взгляд, если есть статья 62 года и 70, то лучше сослаться на 62-го. Но кому охота соблюдать приоритет?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ага. А как только ты использовал производную,
не забудь сослаться на Лейбница и Ньютона.

На самом деле, в данном случае следует ссылаться
на обе статьи. Так обычно и делают.

(Reply to this) (Parent)

есть и такой момент: иногда считают, что, ссылаясь на статью, автор косвенно подтверждаете ее корректность и правильность. соответственно, для ссылки хорошо ыб разобраться с наброском -- что может быть долго и неинтересно..

(Reply to this) (Parent)

Вершик давно воюет с западными людьми, чтобы они называли расстояние Вассерштейна расстояниям Канторовича-Рубинштейна, что исторически более верно. Арнольд много пишет такого про своих учеников в "публицистике".

(Reply to this) (Parent)

Ну и для интереса - посчитай, сколько статей со словом Даугавет в названии.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если ты не заметил, то я как раз про это и написал.
Это всё — его первая статья. Её я отметил.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет-нет. Я заметил. Не среди тех статей, где цитируется Даугавет, а просто.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так я про это и говорил. Все они имеют ввиду этот результат,
даже если на него не ссылаются.
Таких статей, кстати, 36.
Я не отрицал, что этот его результат известен.
Проблема в том, что верно и обратное.

(Reply to this) (Parent)