Г. А. Леонов (член корреспонедент!): 211 публикаций, 100 цитирований, исключая книги 64.

Ну и что? Это называется полное отсутствие? У Яковлева гораздо меньше, а он математик уровня повыше членкорского. Совершенно не понимаю, какие выводы можно сделать на основании этих цифр. По-моему никаких. Если тебе действительно интересно, каков уровень разных сотрудников матмеха, то это можно обсуждать - там не все прекрасно, тридцать лет назад было много лучше. Если цель потыкать цитатником и поглумиться, то я самоустраняюсь из этого занимательного процесса, ладно?

А Самарский как раз известный научный жулик. Это люди знают. А MSN не знает, только считает цитирования.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ты вообще читаешь, что я писал?
Опять ты пытаешься свести дискуссию в бессмысленную
плоскость.
Повторю ещё раз: я не предлагаю оценивать математиков
по количеству их цитирований. В данном случае речь идёт
только о полном отсутствии цитирований.
Я уже напоминаю попугая.
Посчитай, сколько в моём списке нулей. Просто нулей, без учёта иностранных цитирований.

Я кстати, понял, почему все считают, что дискуссия ведётся
вокруг оценки математиков по их количеству цитирований.
Я привожу числа исключительно с целью проверки их на
отличие от нуля. Ты же пытаешься представить
это так, что я предлагаю сравнивать математиков
по их количеству цитирований. Давай ты больше не будешь
так делать?

Самарского я выбрал совершенно наугад, в этой
области я совсем не разбираюсь.
Расскажи, почему он жулик.

Примеры я приводил не для этого, а для того, чтобы
показать, что вообще говоря, число цитирований
вовсе не равно нулю.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ты написал в скобках, что Леонов - член-корреспондент, с восклицательными знаками. Я это понял так, что следует удивляться подобному результату члена-корреспондента.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет. Это объяснение того, почему у него не нуль.
Ещё раз: я не предлагаю оценивать здесь математиков.
Просто мы смотрим, у кого нуль цитирований, а кого не нуль.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Извини тогда, я тебя не так не понял. Но уверяю, это никак не связано, членкорство и цитирования. Членкором он стал потому, что декан, а цитируют его явно за что-то другое. Есть нечленкоры с совсем ненулями, есть членкоры с очень тухлыми результатами. Академик Лупанов покойный в Москве часто поминается в этой связи. Членство в РАН ничего не означает про научный уровень.

Уточни пожалуйста, что ты называешь нулем. Одно цитирование это нуль? А три? А семь? Просто ведь что значит, что тебя например семь раз процитировали? Это никак не значит, что твои работы важны или не важны. Означает просто, что семь раз другими людьми получены улучшения или близкие результаты. Ты мог бы получить их сам, у тебя был бы нуль. Мог бы не получать несколько других своих результатов, их бы получиди другие люди, было бы десять. Ну то есть как-то это по-моему ничего не говорит про тебя вообще.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

извините что вмешиваюсь. Я все-таки предлагаю не обсуждать
эту тему без имен (и работ). Без примеров все рассуждения на
эту тему голословны: между всеми упоминаемыми параметрами слишком много неявных и сложных корреляций.

(Reply to this) (Parent)

>Извини тогда, я тебя не так не понял. Но уверяю, это никак не связано, членкорство и цитирования. Членкором он стал потому, что декан, а цитируют его явно за что-то другое. Есть нечленкоры с совсем ненулями, есть членкоры с очень тухлыми результатами. Академик Лупанов покойный в Москве часто поминается в этой связи. Членство в РАН ничего не означает про научный уровень.

Со всем согласен, поэтому давай забудем про РАН.
Не в этом суть.

>Уточни пожалуйста, что ты называешь нулем.
Нулём я называю нуль.
Таковой наблюдается у всех трёх заведующих кафедр
отделения информатики, у трёх из пяти заведующих
кафедр отделения механики, а также
у М. А. Нарбута и В. М. Рябова.

Близкие к нулю (но ненулевые) результаты наблюдаются у П. Е. Товстика
(все 3 цитирования в одной статье), С. М. Ермакова
(3 цитирования не книг), и Н. Н. Петрова (одно иностранное
цитирование).

Проще перечислить, кто остался: Н. Ф. Морозов,
В. А. Якубович и Г. А. Леонов.

Прошу обратить внимание на одно обстоятельство:
эти математики считаются прикладными,
следовательно их результаты по определению должны
иметь применения.

>Это никак не значит, что твои работы важны или не важны. Означает просто, что семь раз другими людьми получены улучшения или близкие результаты. Ты мог бы получить их сам, у тебя был бы нуль. Мог бы не получать несколько других своих результатов, их бы получиди другие люди, было бы десять.

Федя, всё что ты говоришь — правильно.
С этим трудно не согласится. Но ты говоришь
об отдельной работе (работах),
а я говорю обо всём списке публикаций.

Ну не может быть так, что у человека
несколько десятков публикаций (там даже есть список из 84 публикаций), и ни одну
ни разу не процитировали в каком-нибудь обзоре
или в какой-нибудь близкой работе.

То есть список из 84 работ получает за 8 лет
ноль цитирований (любых, не только иностранных),
это всё-таки о чём-то говорит.
Иначе как ты можешь это объяснить?
Что, скажешь, все работы там такие, как ты описал?

(Reply to this) (Parent)

Очень правильно подмечено! Всегда приятно написать, что ты переплюнул такого-то.:)

(Reply to this) (Parent)