Традиция / "Разумность" и "разумность"
Ударно проведённый флейм о дегенератах (извращенцах - 1, 2, и наркоманах - 1й пост убит Вараксом, 2) привёл к разбеганию кругов волн по жижице жж. Уважая авторитет Козьмы Пруткова, будем разглядывать эти круги.

Значится, отвечаю я на этот выпад в мою сторону. Автор, видимо, мнит себя очень компетентным в обсуждаемой теме, что ограничивается лёгким ёрничаньем. Однако, ничего не может возразить по сути одному из своих собеседников, который приземлённо излагает ту же позицию, что и я.

И так, приступим.

А почему собственно о "разумности" вопросы были ко мне?
Моя модель ограничивалясь народом (этнической общностью, обществом) со своей традицией.
Про "разумность" спрашивала публика участвовавшая в исходном обсуждении у Варакса, т.к. этот термин употреблял Варакс.
У Варакса понятие "разумности" было интуитивным и в нём было намешано несколько разных "разумностей", что путало людей.
Из-за того, что термин был так популярен, но неустранимо запутан в исходнике, я его стал заменять на свое понятие "разумности" и "разума" (1, 2), как функции субъекта на достижение некой цели. Например, на самовоспроизводство, т.е. жизнь. Самовоспроизводством занимаются все живые (не умирающие в данный момент) организмы, и в этих рамках (в рамках сохранения своей жизни) они "разумны". Кроме того, есть популяции, которые тоже самовоспроизводятся (у людей это этнические и социальные общности), стало быть и для них существует "разумное" поведение для всей популяции и для отдельного её члена. Эта "разумность" (продолжение рода - на уровне инстинктов, национализм, землячество, и пр. коллективизм - на уровне идеологии) может вступать в противоречие с индивидуальной "разумностью" (самосохранение - на уровне инстинктов, эгоизм, индивидуализм - на уровне идеологии). В этом контексте можно говорить о "распределённом коллективном разуме." Так же напрашивается следующее понятие "Разумности" - как динамического баланса между индивидуалистской "разумностью" и коллективистской "разумностью". С Вараксом я говорил об этой "Разумности", а с Потаном - о коллективистской "разумности" и "разумности" коллектива.

Объяснение поведения коллектива нацеленного на самовоспроизводство (жизнь) без употребления "разумности". Коллектив поддерживает свою традицию (а при изменяющихся внешних условиях и внутренней обстановке и меняет её), чем воспроизводит себя. Всё. "Разумность" поведения этого коллектива возникает при рассмотрении его поведения в иных случаях - когда он свою традицию не поддерживает (или меняет неадекватно изенению обстановки). Про некоторые пути смены традиции заранее (да ещё изнутри изучаемого коллктива) ничего сказать нельзя, к чему они приведут - потому "разумность" их определяется по факту.

Про другие же можно заранее сказать, что они ведут к разрушению традиции и распылению или расколу коллектива - им можно сопоставить понятие "неразумность". Например, "неразумным" для коллектива является ослабление внутренних связей и внутренней общей мотивацией по сравнению с конкурирующими индивидуальной мотивацией и групповыми связями/мотивацией внешних/внутренних групп. При достижении некоего порога, связи внутри этого коллектива начинают обрываться в пользу внутренних подгрупп (развал на составные) или внешних групп (ассимиляция по частям или целиком), а мотивация блокироваться индивидуальной мотивацией (атомизация, распыление группы) и/или мотивацией внешних/внутренних групп. То бишь возведение в принцип толерантность к чужим и "иным", с ослаблением общеколлективного чувства, приоритет индивидуального перед общеколлективным - это всё ведёт к разрушению коллектива - разрушению конкретной коллективной мотивации и связей - разрушению его традиции.

Из вышесказанного следуют естественные ограничения на права "чужих" и "иных" - они не должны приводить к разрушению или сильной деформации традиции общества (коллектива). А так же то, что "права человека" - не однородное понятие, а сложно структурированное. У кого-то прав больше (у "своих"), у кого-то - меньше (у "чужих" и "иных"). В стабильной обстановке, когда обществу не грозит разрушение, можно приблизить эти права друг к другу, и даже сделать вид, что "они равны" (добиваясь правильного неравенства другими способами). Но когда общество разваливается, то эти права должны быть принципиально неравными.

Либеральные и либертарианские же идеи и понятия грешат лозунговостью и отсутствием понимания области применения, определения. Людям, которые их используют, это и не нужно - они с помощью этих идей распространяют своё влияние на чужие общества. А останутся ли эти общества живыми, не будут ли они деформированы - их это не интересует. Если в борьбе за "слезинку ребёнка" будет вырезан миллион-другой людей, то с точки зрения эгоистических идеологий "тем хуже для этих миллионов".

В нынешней России (и в РФ, и на "Украине" - Малой Руси, про Белоруссию - не знаю обстановки) сейчас наблюдается штопор - демографический и экономический. Права инородцев, иностранцев и всяколй шушеры, типа наркоманов, пидарасов, извращенцев и пр. должны в корне отличаться от прав нормального коренного и в особенности русского населения. И проводится это различие должно целенаправленно и методично. Распространение аморалки надо подалять, а мораль пропагандировать, инородные землячества давить, если они пытаются вытеснять русских, и пр.