man_with_dogss: по делу учительницы и азер-барыги

Настроение:

Россия, возродись!

по делу учительницы и азер-барыги
Кстати, как предложения Медведа по назначению судей на всю жизнь решает проблему обязательности осуждения подсудимого - чему принуждают наказанием за оправдание невиновных? Разве судьи перестанут испытывать давление на себя со стороны системы, для которой единственным приемлимым является осуждающий приговор суда? Разве это хоть как-то разрывает порочный круг обратной связи: избежание наказания следователями и судейскими за любые ошибки возможно и возможно лишь осуждением невиновных?

http://nataly-hill.livejournal.com/915896.html?format=light
...поскольку отмена обвинительного приговора влечет за собой проблемы для судьи, который этот приговор вынес, то, как правило, вынесенные приговоры не отменяются. Иногда такое случается (с Иванниковой мы этого добились); но это очень большое везение, и рассчитывать на это не стоит.
По этой же причине - чтобы избежать взысканий за неправильно возбужденные дела, претензий за неправомерные судебные преследования и т.д. - российские суды практически не выносят оправдательных приговоров по уголовным делам. Если человек явно невиновен - ему назначают самый мягкий приговор из возможных; но осужден он будет обязательно. Очень мягкий приговор С.В. (5 000 рублей штрафа), по словам Аносовой, показывает, что судья не была "куплена": напротив, она понимала, что происходит, скорее всего, считала С.В. невиновной и сделала для нее все, что могла сделать - без риска неприятностей для себя и своих коллег. ... В наших судах есть шанс добиться справедливости, если ты потерпевший; довольно велики шансы добиться справедливости в гражданском процессе; но, если тебя угораздило оказаться обвиняемым в уголовном процессе - оставь надежду и борись за минимальное наказание. ... (NB: Единственный выход из этой ловушки - суд присяжных. Но, понятно, дело о "двух пощечинах и нескольких ругательствах" ведению суда присяжных не подлежит.)

3-го декабря, вечером - в 18.20, по 1-му каналу телевидения выйдет в эфир ток-шоу Малахова "Пусть говорят", посвященное этому делу.

(больше)

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

man_with_dogs@lj
2008-12-03 12:12 (ссылка)

Если есть только это заключение - то никак не усомнятся. Ежели противная сторона выставит свои аргументы (другую экспертизу, допрос специалиста, завит о нарушениях при проведении экспертизы) - то тут они будут взвешивать аргументацию. Если, к примеру, доказательства получены с нарушением УПК (например, изъятие ножа произведено так, что нет гарантии того, что именно этот нож был орудием убийства), то даже при правильной экспертизе (мол, характер ран подходит форме клинка, совпадает кровь жертвы и на ноже) нет никакой достоверности в утвержеднии того, что именно этот нож был орудием убийства.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ex_gutnik_r@lj
2008-12-03 12:20 (ссылка)

= Ежели противная сторона выставит свои аргументы (другую экспертизу, допрос специалиста, завит о нарушениях при проведении экспертизы) =

А вот тут по отдельности. Какую другую экспертизу может выставить защита ? Защита может лишь ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Какой такой специалист ??? Он этого ножа в глаза не видел. И остается что ? Вопли защиты о нарушениях. А для присяжных вопли о мифических нарушениях важнее всего.

= Если, к примеру, доказательства получены с нарушением УПК=

А присяжные знают УПК, чтобы судить, есть нарушения или нет ? Или тут вопрос весь в том, поверят ли они голословным утверждениям адвоката о том, что такие нарушения имели место ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

man_with_dogs@lj
2008-12-03 12:40 (ссылка)

Может ходатойствовать. И получит другую экспертизу. На пример, на днк.
Специалист может быть тем самым, который производил экспертизу, чтоб он пояснил то, что он написал в своей экспертизе.
Причём тут "вопли о нарушениях"? Если нож изъят так, что невозможно ответить на какие-то вопросы (например, обвиняемого попросили взять нож, в результате чего остались на нём отпечатки - т.е. уже невозможно установить брал ли он его до того), то это не вопли, а аргументы.
Насчёт же нарушений УПК им подробно может разъяснить заинтересованная сторона. Т.е. на долю присяжных останется всё это переварить и выдать свой вердикт.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ex_gutnik_r@lj
2008-12-03 12:47 (ссылка)

= Может ходатойствовать. И получит другую экспертизу. =
Если суд ходатайство удовлетворит. А для этого нужно ходатайство обосновать, и уже имеющуюся экспертизу опорочить.

= Специалист может быть тем самым, который производил экспертизу, чтоб он пояснил то, что он написал в своей экспертизе.=

Это допрос эксперта.

= Насчёт же нарушений УПК им подробно может разъяснить заинтересованная сторона.=

Это каким образом ??? Адвокат будет читать лекции присяжным ?

= Т.е. на долю присяжных останется всё это переварить и выдать свой вердикт.=

Вы серьезно считаете, что дилетанты способны посидеть в зале, послушать, и сделать правильный вывод ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

man_with_dogs@lj
2008-12-03 19:26 (ссылка)

Опорачивать имеющуюся экспертизу - проблема не присяжных, а другой стороны. Они могут, например, вызвать специалиста, который при допросе даст оценку экспертизе.

Каким образом адвокат будет доводить до присяжных то, что он хочет до них довести - это проблемы адвоката. Мы тут углубились в тему, которую я уже не представляю в реальности. Хотите продолжить - приведите пример из жизни.

Правильные выводы у присяжных разбиты на мелкие шаги - вопросы, на которые они отвечают да или нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ex_gutnik_r@lj
2008-12-03 19:53 (ссылка)

= Они могут, например, вызвать специалиста, который при допросе даст оценку экспертизе.=

Вы это серьезно ? Ссылку на УПК хотелось бы увидеть.

= которую я уже не представляю в реальности =

Так в том и беда. Вы хотите взвалить на 12 обывателей непосильную задачу. Вы хотите, чтобы они поняли не только выводы экспертизы, но и её содержание. Вот защита заявила ходатайство о вызове в суд эксперта, проводившего экспертизу, т.к. у защиты есть ряд вопросов. Суд вызывает эксперта. Пусть это будет биологическая экспертиза. И вот адвокат начинает задавать эксперту вопросы, уточняющие заключение. При этом он зачастую задает эксперту такие вопросы, понять которые можно лишь имея определенные познания. Разумеется, что адвокат перед процессом подготовится и литературу почитает необходимую. Но вот что смогут понять из ответов эксперта присяжные ???

Далее. Вы говорите о том, что присяжные будут исходить из того, что защита сможет указать, что то или иное доказательство добыто с нарушением норм процессуального права. Но ведь при этом адвокат должен ссылаться на нормы права, на конкретные статьи УПК. А прокурор в ответ будет говорить, что адвокат не прав, т.к. он применяет не ту норму права, которую нужно применять в этом случае. А потом начнутся ссылки на постановление пленума Верховного суда ... И что в этом поймут присяжные ??? Кому они олжны верить, ежели они УПК не читали, а уж пленум тем паче ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

man_with_dogs@lj
2008-12-03 20:10 (ссылка)

1) ХЗ. А у вас есть ссылка на то, что этого нельзя делать?
2) А с чего вы решили, что адвокат обязательно будет задавать узкоспециальные вопросы на суде? Он может вполне задать общие вопросы - важные для суда, в нутри ответа на которые будет заключено знание эксперта. Типа: "является ли указанное объяснение в экспертизе единственно возможным или есть другие?" Эксперт отвечает "да" и у суда уже есть основания для новой экспертизы с учётом этих "других возможностей".
3) По поводу нарушения норм. Адвокат может подвести присяжных к ответу на вопрос об установлении факта этих нарушений (типа "произошло ли такое-то событие"). А уже интерпретировать этот факт с юридической т.зрения будут спецы - прокурор, адвокаты, судья. Тогда не нужно никому ничего из присяжных разъяснять по УПК. Присяжные установили факт, который судейские понимают как нарушение.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ex_gutnik_r@lj
2008-12-03 20:28 (ссылка)

1. Вы не понимаете, что УПК содержит исчерпывающий перечень, что можно делать ? Нет в кодексе такой процедуры, как оценка специалистом заключения эксперта.

2. Глупости пишете. Вы заключение экспертизы когда-либо читали ? Многие экспертизы не дают однозначных ответов. Т.е. ежели речь идет о ноже, то эксперт пишет, что повреждения на трупе причинены колюще-режущим предметом, с односторонней заточкой лезвия,шириной примерно такой, длиной примерно такой, возможно представленным на экспертизу ножом. И если суд вызовет для допроса эксперта, то эксперт ответит на вопрос адвоката, а могли или повреждения быть причинены иным ножом, а не представленным, то эксперт ответит, что могли аналогичным ножом, с вышеуказанными характеристиками. Так что никакой новой экспертизы не будет. И практика показывает, что адвокаты задают экспертам в суде именно узкоспециальные вопросы. Что по биологии или цитологии, что психиатрам или психологам, что экспертам-автотехникам.

3. Снова глупости. Что значит, может подвести ? даже если присяжные решат, что такое событие имело место, то как они будут давать оценку этому событию ? Допустим, адвокат говорит, что оглашенные в судебном заседании показания несовершеннолетнего свидетеля нельзя считать доказательством, т.к. он был допрошен без участия педагога. А прокурор в ответ заявляет, что присутствие педагога на допросе необязательно, т.к. это написано в такой то статье УПК. И что делать присяжным ? Должны они верить оглашенным показаниям и руководствоваться ими или нет ?

= Присяжные установили факт, который судейские понимают как нарушение.=

Да тут уже плевать, что там понимают сулдейские, ибо вердикт то уже вынесен.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -