Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет man_with_dogss ([info]man_with_dogss)
@ 2008-12-03 04:21:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение:Россия, возродись!

по делу учительницы и азер-барыги
Кстати, как предложения Медведа по назначению судей на всю жизнь решает проблему обязательности осуждения подсудимого - чему принуждают наказанием за оправдание невиновных? Разве судьи перестанут испытывать давление на себя со стороны системы, для которой единственным приемлимым является осуждающий приговор суда? Разве это хоть как-то разрывает порочный круг обратной связи: избежание наказания следователями и судейскими за любые ошибки возможно и возможно лишь осуждением невиновных?

http://nataly-hill.livejournal.com/915896.html?format=light
...поскольку отмена обвинительного приговора влечет за собой проблемы для судьи, который этот приговор вынес, то, как правило, вынесенные приговоры не отменяются. Иногда такое случается (с Иванниковой мы этого добились); но это очень большое везение, и рассчитывать на это не стоит.
По этой же причине - чтобы избежать взысканий за неправильно возбужденные дела, претензий за неправомерные судебные преследования и т.д. - российские суды практически не выносят оправдательных приговоров по уголовным делам. Если человек явно невиновен - ему назначают самый мягкий приговор из возможных; но осужден он будет обязательно. Очень мягкий приговор С.В. (5 000 рублей штрафа), по словам Аносовой, показывает, что судья не была "куплена": напротив, она понимала, что происходит, скорее всего, считала С.В. невиновной и сделала для нее все, что могла сделать - без риска неприятностей для себя и своих коллег. ... В наших судах есть шанс добиться справедливости, если ты потерпевший; довольно велики шансы добиться справедливости в гражданском процессе; но, если тебя угораздило оказаться обвиняемым в уголовном процессе - оставь надежду и борись за минимальное наказание. ... (NB: Единственный выход из этой ловушки - суд присяжных. Но, понятно, дело о "двух пощечинах и нескольких ругательствах" ведению суда присяжных не подлежит.)

3-го декабря, вечером - в 18.20, по 1-му каналу телевидения выйдет в эфир ток-шоу Малахова "Пусть говорят", посвященное этому делу.

(больше)


(Добавить комментарий)


[info]ex_gutnik_r@lj
2008-12-03 04:54 (ссылка)
Рассказы о том, что у судьи при вынесении им оправдательного приговора, будут проблемы, мягко говоря, сильно преувеличены. Проблемы будут у следователя и прокурора, но не у судьи. При этом обычно судья всегда говорит прокурору, если намерен вынести оправдательный, что лучше бы прокурор попросил вернуть дело на допрасследование под любым предлогом, чтобы потом это дело было похоронено.

Почему так мало оправдательных ? Да потому, что следствие никогда не рискует и не направляет в суд дела, по которым есть хоть малейший шанс получить оправдательный приговор. Следователю гораздо проще и безопаснее засушить дело, по которому с доказательствами проблемы. Ибо для следователя гораздо лучше оставить дело нераскрытым, и положить его в сейф, чем получить оправдательный. Говорят, что при Сталине процент оправдательных был выше. Правда это, потому что тогда в суд все практически все дела.

Что касается суда присяжных. Я вот не могу понять сторонников суда присяжных. Они что, хотят, чтобы их судили не по закону, а по понятиям ?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]man_with_dogs@lj
2008-12-03 07:18 (ссылка)
А в чём проблемы с присяжными? причём тут "понятия"? Перед присяжными ставят вопросы, на которые они отвечают по выслушивании доказательств и прений. Типа: "является ли указанный нож орудием убийства", "был ли мотив у обвиняемого убивать", "имел ли возможность обвиняемый убить", "наносил ли обвиняемый удары ножом пострадавшему", "являются ли эти удары причиной смерти", "является ли обвиняемый убийцей", "есть ли смягчающие вину обстоятельства", "достоин ли обвиняемый снисхождения". Присяжные отвечают - Да/Нет. А уж суд, на основании этих ответов выносит вердикт. И никаких "понятий".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_gutnik_r@lj
2008-12-03 07:23 (ссылка)
"является ли указанный нож орудием убийства"

Феерично. Когда это решает не экспертиза, а 12 лохов.

"являются ли эти удары причиной смерти"

А на этот вопрос может ответить только судмедэксперт ....

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]man_with_dogs@lj
2008-12-03 07:48 (ссылка)
Присяжные от имени суда принимают или не принимают доказательства, которые выдают эти самые эксперты. Что, там установили эксперты - это ещё не то, что установил суд. Экспертизы могут быть поддельными или сделанными с нарушениями, которые не позволяют установить истину.

Так что не путайте специальные знания, для которых нужны эксперты, и понимание результатов их работы (экспертиз), которые должны быть написаны так, чтоб их можно было однозначно понять неспециалисту (судье, присяжному).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_gutnik_r@lj
2008-12-03 07:55 (ссылка)
= Присяжные от имени суда принимают или не принимают доказательства =

Глупости. Чтобы отвергнуть доказательства, нужно доказать их порочность. Так что заключение экспертизы можно опровергнуть только иной экспертизой, а не мнением 12 обывателей.

= Что, там установили эксперты - это ещё не то, что установил суд.=

Только при условии, что результаты экспертизы будут опровергнуты.

= Экспертизы могут быть поддельными =
Это как ?

= или сделанными с нарушениями, которые не позволяют установить истину.=

И 12 обывателей могут определить, есть ли нарушения ?

= не путайте специальные знания, для которых нужны эксперты, и понимание результатов их работы (экспертиз), которые должны быть написаны так, чтоб их можно было однозначно понять неспециалисту (судье, присяжному).=

Я не путаю. Понятным в заключении эксперта могут быть только выводы. Вся описательная часть узкоспециальна. Но дело не в этом, а в том, что присяжные могут плевать на заключение эксперта о причине смерти, и голосовать, как им будет угодно.


(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]man_with_dogs@lj
2008-12-03 08:13 (ссылка)
12 обывателей не копаются в самих экспертизах - за них это делают адвокаты и прокуроры, выставляющие свои аргументы, экспертизы, специалистов, свидетелей и т.п. Присяжные лишь оценивают силу предъявленной сторонами доказательной базы - у кого более убедительные аргументы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_gutnik_r@lj
2008-12-03 10:27 (ссылка)
= Присяжные лишь оценивают силу предъявленной сторонами доказательной базы - у кого более убедительные аргументы.=

В том то и беда, что для них важно слово "убедительнее". А слово "убедительнее", оно очень уж растяжимо. Для кого-то ни одна экспертиза не будет убедительной ...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]man_with_dogs@lj
2008-12-03 12:15 (ссылка)
Любые решения должны быть мотивированными. Добиться же убедительности - работа прокурора и адвокатов на состязательном процессе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_gutnik_r@lj
2008-12-03 12:24 (ссылка)
Давайте посадим 12 обывателей и устроим состязание перед ними по вопросу, каким путем лучше делать операцию аппендицита ? Вы считаете, что ежели адвокат красноречивее прокурора, то поэтому его клиента следует оправдать ? То есть пофигу доказательства, главное, как их приподнести присяжным ???

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]man_with_dogs@lj
2008-12-03 12:46 (ссылка)
Судебные прения не требуют СПЕЦИАЛЬНЫХ знаний, каковые нужны для проведения операции по удалению аппендицита. Для операции люди получают специальные знания, получают диплом, дают клятву, получают аттестацию или разрешение на занятие медицинской деятельностью.

А прения в суде для того и проводятся, чтоб таким способом установить истину (не самый точный способ, но позволяющий избегать части ошибок в деле, когда вопрос идёт о свободе и жизни людей). Если прокурор убогий, зачем его вообще на этой работе держат?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_gutnik_r@lj
2008-12-03 12:52 (ссылка)
На Вы что ? Так почему тогда, если судебные прения не требуют специальных знаний, люди адвокатов нанимают, а не сами идут защищать свои интересы ?

Я еще раз спрашиваю, вот сидят 12 обывателей. А перед ними два врача ведут дискуссию, как лучше аппендицит вырезать. Каждый отстаивает свою точку зрения, абсолютно противоположную другой стороне. Они графики рисуют, схемы, фото показывыают. А вот 12 обывателей должны решить, кто из них прав, а кто не прав.

= Если прокурор убогий, зачем его вообще на этой работе держат? =
Что значит убогий ? Прокурор - это не оратор-балабол. И я не хочу, что судьбы подсудимого решалась в зависимости от того, кто окажется более красноречивым.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]man_with_dogs@lj
2008-12-03 19:20 (ссылка)
Значит я сказал не точно - присяжные, истцы и ответчики не обязаны обладать какими-либо специальными знаниями, чтоб участвовать в процессе - и под это должны подстраиваться оппонирующие стороны (прокуроры, адвокаты, судьи), которые спецы в юриспруденции.

По поводу спора 2 врачей о том, как резать аппендицит. Уже было совсем недавно нечто похожее. Защита Тертаоха пыталась провести спор по специальным знаниям с экспертизой в суде. Судья это дело прекратил. Походу там даже стенографистка не записывала это выступление, т.к. не могла точно его зафиксировать. Т.е. все споры по специальным вопросам выносятся за пределы суда, а на суде должны быть сформулированы вопросы и даны ответы, которые понятны без привлечения специальных знаний.

Так что никто не даст присяжным судить врачебные подробности, если это потребует от них специальных знаний.

Как раз адвокат и прокурор на состязательном процессе и есть ораторы. Если прокурор не оратор и не в состоянии доказать обвинение 12 обывателям, значит его надо гнать из профессии. Красноречие в суде присяжных давняя традиция, искусство убеждения - риторика - так вообще с древних греков идёт - аристотелевской "Риторикой" учат сотни лет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_gutnik_r@lj
2008-12-03 19:44 (ссылка)
= присяжные, истцы и ответчики не обязаны обладать какими-либо специальными знаниями, чтоб участвовать в процессе =

Не нужно путать. Истец и ответчик могут пользоваться юридической помощью адвоката. А вот присяжные такой помощью не пользуются.

= адвокат и прокурор на состязательном процессе и есть ораторы.=

Глупости. Они юристы, которые пытаются обосновать свою позицию с точки зрения закона, ссылаясь на те или иные нормы.

= Если прокурор не оратор и не в состоянии доказать обвинение 12 обывателям, значит его надо гнать из профессии.=

Еще одна глупость. Прокурор должен знать закон и уметь им пользоваться, а не заниматься балабольством.

= искусство убеждения - риторика =

Еще одна глупость. В суде должно быть установлено, виновен человек или нет, исходя из норма права, а не из того, у кого язык лучше подвешен.

А что касается врачей, то я не о суде говорил, а так, к примеру.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]man_with_dogs@lj
2008-12-03 19:59 (ссылка)
1) Принято.
2-4) В суде с присяжными, прокурор и адвокаты должны быть ещё и ораторами (кстати и в обычном суде ораторство не помешает). Если нет - значит пролетают или они сами, или их клиенты.
5) Про "так себе" - и вышло так себе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_gutnik_r@lj
2008-12-03 20:02 (ссылка)
Если присяжные принимают решение только исходя из того, кто окажется лучшим оратором, прокурор или адвокат, на хрен такое судопроизводство. С таким же успехом можно просто устроить соревнование между прокурором и адвокатом по бегу на стометровку или по перетягиванию каната ....

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]man_with_dogs@lj
2008-12-03 20:12 (ссылка)
Никакое ораторство не заменит аргументации. Если нет ничего, то ораторство не повлияет на ответы на простейшие вопросы у присяжных .

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_gutnik_r@lj
2008-12-03 20:35 (ссылка)
Да ? А вот Вы попробуйте убедить меня, что самолет со стреловидным крылом лучше самолета с обычным крылом .... А Ваш оппонент будет убеждать меня в обратном. И от меня будет зависеть, какой самолет запускать в производство ? Скажите, каким образом Вы сможете убедить меня, ни хрена в самолетах не понимающего ? Т.е. всё будет зависеть от того, кто из вас мне лучшую байку расскажет. Ибо в формулах, чертежах и рассчетах я ни хрена не понимаю. И ежели Ваш оппонент принесет с собой еще и красивую модельку самолета, да еще будет ходить по кабинету и на этой модельке показывать, как этот самолет будет летать, а Вы будете ссылаться на формулы, на рассчеты, на чертежи, на опыт эксплуатации иных самолетов ... Да на хрена мне Ваши формулы, в которых я не соображаю ? И ежели Ваш оппонент скажет, что его самолет будет летать быстрее, чем Ваш, размахивая у меня перед носом красиво сделанной моделькой, то я ведь ему поверю, а не Вам ... И пофигу, что Ваш самолет гораздо лучше ....

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]man_with_dogs@lj
2008-12-03 21:00 (ссылка)
Вот так и запускали в серию самолёты те, кто в самолётах не разбирался. Когда слов хватало, а когда делали образцы и испытывали. И неумение главного инженера отстаивать свои идеи в таких разговорах, сделать банальную модельку - только о неумелости его говорит, т.к. он не видит полностью цикла работ, забивает на презентацию, которая решает, быть его проекту или не быть. Вы в курсе, что, к примеру, архитекторы кроме чертежей и смет предоставляют ещё и модельки, и эскизы? С чего бы это другим спецам не делать того же самого, когда они представляют свою специальную разработку на суд неспецов, да и спецов тоже?

Вы куак-то странно подходите к вопросу - будто бы спецы перестают быть спецами, когда разъясняют свои знания неспецам. Если у кого такое общение не получается - он или нанимает тех, у кого получается, или сам идёт наниматься к тем, у кого получается.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_gutnik_r@lj
2008-12-03 21:08 (ссылка)
= он не видит полностью цикла работ, забивает на презентацию, =

А главный конструктор должен не байки рассказывать, а нормальный самолет соорудить ...

= Вы куак-то странно подходите к вопросу - будто бы спецы перестают быть спецами, когда разъясняют свои знания неспецам. Если у кого такое общение не получается - он или нанимает тех, у кого получается, или сам идёт наниматься к тем, у кого получается.=

Мдя ? А давайте тринометрию читать в четвертом классе ? А если ученики не будут понимать, то учителя гнать на хрен ? Вы что, не понимаете, что для того, чтобы слушатель понял, о чем ему рассказывают, он должен быть слушателем подготовленным ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]man_with_dogs@lj
2008-12-03 21:56 (ссылка)
Главный должен организовать ПОЛНЫЙ ЦИКЛ работ - от презентации до летных образцов и подготовки к тиражу. Если он не способен подумать о самой малости - о презентации - то нафиг он тогда главный? Будет работать на кого-то более главного, кто будет организовывать полный цикл. Т.к. результат работы главного - не самолёт, а его серийный выпуск. Причём не вообще "выпуск", а встроенный в некую концепцию и инфраструктуру. Отличный самолёт, который для сборки требует дефицитных комплектующих или который невстроен в систему авиагрупп (лишний там) проиграет хорошему самолёту, который будет без дефицита и удачно попадающий в авиагруппу.

Если заказчику важно разбираться в том, что он сам не понимает - он наймёт спеца для оценки. Если же спец желает, чтоб его поняли неспецы - то тогда ему заниматься (или нанимать кого) презентациями и прочим переводом специальных знаний на простой язык.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_gutnik_r@lj
2008-12-03 22:06 (ссылка)
Т.е. Вы серьезно считаете, что решать вопрос о том, какой самолет принимать, могут дилетанты ? ну вот в МО обермебельфюрер Табуреткин вот так же руководит ....

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]man_with_dogs@lj
2008-12-03 22:33 (ссылка)
Дилетанты по большей части и принимают решения - выбирая из того, что предлагают спецы. Проблема же в табуреткине в том, что это не дилетант, а вор, и занимается не принятием решений о выборе из предлагаемых спецами вариантов (спецы несут ответственность каждый за своей вариант), а непосредственным руководством (когда ответственность за его решения, только на нём самом, а знаний для этого у него нет).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]man_with_dogs@lj
2008-12-03 08:16 (ссылка)
Про понятность экспертизы - да, я не точно выразился, понятными должны быть лишь выводы. А аргументация может быть понятной уже с привлечением специальных знаний.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_gutnik_r@lj
2008-12-03 10:29 (ссылка)
Так ежели есть заключение экспертизы, что смерть последовала от удара ножом, то как присяжные могут решить, что смерть наступила не от этого ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]man_with_dogs@lj
2008-12-03 12:12 (ссылка)
Если есть только это заключение - то никак не усомнятся. Ежели противная сторона выставит свои аргументы (другую экспертизу, допрос специалиста, завит о нарушениях при проведении экспертизы) - то тут они будут взвешивать аргументацию. Если, к примеру, доказательства получены с нарушением УПК (например, изъятие ножа произведено так, что нет гарантии того, что именно этот нож был орудием убийства), то даже при правильной экспертизе (мол, характер ран подходит форме клинка, совпадает кровь жертвы и на ноже) нет никакой достоверности в утвержеднии того, что именно этот нож был орудием убийства.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_gutnik_r@lj
2008-12-03 12:20 (ссылка)
= Ежели противная сторона выставит свои аргументы (другую экспертизу, допрос специалиста, завит о нарушениях при проведении экспертизы) =

А вот тут по отдельности. Какую другую экспертизу может выставить защита ? Защита может лишь ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Какой такой специалист ??? Он этого ножа в глаза не видел. И остается что ? Вопли защиты о нарушениях. А для присяжных вопли о мифических нарушениях важнее всего.

= Если, к примеру, доказательства получены с нарушением УПК=

А присяжные знают УПК, чтобы судить, есть нарушения или нет ? Или тут вопрос весь в том, поверят ли они голословным утверждениям адвоката о том, что такие нарушения имели место ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]man_with_dogs@lj
2008-12-03 12:40 (ссылка)
Может ходатойствовать. И получит другую экспертизу. На пример, на днк.
Специалист может быть тем самым, который производил экспертизу, чтоб он пояснил то, что он написал в своей экспертизе.
Причём тут "вопли о нарушениях"? Если нож изъят так, что невозможно ответить на какие-то вопросы (например, обвиняемого попросили взять нож, в результате чего остались на нём отпечатки - т.е. уже невозможно установить брал ли он его до того), то это не вопли, а аргументы.
Насчёт же нарушений УПК им подробно может разъяснить заинтересованная сторона. Т.е. на долю присяжных останется всё это переварить и выдать свой вердикт.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_gutnik_r@lj
2008-12-03 12:47 (ссылка)
= Может ходатойствовать. И получит другую экспертизу. =
Если суд ходатайство удовлетворит. А для этого нужно ходатайство обосновать, и уже имеющуюся экспертизу опорочить.

= Специалист может быть тем самым, который производил экспертизу, чтоб он пояснил то, что он написал в своей экспертизе.=

Это допрос эксперта.

= Насчёт же нарушений УПК им подробно может разъяснить заинтересованная сторона.=

Это каким образом ??? Адвокат будет читать лекции присяжным ?

= Т.е. на долю присяжных останется всё это переварить и выдать свой вердикт.=

Вы серьезно считаете, что дилетанты способны посидеть в зале, послушать, и сделать правильный вывод ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]man_with_dogs@lj
2008-12-03 19:26 (ссылка)
Опорачивать имеющуюся экспертизу - проблема не присяжных, а другой стороны. Они могут, например, вызвать специалиста, который при допросе даст оценку экспертизе.

Каким образом адвокат будет доводить до присяжных то, что он хочет до них довести - это проблемы адвоката. Мы тут углубились в тему, которую я уже не представляю в реальности. Хотите продолжить - приведите пример из жизни.

Правильные выводы у присяжных разбиты на мелкие шаги - вопросы, на которые они отвечают да или нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_gutnik_r@lj
2008-12-03 19:53 (ссылка)
= Они могут, например, вызвать специалиста, который при допросе даст оценку экспертизе.=

Вы это серьезно ? Ссылку на УПК хотелось бы увидеть.

= которую я уже не представляю в реальности =

Так в том и беда. Вы хотите взвалить на 12 обывателей непосильную задачу. Вы хотите, чтобы они поняли не только выводы экспертизы, но и её содержание. Вот защита заявила ходатайство о вызове в суд эксперта, проводившего экспертизу, т.к. у защиты есть ряд вопросов. Суд вызывает эксперта. Пусть это будет биологическая экспертиза. И вот адвокат начинает задавать эксперту вопросы, уточняющие заключение. При этом он зачастую задает эксперту такие вопросы, понять которые можно лишь имея определенные познания. Разумеется, что адвокат перед процессом подготовится и литературу почитает необходимую. Но вот что смогут понять из ответов эксперта присяжные ???

Далее. Вы говорите о том, что присяжные будут исходить из того, что защита сможет указать, что то или иное доказательство добыто с нарушением норм процессуального права. Но ведь при этом адвокат должен ссылаться на нормы права, на конкретные статьи УПК. А прокурор в ответ будет говорить, что адвокат не прав, т.к. он применяет не ту норму права, которую нужно применять в этом случае. А потом начнутся ссылки на постановление пленума Верховного суда ... И что в этом поймут присяжные ??? Кому они олжны верить, ежели они УПК не читали, а уж пленум тем паче ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]man_with_dogs@lj
2008-12-03 20:10 (ссылка)
1) ХЗ. А у вас есть ссылка на то, что этого нельзя делать?
2) А с чего вы решили, что адвокат обязательно будет задавать узкоспециальные вопросы на суде? Он может вполне задать общие вопросы - важные для суда, в нутри ответа на которые будет заключено знание эксперта. Типа: "является ли указанное объяснение в экспертизе единственно возможным или есть другие?" Эксперт отвечает "да" и у суда уже есть основания для новой экспертизы с учётом этих "других возможностей".
3) По поводу нарушения норм. Адвокат может подвести присяжных к ответу на вопрос об установлении факта этих нарушений (типа "произошло ли такое-то событие"). А уже интерпретировать этот факт с юридической т.зрения будут спецы - прокурор, адвокаты, судья. Тогда не нужно никому ничего из присяжных разъяснять по УПК. Присяжные установили факт, который судейские понимают как нарушение.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_gutnik_r@lj
2008-12-03 20:28 (ссылка)
1. Вы не понимаете, что УПК содержит исчерпывающий перечень, что можно делать ? Нет в кодексе такой процедуры, как оценка специалистом заключения эксперта.

2. Глупости пишете. Вы заключение экспертизы когда-либо читали ? Многие экспертизы не дают однозначных ответов. Т.е. ежели речь идет о ноже, то эксперт пишет, что повреждения на трупе причинены колюще-режущим предметом, с односторонней заточкой лезвия,шириной примерно такой, длиной примерно такой, возможно представленным на экспертизу ножом. И если суд вызовет для допроса эксперта, то эксперт ответит на вопрос адвоката, а могли или повреждения быть причинены иным ножом, а не представленным, то эксперт ответит, что могли аналогичным ножом, с вышеуказанными характеристиками. Так что никакой новой экспертизы не будет. И практика показывает, что адвокаты задают экспертам в суде именно узкоспециальные вопросы. Что по биологии или цитологии, что психиатрам или психологам, что экспертам-автотехникам.

3. Снова глупости. Что значит, может подвести ? даже если присяжные решат, что такое событие имело место, то как они будут давать оценку этому событию ? Допустим, адвокат говорит, что оглашенные в судебном заседании показания несовершеннолетнего свидетеля нельзя считать доказательством, т.к. он был допрошен без участия педагога. А прокурор в ответ заявляет, что присутствие педагога на допросе необязательно, т.к. это написано в такой то статье УПК. И что делать присяжным ? Должны они верить оглашенным показаниям и руководствоваться ими или нет ?

= Присяжные установили факт, который судейские понимают как нарушение.=

Да тут уже плевать, что там понимают сулдейские, ибо вердикт то уже вынесен.

(Ответить) (Уровень выше)