man_with_dogss: по делу учительницы и азер-барыги

Настроение:

Россия, возродись!

по делу учительницы и азер-барыги
Кстати, как предложения Медведа по назначению судей на всю жизнь решает проблему обязательности осуждения подсудимого - чему принуждают наказанием за оправдание невиновных? Разве судьи перестанут испытывать давление на себя со стороны системы, для которой единственным приемлимым является осуждающий приговор суда? Разве это хоть как-то разрывает порочный круг обратной связи: избежание наказания следователями и судейскими за любые ошибки возможно и возможно лишь осуждением невиновных?

http://nataly-hill.livejournal.com/915896.html?format=light
...поскольку отмена обвинительного приговора влечет за собой проблемы для судьи, который этот приговор вынес, то, как правило, вынесенные приговоры не отменяются. Иногда такое случается (с Иванниковой мы этого добились); но это очень большое везение, и рассчитывать на это не стоит.
По этой же причине - чтобы избежать взысканий за неправильно возбужденные дела, претензий за неправомерные судебные преследования и т.д. - российские суды практически не выносят оправдательных приговоров по уголовным делам. Если человек явно невиновен - ему назначают самый мягкий приговор из возможных; но осужден он будет обязательно. Очень мягкий приговор С.В. (5 000 рублей штрафа), по словам Аносовой, показывает, что судья не была "куплена": напротив, она понимала, что происходит, скорее всего, считала С.В. невиновной и сделала для нее все, что могла сделать - без риска неприятностей для себя и своих коллег. ... В наших судах есть шанс добиться справедливости, если ты потерпевший; довольно велики шансы добиться справедливости в гражданском процессе; но, если тебя угораздило оказаться обвиняемым в уголовном процессе - оставь надежду и борись за минимальное наказание. ... (NB: Единственный выход из этой ловушки - суд присяжных. Но, понятно, дело о "двух пощечинах и нескольких ругательствах" ведению суда присяжных не подлежит.)

3-го декабря, вечером - в 18.20, по 1-му каналу телевидения выйдет в эфир ток-шоу Малахова "Пусть говорят", посвященное этому делу.

(больше)

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

ex_gutnik_r@lj
2008-12-03 12:20 (ссылка)

= Ежели противная сторона выставит свои аргументы (другую экспертизу, допрос специалиста, завит о нарушениях при проведении экспертизы) =

А вот тут по отдельности. Какую другую экспертизу может выставить защита ? Защита может лишь ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Какой такой специалист ??? Он этого ножа в глаза не видел. И остается что ? Вопли защиты о нарушениях. А для присяжных вопли о мифических нарушениях важнее всего.

= Если, к примеру, доказательства получены с нарушением УПК=

А присяжные знают УПК, чтобы судить, есть нарушения или нет ? Или тут вопрос весь в том, поверят ли они голословным утверждениям адвоката о том, что такие нарушения имели место ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

man_with_dogs@lj
2008-12-03 12:40 (ссылка)

Может ходатойствовать. И получит другую экспертизу. На пример, на днк.
Специалист может быть тем самым, который производил экспертизу, чтоб он пояснил то, что он написал в своей экспертизе.
Причём тут "вопли о нарушениях"? Если нож изъят так, что невозможно ответить на какие-то вопросы (например, обвиняемого попросили взять нож, в результате чего остались на нём отпечатки - т.е. уже невозможно установить брал ли он его до того), то это не вопли, а аргументы.
Насчёт же нарушений УПК им подробно может разъяснить заинтересованная сторона. Т.е. на долю присяжных останется всё это переварить и выдать свой вердикт.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ex_gutnik_r@lj
2008-12-03 12:47 (ссылка)

= Может ходатойствовать. И получит другую экспертизу. =
Если суд ходатайство удовлетворит. А для этого нужно ходатайство обосновать, и уже имеющуюся экспертизу опорочить.

= Специалист может быть тем самым, который производил экспертизу, чтоб он пояснил то, что он написал в своей экспертизе.=

Это допрос эксперта.

= Насчёт же нарушений УПК им подробно может разъяснить заинтересованная сторона.=

Это каким образом ??? Адвокат будет читать лекции присяжным ?

= Т.е. на долю присяжных останется всё это переварить и выдать свой вердикт.=

Вы серьезно считаете, что дилетанты способны посидеть в зале, послушать, и сделать правильный вывод ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

man_with_dogs@lj
2008-12-03 19:26 (ссылка)

Опорачивать имеющуюся экспертизу - проблема не присяжных, а другой стороны. Они могут, например, вызвать специалиста, который при допросе даст оценку экспертизе.

Каким образом адвокат будет доводить до присяжных то, что он хочет до них довести - это проблемы адвоката. Мы тут углубились в тему, которую я уже не представляю в реальности. Хотите продолжить - приведите пример из жизни.

Правильные выводы у присяжных разбиты на мелкие шаги - вопросы, на которые они отвечают да или нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ex_gutnik_r@lj
2008-12-03 19:53 (ссылка)

= Они могут, например, вызвать специалиста, который при допросе даст оценку экспертизе.=

Вы это серьезно ? Ссылку на УПК хотелось бы увидеть.

= которую я уже не представляю в реальности =

Так в том и беда. Вы хотите взвалить на 12 обывателей непосильную задачу. Вы хотите, чтобы они поняли не только выводы экспертизы, но и её содержание. Вот защита заявила ходатайство о вызове в суд эксперта, проводившего экспертизу, т.к. у защиты есть ряд вопросов. Суд вызывает эксперта. Пусть это будет биологическая экспертиза. И вот адвокат начинает задавать эксперту вопросы, уточняющие заключение. При этом он зачастую задает эксперту такие вопросы, понять которые можно лишь имея определенные познания. Разумеется, что адвокат перед процессом подготовится и литературу почитает необходимую. Но вот что смогут понять из ответов эксперта присяжные ???

Далее. Вы говорите о том, что присяжные будут исходить из того, что защита сможет указать, что то или иное доказательство добыто с нарушением норм процессуального права. Но ведь при этом адвокат должен ссылаться на нормы права, на конкретные статьи УПК. А прокурор в ответ будет говорить, что адвокат не прав, т.к. он применяет не ту норму права, которую нужно применять в этом случае. А потом начнутся ссылки на постановление пленума Верховного суда ... И что в этом поймут присяжные ??? Кому они олжны верить, ежели они УПК не читали, а уж пленум тем паче ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

man_with_dogs@lj
2008-12-03 20:10 (ссылка)

1) ХЗ. А у вас есть ссылка на то, что этого нельзя делать?
2) А с чего вы решили, что адвокат обязательно будет задавать узкоспециальные вопросы на суде? Он может вполне задать общие вопросы - важные для суда, в нутри ответа на которые будет заключено знание эксперта. Типа: "является ли указанное объяснение в экспертизе единственно возможным или есть другие?" Эксперт отвечает "да" и у суда уже есть основания для новой экспертизы с учётом этих "других возможностей".
3) По поводу нарушения норм. Адвокат может подвести присяжных к ответу на вопрос об установлении факта этих нарушений (типа "произошло ли такое-то событие"). А уже интерпретировать этот факт с юридической т.зрения будут спецы - прокурор, адвокаты, судья. Тогда не нужно никому ничего из присяжных разъяснять по УПК. Присяжные установили факт, который судейские понимают как нарушение.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ex_gutnik_r@lj
2008-12-03 20:28 (ссылка)

1. Вы не понимаете, что УПК содержит исчерпывающий перечень, что можно делать ? Нет в кодексе такой процедуры, как оценка специалистом заключения эксперта.

2. Глупости пишете. Вы заключение экспертизы когда-либо читали ? Многие экспертизы не дают однозначных ответов. Т.е. ежели речь идет о ноже, то эксперт пишет, что повреждения на трупе причинены колюще-режущим предметом, с односторонней заточкой лезвия,шириной примерно такой, длиной примерно такой, возможно представленным на экспертизу ножом. И если суд вызовет для допроса эксперта, то эксперт ответит на вопрос адвоката, а могли или повреждения быть причинены иным ножом, а не представленным, то эксперт ответит, что могли аналогичным ножом, с вышеуказанными характеристиками. Так что никакой новой экспертизы не будет. И практика показывает, что адвокаты задают экспертам в суде именно узкоспециальные вопросы. Что по биологии или цитологии, что психиатрам или психологам, что экспертам-автотехникам.

3. Снова глупости. Что значит, может подвести ? даже если присяжные решат, что такое событие имело место, то как они будут давать оценку этому событию ? Допустим, адвокат говорит, что оглашенные в судебном заседании показания несовершеннолетнего свидетеля нельзя считать доказательством, т.к. он был допрошен без участия педагога. А прокурор в ответ заявляет, что присутствие педагога на допросе необязательно, т.к. это написано в такой то статье УПК. И что делать присяжным ? Должны они верить оглашенным показаниям и руководствоваться ими или нет ?

= Присяжные установили факт, который судейские понимают как нарушение.=

Да тут уже плевать, что там понимают сулдейские, ибо вердикт то уже вынесен.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -