[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends]
Below are the 20 most recent journal entries recorded in
man_with_dogss' LiveJournal:
| Sunday, February 8th, 2009 | |
| 11:58 am | своё крепкое Я - лучшая защита от чуждых влияний Тут и тут люди пытаются противостоять идеологической заразе идущей с Запада. Но не понимают они при этом простых вещей - простых, но не столь очевидных для многих, т.к. почти век народ ослепляли и дурили, и сейчас многим трудно восстановить зрение и понимание того, что начинает в глазах мелькать. Роковой проблемой для СССР было уничтожение субъектности русского народа: физическое уничтожение прежнего образованного слоя и сдерживание появления нового субъектного слоя народа, который бы выступал бы от имени русского народа. От имени русского народа выступали номенклатура и интели (обезнационаленные или инородцы), а субъектами были кроме них ещё воры (те ещё интернационалисты, ибо и там было засилие инородцев и "ванек не помнящих родства"). В результате только ложь и насилие держало СССР на плаву. Как ослабли ложь и насилие - так субъекты: номенклатура, интели и воры разнесли к чертям этот СССР. А субъекта, который бы представлял русский народ, и который только мог противостоять этим шоблам - его не оказалось. Кстати, именно из-за того, что коллективные субъекты в СССР были столь разрушительны для страны и общества - именно из-за этого некоторыми "простыми людьми" поднимается тема о "крепкой руке", миф о Сталине. Когда нет СВОЕГО субъекта - который бы представлял тебя, твой круг, надежды возлагают на того, кто всех построит. за почти век у русских людей отбили понимание того, что это они могут и должны (самим себе должны) быть головой. Т.е. сами за себя и свой народ думать, говорить, желать и достигать желаемого. Это - заслуга большевиков/коммунистов - низведение русских до уровня работников (работающих, но не управляющих и ничего не решающих), ощущающих у себя на Родине вторым сортом, и даже не замечающих этого (т.к. мозг промыт интернационализмом, светлым будущим и т.п.) Ну а сетования на заразность Запада - это недопонимание основной проблемы - отсутствия у русских своей субъектности. Когда нет своего Я - того Я, которое думает за себя, за СВОИХ, желает, решает, добивается желаемого - тогда нет разницы подо чьё чужое Я вставать. Под Я номенклатуры, интелей или воров - показавших то, что они сами первыми предали и разграбили страну. Или под Я Запада (какое бы оно не было фантастическим в представлении обращённых). Единственным путём избавления от "влияния Запада", является РУССКИЙ НАЦИОНАЛИЗМ. Является восстановление субъектности русского народа. Восстановление "Я" русского народа. В чьём лице? В лице русских националистов - тех, кто примет на себя ответственность за прошлое, настоящее и будущее русского народа, кто сможет понять общерусские интересы и поставить их выше личных, кто будет вкладывать свои силы и средства в возрождение русского народа, кто сможет организовать вокруг себя общество для русских. Слава Руси! Россия, возродись! Читать по темам: Коллективные субъекты в России последние 150 лет http://man-with-dogs.livejournal.com/49 Национализм: http://man-with-dogs.livejournal.com/tag/ Идентичность: http://man-with-dogs.livejournal.com/tag/ Большевики: http://man-with-dogs.livejournal.com/tag/ Манифест русского народа: http://man-with-dogs.livejournal.com/30 http://traditio.ru/wiki/Манифест_русског Пост пиарить с этой ссылкой: http://man-with-dogs.livejournal.com/55 Дополнение. Насчёт того, что же скрепляло послевоенный СССР тогда, когда основными субъектами были номенклатура, интели и воры. Уже не было того большевицкого людоедства и насилия, мозгопромывка уже не выливалась в разного рода "украинизации", когда даже дома человеку запрещали говорить по-русски. Скрепляли страну русские ветераны. Из-за отсутствия возможности, из-за коммунистического диктата в идеологии, который до самого конца боролся с "великодержавным великорусским шовинизмом" - ветераны так и не смогли передать свою идеологию последующим поколениям, даже толком её сформировать. Всё, что могли - держаться самим и держать страну. Кончились русские ветераны - уже никто и ни что не сдерживал кодлу номенклатуры, интелей и воров от безудержного исполнения своих интересов - во вред стране и народу. Статья по теме: 2008-11-19 Александр Самоваров, Русский народ в кратком изложении. Как воевали мои соседи http://www.apn.ru/special/print21026.ht Current Mood: Россия, возродись! |
| Friday, January 30th, 2009 | |
| 5:28 pm | идентичность Пытаюсь сформулировать, что же я сам обозначаю этим термином. Коллективная - принадлежность к некой группе (где группа решает о принадлежности), индивидуальная - обозначение себя (где сам решаешь о том, кто ты есть). Для моих рассуждений о групповых (в частности этнической) и индивидуальных идентичностях важно то, что таковых в у некой личности может быть несколько - соответствующими разным группам и индивидуальным ролям. Они могут быть при этом вложенными друг в друга (архангелогородец-помор-великорус-русски По поводу русского народа я давно уже написал "манифест": на викитрадиции (+ обсуждение), у меня в жж (2006-10-19) Там рассматриваются в т.ч. признаки - необходимые и достаточные - для "определения" русскости. Это, на мой взгляд есть: происхождение (которое можно свести к генетике), самоопределение (личное принятие русской идентичности) и принятие (принятие коллективом). Потому можно говорить, что русскость - это естественная (по происхождению) коллективно-индивидуальная идентичность. У других групп (народов, народностей) подход к определению СВОИХ может быть похожим, а может быть совсем отличным. У жидов, к примеру, нужна или галаха - мать-жидовка, или гиюр - некая процедура ожидовления. У малых народов (севера, например) аналогичные отклонения в происхождении - т.к. из-за своей малости они не могут блюсти чистоту крови не получая генетического вырождения, потому или подкладывают своих жён под "геологов", или воруют чужих женщин, которых потом могут и выгнать, но детей оставить себе (горцы). Подобная разница в понимании разных групп о своей идентичности наглядно показывает то, что говорить об одной идентичности возможно лишь в рамках её группы, а ссылки на другие группы в той или иной степени будут некорректными. Например, рассуждения некоторых американских протестантов, живущих малыми общинами и от того имеющими массу генетических уродств, о том, что "метисы - красивей и одарённей" - подходят для подобных малых замкнутых общин (жидовских гетто, замкнутых диаспор), но никак не для больших народов, вроде русского. Другое вопрос - компетенция. Кто может компетентно говорить о некой коллективной идентичности. Если идентичность не предполагает участия группы в ВОЛЕВОМ принятии в свои участники - то такая идентичность открытая и может описываться некими понятными посторонним правилами. Типа - умеет играть в шахматы - шахматист. Другой вопрос, когда группа имеет голос в принятии/отвержении участия кого-либо. Тогда даже при наличии неких правил остаётся место для прямой ВОЛИ - в т.ч. поменять правила, сделать исключение и т.п. Мне попадалось сообщение о том, что некое индейское племя В США в какой-то момент решило, что полукровки с неграми больше не считаются членами племени. И всё. Эти полукровки перестали быть "индейцами этого племени". Другой пример - Православная Церковь. Есть какие-то правила для её участников, о которых знают и многие не участники. Но это знание посторонним никак не даёт права ни быть авторитетом в том, чтоб говорить, кто есть православный, а кто нет. Ни права указывать православным как им надо себя вести. Посторонних это вообще никак не касается - это проблемы лишь их православной общины и всей Церкви. Однако находится много "учёных", которые "прочитали библию" и теперь судят о том, что не понимают. Так же кстати, как находятся множество жидов (они особо активны в этом), других нерусских и полукровок, которые пытаются указывать то, какими должны быть русские. Часто это сводится к тому, что они считают себя "более русскими, чем сами русские", а потому пытаются что-то русским указывать. Так вот я утверждаю, что только изнутри замкнутой группы (с ПРИНЯТИЕМ группой участников) может исходить точное заключение о том, что есть принадлежность к этой группе, и кто к ней принадлежит - т.к. только внутри группы есть ВОЛЯ, которая всё это и определяет. В спорах на этом месте у моих собеседников возникали вопросы о том, что определяемое определяет само себя - мол тавтология и и глупость: "кто же тогда определил первый список этой группы". В исторических группах - народах, религиозных конфессиях - где сменилось не одно поколение людей, происходит передача идентичности от предыдущих поколений к последующим. Предыдущие и есть те, кто определяет списочный состав и правила для последующих. При этом с течением времени в то и другое вносятся изменения - связанные с проявлением ВОЛИ. Эти изменения являются и изменением идентичности, изменениями, которые принимают ВОЛЕЙ или подчиняются тем, кто принял. Т.е. налицо не тавтология, а рекурсия - определение последующего через предыдущее. Для нормального определения по индукции к рекурсии нужно некое "начальное условие, состояние". И оно есть. Идентичности появляются вместе со своими группами. Так, русская идентичность как и русский народ появились с возникновением общности восточнославянских племён, объединённых Русью. При этом я не касаюсь того, кто такие были "русы" до этого - племенем и названием для княжей дружины, т.к. в тот момент это имя не относилось к народу, как к объединению племён Русью - которого объединения ещё не было. И так, в моём определении этнической идентичности есть начальное состояние и рекурсия. При этом изменения в правилах рекурсии (в ТРАДИЦИИ) возникают в результате проявления кем-либо из участников своей ВОЛИ. Теперь о том, как участник может проявить свою ВОЛЮ в группе. Мне в спорах пытались привести как аргумент против ПРИНЯТИЯ группой то, что это якобы невозможно сделать физически. Мол нельзя же по каждому поводу проводить референдумы (с определением большинства, а то и единогласия) - стало быть принятие группой не работает и моё определение разваливается. На этот счёт я предложил такой вариант принятия, как я полагаю, вполне естественный и соответствующий тому, что происходит в жизни. А именно: любой полноправный участник группы может, имеет право выступить от имени группы с неким произвольным утверждением, которое, как он считает он говорит не только от имени себя, но и от имени группы. Если при этом группа ему не возражает - это считается принято группой. Если возникают аргументированные возражения - то решением группы становится результат этого спора. При таком заявительном характере решений группы по поводам, которые волнуют только её часть, снимаются процедурные сложности. И лишь когда вопрос волнует большую часть группы, тогда имеют смысл голосования и референдумы. Мой подход к тому, кто может говорить от имени народа, заявительность принятия решений народом встречает какие-то малоаргументированные возражения. Толком я ни от кого аргументов против не добился. А стало быть могу считать свою позицию верной. Если кто желает возразить, сделать это можно в комментах. Кстати. Мой подход предполагает активную позицию народа, от имени которого говорят активисты. У неудачливых моих оппонентов народ отличается полным безмолвием и пассивностью - т.к. у них нет никакого вразумительного механизма выдвижения и принятия решений народом. Собственно, результаты такой позиции мы видим вокруг: никому нет ни до чего дела - потому что всё кругом "чужое" и все "чужие". Есть ещё аргумент против - а вдруг кто попутает свои личные интересы с общими, и начнёт "хапать" или "дурить"? А почему остальные должны на это молча смотреть? Не надо бояться себя самих, считать себя и других инфантильными идиотами или безумцами, которые не могут отличать СВОЁ личное от СВОЕГО народного. Наоборот - пропагандой национализма нужно обучать этим различиям, умению находить компромиссы и выходить из конфликтов этих интересов. Обычно эти вопросы решает общественная мораль. Которая у русского народа была разрушена и перекроена большевиками, а потом развалена коммунистами и "демократами"/"либералами" (которые не демократы и не либералы ни разу). Т.е. стоит вопрос о начале восстановления русской общественной морали вне политики. Не стоит ожидать нормальной морали от тех, кто народу не лоялен а то и враждебен - от всякой нынешней "элиты" - от воров, убийц, предателей, а то и просто инородцев, имеющих свой инородческий интерес в дальнейшем разрушении русского народа. Как уже говорилось мной и людьми (1, 2 - и далее по ссылкам) - в РФ нет русской национальной буржуазии. Крайне мало и нормальных активистов, не ударяющихся в какие-нибудь политические игрища. Т.е. нет самой основы для построения русского национального движения. Нет ядра, которое бы воспроизводило и распространяло ЛОЯЛЬНОСТЬ К СВОЕМУ НАРОДУ - к русскому народу. Хотя организация такого ядра по средствам самой небольшой части русского предпринимательства. Вполне по силам набирать волонтёрами и активистами добровольцев, которые пройдя через благотворительные акции и поддержку низовой инициативы заряжались бы действенной ЛОЯЛЬНОСТЬЮ К СВОЕМУ НАРОДУ. Отработав хотя бы по нескольку недель, помогая тяжело больным в больницах, пенсионерам и ветеранам на дому, детям в интернатах, гражданам в их желании обустроить свой район, обезопасить его, противостоять чиновникам и хапугам - такой активист будет иметь не просто активную ЛОЯЛЬНОСТЬ, но и резко отрицательное отношение к тем, кто как-то в нужности этих дел и людей будет сомневаться. Добавив к этой работе обучение активиста - тому, как и что надо делать по благотворительной деятельности, какие проблемы стоят перед своим народом и как их можно решать, что вообще есть свой народ - мы получим костяк будущего национального движения. У которого ЛОЯЛЬНОСТЬ К СВОЕМУ НАРОДУ будет пробита уже в личной идентичности. Вполне по силам устроить организацию, которая бы собирала на цели благотворительности финансы от буржуев и просто граждан, не имеющих другой возможности вернуть себя народу (10% - нормальная доля на общее благо своей общины). Организация для этого нужна для направления, контроля и отчётов - чтоб люди железно были уверены в своих пожертвованиях - куда они пошли. Заодно таких занятых можно просвещать по поводу возможностей для благотворительной деятельности, о проблемах своего народа и путях их решения, опять же о том, что есть свой народ - лояльность к которому мы пытаемся привить. Вполне возможно и поддерживать инициативы - просто граждан и предпринимателей. Если кто имеет идею, как сделать благое дело для своего народа, или хотя бы для своих соседей - то ему можно помочь. Для этого нужны стандартные процедуры сбора и рассмотрения заявок на воплощение таких идей. Возможность помощи деньгами, поддержки информационной и юридической, организационной (прислать активиста-организатора). А также контроль всего того, в чём наша организация/фонд участвует. Даже если не ставить иных задач, уже сама поддержка низовой активности, организация её даст позитивный эффект оживления народной жизни, самоуправления, решения своих проблем своими средствами. А заодно - если грамотно подходить к агитации, людей можно обучить тому же самому - видению проблем своего народа, умению их решать и знанию того, что же есть свой народ. Обязательно на это надо подписывать буржуев, перековывая их из хапуг в национальных предпринимателей. Были какие-то ещё вопросы по идентичности, но о них в другой раз. (исходный пост) Current Mood: Россия, возродись! |
| Thursday, March 13th, 2008 | |
| 9:58 am | надо же! а люди не знают Вот такая "дружба народов": Наум Вайман "Гриша Козовский заострил вопрос кто мы: русские, русскоязычные, израильские? Начались споры. Гробман: http://magazines.russ.ru/novyi_mi/p Наводка: http://turova-evd.livejournal.com/3 А теперь о чём люди смогут узнать от них (оттуда же): Рита Бальмина, дама за сорок в длинном желтом платье с какими-то черными лилиями и в черных плотных чулках прочитала венок сонетов, несуразный, но энергичный, с напором, в первом сонете была рифма «де Сад» и «в зад». Вторичные срамные поделки на чужом им языке. Места чтения нормальной литературы (сортир) навевают литературные образы: http://pioneer-lj.livejournal.com/11660 emdrone Current Mood: Россия, возродись! |
| Friday, June 8th, 2007 | |
| 2:56 am | отношения с чужими Отношения с чужими, а тем более с чертями (теми из чужих, кто словом и делом попирает наши русские интересы, если не делает хуже) строить стоит на простом правиле: Есть СВОИ - с которыми могут быть отношения, и есть ЧУЖИЕ, с которыми отношений лучше не иметь вообще - ЧУЖИХ, а тем более чертей на НАШЕЙ ЗЕМЛЕ - на русской - быть не должно. Единственный вариант возможности терпимого отношения к несвоим - быть им лояльными к русским. Тогда этих "несвоих" ещё можно считать не особо чужими. Но если есть хоть малый намёк, косой взгляд, мысль против русских - делать такому здесь нечего. А кто активно выступает против русских словом и делом - должен максимально быстро отправлен отсюда. Можно на 2 метра вглубь земли. Или в качестве удобрения для подкормки растений. Вот тут: http://www.nazlobu.ru/publications/arti http://rsadovsky.livejournal.com/91054.h люди предлагают "не покупать у чурок": 1) Не покупай ничего и не пользуйся услугами у них - ни воды, ни еды, ни транспорта, даже если очень хочется. Могу тут добавить в качестве советов: 6) Не вести с чужими дел. Желательно вообще никаких. 7) Чужой ВСЕГДА НЕПРАВ, потому что само его появление здесь - неправое. Т.к. его МЫ, русские люди, НЕ ПРИГЛАШАЛИ, и ПРАВ ему никаких не давали НА СВОЕЙ ЗЕМЛЕ. 8) Говорить с чужими НЕ О ЧЕМ. Вести с ними "честные отношения", "честные поединки", и т.п. КАК СО СВОИМИ - глупость. Чужой на НАШЕЙ ЗЕМЛЕ - НИКТО и звать его НИКАК. Возбухает - выбивать из него эту дурь, пока она в нём не кончится или он не кончится сам раньше своей дури. 9) Если некто из чужих перешёл грань допустимого - т.е. стал чёртом - он не просто стал здесь нежелательным, а стало желательным максимально быстро прекратить его пребывание здесь, да и вообще пребывание. Со зверьми надо как со зверьми: почуствовал вкус человеческой крови - на костную муку и комбикорм, и всех родичей туда же, чтоб не плодились опасные для людей гены. Но этого КРАЙНЕ МАЛО. Если чужие в некой местности - лишь пара-тройка лавочников и десяток шабашников, то подобный бойкот действительно будет эффективным. Но ведь не лавочники определяют лицо диаспор. А владельцы крупной собственности и производств, начальники среди чиновников, ментов и прочей власти, владельцы информационных ресурсов. Которые стали таковыми на грабеже НАРОДА - русского, ибо они сами не народ, а наброд. Как тут быть? По идее всё просто - замещать весь этот наброд собственными русскими кадрами. Всячески поддерживать СВОИХ, и всячески устранять ЧУЖИХ, стоящих на пути. Место русского не должно доставаться чужому. Нет возможности пробиться никому? Сокращать поголовье чужих - и не мелких, а крупных и ключевых, а также прореживать их пехоту, быков. Лучше всего, чтобы этим занималось государство - т.е. сажало воров и отнимало наворованное. О чём ему стоит постоянно напоминать. Но и самим не плошать - и делать параллельно всё своими средствами и методами. Таким образом можно очистить землю от чужих и чертей. Но кроме того, нужно еще достать воров вне её и вернуть собственность. Достать всех чертей, попробовавших русской крови и не получивших возмездия, и дать им это возмездие. Не должно остаться в живых никого из чужих, кто хоть раз поднял руку на русского человека. Смежный вопрос - вырусь во власти. Бандитские ельцинские времена и нынешнее их продолжение выбраковывали из администраций и прочих властных структур мало-мальски порядочных людей, а оставляли полную мразь - лишь она могла выжить, накопить жирка, продвинуться по службе, расширить своё влияние, насадить своих людей и свои отношения. И никакая национальная русская политика не будет поддерживаться этой вырусь, наживающейся на разорении русского народа. Эту вырусь тоже надо чистить. Вместе с отношениями и порядками, которые вырусь установила. Устроила вырусь в Ставрополе попустительство чертям, что те резню устроили - и чертей гнать (под землю лучше), и вырусь требовать заменить. Устранять самим, если не заменяют. Сделать так, чтоб замена им казалась "меньшим злом". Выдвигать своих людей - кто будет стоять за русские интересы. А тех, кто свою задницу от начальства и чертей бережёт - тех гнать, додавливать, чтоб их и духу рядом не было. И отряды самообороны организовывать - свою власть надо самим же и защищать. Лучше силой заставить поверить в себя колеблющихся и трусов, чем своей слабостью позволять им быть шавками у выруси и чертей. Никакой иной власти кроме русской - на русской земле. Никакой иной собственности (производств, ресурсов, крупной собственности) кроме русской на русской земле. Если где-то это не так - то это либо по желанию самих русских людей (явно выраженному желанию, а не "молчание - знак согласия"), либо есть несправедливость, которую требуется устранить как можно скорей. Current Mood: Россия, возродись! |
| Friday, June 1st, 2007 | |
| 3:53 am | идентичность Многие ли из вас помнят про то, что всякая нерусь любит приговаривать дословно "какие же МЫ русские уроды" - вроде бы о себе говорят, что уроды, а приплетают русских, да так, что остальным "должно стать стыдно быть русским". Как мне видится - это вопрос связан с разным восприятием идентичности и замыленностью у русских собственного взгляда на эти вопросы. Тут ведь как поступать можно? - 1) Сказать уроду, чтоб не приплетал к своему уродству русских 2) Подкрепить эти слова аргументами телесного свойства. Всё это нужно для того, чтоб никакому уроду нерусскому не пришло в голову ничего говорить от имени русских. То бишь русская идентичность обретёт ясность, понятную даже для уродов - и они перестанут задавать глупые вопросы насчёт "дайте определение русского". Дайте этому уродцу в глаз, в ухо - и скажите, что "вот тебе то определение, которое ты можешь получить, за неуместные вопросы". К чему это? А к тому, чтоб под видом русских, не творила всякая "русскоязычная" шушера. Нечто подобное накопала недавно Наталья Холмогорова: http://nataly-hill.livejournal.com/6142 Только в её случае, в пидорской книжке пидоры маскировались под "православных". Разумный ход православных - привлечь к суду пидоров, за клевету, на пример. И в частном порядке надавать люлей. Для большей доходчивости. Однако есть в этом случае и кое-что, что некоторые до сих пор упускают из вида. Та же Холмогорова решила, что она будет тыкать этой книжкой в православных, дабы показать им как православными аргументами можно оправдать пидорство. Мол это православных должно смутить. Да ничуть. В пидорской книжке НЕТ православных аргументов и обоснований - т.е. тех, которые бы могли быть признаны своими православными людьми. Там есть лишь отмазки и передёргивания - вырванные из контекста фразы, которым пытаются придать вид "православности". Т.е. Наталья совершает ЛОГИЧЕСКУЮ ОШИБКУ приписывая православным то, что они не совершали - они не аргументировали так пидорство: у них для пидоров есть библейский рассказ про Содом и Гоморру, контекст которого пидоры опустили в своей подставе. И совершила Наталья такую ошибку, на мой взгляд, потому, что не разбирается в идентичностях. Она ставит на одну доску в полемике и православие, и атеизм. Но они кардинально отличаются именно в плане идентичности. Атеистом каждый может стать самостоятельно - для этого необходимо и достаточно ВОЛИ одного человека - самого персонажа. А вот чтоб стать и продолжать быть православным и иметь некий статус признания православным - мало ВОЛИ одного персонажа, нужна ещё и ВОЛЯ группы - православной общины, или в более широком случае - Церкви. При этом ВОЛЯ группы сочетается с ТРАДИЦИЕЙ (волей предыдущих поколений участников группы). А потому то, что православные говорят о том, что атеисты не имеют того сдерживающего механизма от пидорства, который есть в их Вере - они в праве говорить так, т.к. атеизм - это ЛИЧНЫЕ убеждения, к тому же отталкивающиеся от теизма - от Веры, в таких убеждениях большую роль СЕЙЧАС играют как раз правила, традиция (воля предыдущих поколений атеистов - ибо они всё свели к примитивным правилам, типа "бога нет"). Сами атеисты говорят, что для их понимания не нужно ничего более, чем простая логика. Вот логикой то и работают православные в своих претензиях к атеизму, об отстутствии барьеров к пидорству и прочим греховным действиям. С православными всё сложней - их традиция (воля предыдущих поколений), более запутанная и имеет массу исключений. Плюс к тому, воля ныне здравствующих - она тоже многое значит. И идентичность у православных не индивидуальная, а индивидуально-групповая. А потому знание лишь общих представлений о православии НИКАК НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ТОГО, ЧТОБ ГОВОРИТЬ ОТ ИМЕНИ ПРАВОСЛАВНЫХ. Хотя бы потому, что это не разделение взглядов православных на аргументацию. Т.е. Наталья приписала православным то, чего бы они сами делать не стали (пидорский мухлёж), заявив на этот мухлёж, что это, дескать, "православная аргументация", которой можно оправдать всё что угодно, даже пидоров. Что Наталья показала этим? Что она НЕ МОЖЕТ говорить от имени православных, т.к. не в курсе их аргументов. А если учесть, что православные основывают свои слова, решения и действия не только на Традиции (ВОЛЕ предков), но и на собственной ВОЛЕ - то неправославные даже зная Традицию, не в состоянии ничего сказать о ВОЛЕ ныне живущих православных. А ведь эта ВОЛЯ - совершает выбор из противоречивого наследия (и когда Варакс выбирает из истории и современности всякие гадости, может быть даже реальные, случившиеся с православными), то сами православные могут вести свою Традицию так, как сами посчитают нужными - исходя из своей ВОЛИ. Например, они могут продолжать считать непростительным грехом содомитство, каких бы случаев из истории и современности не привели их оппоненты. И аргументация Варакса о том, что группа не может определять саму себя - т.к. это некие "сепульки" (определение сущности через саму себя?) - это надуманный аргумент, т.к. никто извне не определяет группу держащуюся на традиции (это и народы, и религиозные группы и пр.) И нет никаких сепулек, т.к. группу определяет ВОЛЯ её участников - ныне живущих и Традиции (ВОЛИ участников предыдущих поколений). А ВОЛЯ - она всегда дискретна и индивидуальна. Может ли кто-то посторонний говорить о чужой ВОЛЕ, ВОЛЕ группы? Может - только как внешний наблюдатель, который принципиально не в состоянии читать чужие мысли и/или управлять ВОЛЕЙ участников группы. А формировать эту ВОЛЮ могут лишь участники группы. Потому группа, в которой идентичность не только индивидуальная (как у нынешних атеистов и поганцев-индивидуалов), но ещё и групповая (группа формирует и может менять свою идентичность совестно внутри группы). И посторонние никаких аргументов не предъявят против этой групповой ВОЛИ в установлении внутренних порядков. Кстати, то, что Наталья с Вараксом делают не как атеистка и сатанист, а как русские - я вполне поддерживаю. Конкретно сейчас - они сейчас раскручивают кампанию помощи своим знакомым - тольяттинским активистам РОДа: http://nataly-hill.livejournal.com/6110 http://darkhon.livejournal.com/413054.ht Current Mood: Россия, возродись! |
| Monday, December 25th, 2006 | |
| 10:41 pm | гармония личного и общего Побеседовал недавно со старыми приятелями, как они к всякой политике относятся. Выяснил, что они не в состоянии мыслить вне своего Я и вне семьи/друзей - т.е. вне частной жизни. Обо всём остальном они говорят обобщённо-анонимно - кто-то на них влияет: государство, общество, менты, пидоры или гопники - но всё это воспринимается неразделённо, как нечто инородное и внешнее по отношению к ним. Как они при этом собираются на всё это влиять, если они даже не желают себя включать в это общее и изменять общее, как бы это было лучше? Они и классифицировать себя и меня хотели так: себя в тех, кто ставит личное выше общего, а меня попытались включить в поклонников подавления личного общим. Я сразу же вспомнил либерал-патриотов вроде Ссмирноффа с компанией, сепаратистов-коллаборационистов Яроврата с компанией и прочих певцов индивидуализма и распыления и раздробления русского народа - АРИ и Широпаевых. Собственно, можно даже в качестве признаков заблуждения "ограниченности мира только частным" можно сразу указать, это самое смешение и анонимность "общего". Для меня, к примеру, нет такого общего "общего", а есть общее-русское, общее-российское, общее-соседское и т.п., а также иерархия и взаимосвязь этих общностей и своего в них участия. Плюс к тому, т.к. я осознанно участвую в этих общностях - я считаю себя в праве от их имени говорить. А те, кто не понимает этого, кто не разделяет личные интересы с интересами общности, тот и говорить от её имени не может. Плюс к тому ещё и отвественность должна быть за свои слова - как минимум уметь их обосновать, как максимум - ответить за последствия того, к чему они могут привести. Я давно уже ответил для себя на этот вопрос - вопрос о том, что главней личное или общественное. Но видимо не сделал это достаточно ясно для читателей, потому проясняю свою позицию: 1) Общее - это не нечто анонимное, а имеет имена и структуру. От Я до всей Вселенной есть масса промежуточных уровней общности: семья-род-племя-народность-народ, сослуживцы-конквиксия/консорция, соседи-земляки-сограждане/нация и т.п. 2) Ко всем этим общностям каждый человек может иметь разную степень вовлечённости, которая отражается в человеке как идентичность. 3) И добиваться нужно не подавления одной идентичности другой, а гармонии. Между частными идентичностями и общими, между разными общими идентичностями, разных уровней и одно уровня. Потому меня всегда удивляли какие-то бредни подпавших под либерастические воззрения про "татаромонгольское имперское наследие" и прочее. Персонажи пытаются оторвать у людей правую руку, потому что левая им кажется лучше. У имперцев и певцов строгой соборности и единомыслия всё аналогично - только руку хотят оторвать другую. Как мне кажется - это от ленности мысли. Нет у людей желания и настойчивости разбираться обстоятельно и строго в том, что их окружает в мире, и они берут первое, что попадается на глаза, и принимают его сердцем, но никак не разумом. А потом, когда разуверятся в своей глупости - переключаются в противоположное положение. А головой воспользоваться, кроме как шапку носить и есть в неё - что, слабО? Current Mood: Россия, возродись! |
| Sunday, November 26th, 2006 | |
| 11:54 pm | русская идентичность и взаимодействие с государством Про идентичность см. тут: http://man-with-dogs.livejournal.com/31 Про разделённый народ: http://man-with-dogs.livejournal.com/30 и откуда эта идея появляется естественным путём - из попытки формализовать миграционное законодательство: http://man-with-dogs.livejournal.com/30 Ещё про разделённый народ: www.rustrana.ru/article.php?nid=3438 (очень рекомендую ознакомиться) Как оказалось, эту тему давно обсуждают, даже в Думе: www.duma.gov.ru/komnac/info/98074579-2.h Обсуждение в русс-порядке навело меня на следующее: 1) прописывать понятие русскости, русской идентичности в законах - довольно бредовое действие. Кроме аллюзий на нюрнбергские законы они ещё, как мне кажется, вызывают смысловую путаницу. Почему то, что касается лишь народа и личности начинает определяться государством? Логично было бы, если бы госудрарство взаимодействовало с самоопределившимися личностями и общностями (народами, народностями, племенами). Тогда для русских националистов разделяется фронт работы: с народом добиваться единства, и через народную поддержку влиять на государство, ставя в него своих людей, или организуя структуры параллельные тем, которые русских игнорируют. 2) т.к. нынешние гособразования на месте России не являются местом самоопределения русского народа, нужно бороться за признание русского народа РАЗДЕЛЁННЫМ народом. С правом самоопределения на всей России, а не только в отдельных бывших республиках СССР. Чтоб гражданские права были для русских людей равными во всей России (повторю, что РФия - это только часть России), и политические - по месту постоянного пребывания. Чтоб работать мог везде в России (не только в РФии), и сохранялось право избирать и быть избранным по месту основного жительства. И этим признанием отделить русских, которые дома везде в России (не только в РФии), от нерусских, которые дома только в местах исторического проживания, а в остальных - как решит конкретное государство. 3) Для этого различения народов, для составления законов и прочей госработы просто необходимо как-то официально различать народы. Этого можно добиться возвратом 5 пункта в паспортах - национальности. Это - очень важно, т.к. иначе, никакого признания русских разделённым народом не будет. 4) При этом стоит одновременно понимать, что советское деление народов - в части русского народа, было ложным. Большевики разделили русский народ на "русских", "украинцев" и "белорусов". Но нужно понимать, что такие записи должны быть юридически равны записи "русский" с указанием конкретной русской народности. Current Mood: Россия, возродись! |
| 5:31 pm | русская идентичность ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) wind-lj@lj устроил опрос на тему "кого считать русским":http://wind-lj.livejournal.com/81874.ht Долбоносик в ермолке и с могендавидом и СУПового набора устроил "антифашистский флешмоб", суть "антифашизма" которого - в неприятии того, что русские люди сами определяют СВОИХ и ЧУЖИХ. То бишь борьба идёт не с некими "фашитсами" а против русских как таковых: http://dolboeb.livejournal.com/828519.ht В комментах недавний тожегрузин Долбоностик назвался теперь тожерусским: http://dolboeb.livejournal.com/828519.ht Для упорядочения мнений я там кратко изложил своё мнение, которое переношу сюда: http://dolboeb.livejournal.com/828519.ht Мой ответ. Русские это: 1) (по происхождению) - имеющие русских родителей 2) (по самосознанию) - считающие себя русскими 3) (по принятию) - кого другие русские считают русскими Расширение: А) (полукровки) Если некто, у кого только один родитель русский, но который считает себя русскими, и кого за русского принимают другие русские - то его можно считать "условно русским". Условность этого в том, что его мнение не может решать русскость других. Но их потомки могут уже считаться потомками русских, без уловностей. Б) (обрусевшие) Если некто, у кого нет русских родителей вообще, но не отделяет себя от русских, русским от этого не становится. Даль был обрусевшим, что никак не мешало ему любить русскую культуру и народ. В) (ренегаты) Если некто, у кого родители русские, но не считает себя русским, или русские его за такового не признают, то такой персонаж - нерусский. Русская идентичность - не индивидуальная, а индивидуально-коллективная, потому важно принятие своей русскости И самим персонажем, И другими русскими. Таким образом русский народ состоит из: ядра - русских по происхождению, которые его основа и определяют его дальнейшую судьбу, и переферии - входящей (русских полукровок и обрусевших) и исходящей (полукровок с иной идентичностью и вырусившихся). Принципиально то, что это моё описание подходит для русского народа, а для других народов может не подходить. Т.к. описывает русские реалии: - традиционное русское понимание русскости (оно явно противостоит, например, жидовскому: где должна быть либо мать жидовка, либо пройти гиюр) - многочисленность русских и их традиции (традиции не дозволяли мешаться с инородцами в центрах, а многочисленность позволяла заселять земли переселенцами, а не потомками от смешанных браков) - многочисленность также отличает русских от ситуации с малыми народностями: малая народность под действием большого народа может сильно измениться и не сохранить своего кровного ядра (для них это ещё чревато близкородственными браками) Current Mood: Россия, возродись! |
| Thursday, October 19th, 2006 | |
| 5:54 pm | Манифест русского народа Уже появился сурковский "Манифест суверенной демократии": http://www.suverenitet.ru/ И нам стоит ясно выразить своё русское мнение. Да и манифестами уже давно занимаемся. Сначала кратко о том, что у "суверенных демократов" нам не подходит. 1) Само название, которое как бы оппонирует навязываемой американцами "свободной демократии" с американским лицом и американскими же кукловодами. Даже такое оппонирование - уже есть ссылка на то, чему противопоставляется. НАША власть должна быть самостоятельна и не требовать никаких подпорок со стороны, даже в ссылках на иное. 2) Сам выбор некой формы правления - "демократии" - это должен быть выбор народа. И народ должен сам решить - где местное самоуправление и демократические элементы, где подчинение и иерархия вплоть до принятия монархии. 3) Анонимность народа у суверендемократов, хотя народ наш вполне имеет имя - русский народ, который с дружественными и лояльными народностями образует русскую нацию. 4) Ссылки на некую "истинную демократию" как на указующий перст для нас. Тоже, что и в (1): только русский народ решает, что и как ему устроить в собственной власти, что считать правильным для себя, каких истин придерживаться и каких мыслителей слушать. 5) В России граждане объединились вокруг русского народа, а не вокруг каких-то идей, которые могут со временем меняться, приходить и уходить - а русский народ остаётся стержнем русского государства. 6) Ссылки на "закрытость" и "неэффективность" в деле самоопределения народа - это лживые манипуляции сознанием. Народ в праве сам решить, быть ли ему "закрытым" или "открытым" и как понимать эту "открытость / закрытость", а также то, выбрать ли ему что-то "эффективное" или поступиться видимой "эффективностью" ради каких-то своих целей. Иные ведь могут посчитать "эффективным" перебегать на красный свет перед едущим транспортом, ибо это якобы "эффективно" экономит им время - но это не наш путь. 7) То, что приняли "суверенные демократы" для себя они пытаются навязать "всем гражданам РФ" в качестве "задачи". Манифест русского народа (предварительный вариант, без введения и заключения) 1. Россия - это государство русского народа, форма которого и форма порядка в котором целиком и полностью есть самоопределение русского народа. а) Россия, Русь - это русский народ и земли, на которых он жил, живёт и будет жить б) выборная ли власть, царь или ещё какие варианты управления Россией принять определяет лишь русский народ. в) Россия нынче расколотое государство на осколки "РФ", "Украину", "Белоруссию", "Приднестровье" и другие - уже совсем под нерусским управлением: Юг Сибири и Урала, Бессарабия, Пряшевская и Лемковская Русь, Прибалтика. Потому нынешние государственные границы разделяющие русский народ - могут быть и должны пересмотрены, как нарушающие право на самоопределение русского народа. г) нынешняя власть отрицает право русского народа на самоопределение, поддерживает враждебные и нелояльные русским этнические группы и диаспоры, а потому должна быть заменена на русскую власть. 2. Только русский народ определяет кто является русским, а кто нет. Русский - это: а) (по происхождению) тот, у кого оба родителя русские (полукровки - если они считают себя русскими и русские люди их таковыми признают, могут считаться лишь "условно русскими", и лишь их дети могут стать просто русскими) б) (по самоопределению) тот, кто сам себя считает русским (и не противопоставляется себя во всём или в чём-то русским людям, например, не выискивает у себя нерусских родственников - не обязательно даже предков, чтоб заявить о себе "немножко нерусским") в) (по признанию) тот, кого признают русским другие русские люди. Происхождение, самоопределение и признание необходимо и достаточно для признания кого-либо русским человеком. Другие народы и народности могут определять свою этническую принадлежность по другим традициям, и потому их мнение не является авторитетным для русских людей. 3) Русская нация - это русский народ + дружественные и лояльные ему народности. Русская нация - результат длинной истории взаимных отношений русского народа с соседними народностями, которые позволяют людям этих народностей принять участие в строительстве русского государства России. а) русское, российское государство всегда было мононациональным государством русского народа. Хотя люди других народностей были в нём тоже, но никогда не были они основой государства. б) русские в русском государстве всегда были в подавляющем большинстве (и в древней Руси, и в Русском царстве, и в Российской империи, и в СССР, и в нынешних осколках России "РФ", "Украине" и "Белоруссии", т.к. русский народ объединяет все русские народности: великорусов, малорусов, карпаторусов, белорусов). в) русские и сейчас в большинстве или являются одним из крупнейших народов в большинстве регионов "РФ", за исключением тех, где власти бросили русских на произвол судьбы - Дагестан, допустили враждебные действия к русским инородцев - Тува, или даже геноцид - Чечня с Ингушетией. г) враждебные и нелояльные народности не могут входить в русскую нацию и разрешение отношений с их представителями должно строить на предоставлении им выбора лояльности - либо своей этнической группы и разделения её судьбы, либо принятия ими лояльности к русскому народу и русскому государству, с отказом от поддержки своих единоплеменников в словах и действиях враждебных и нелояльных русским. Разрешение проблем с этническими общинами или диаспорами должно строить на полном соблюдении интересов русского народа. Допустимым является и перемещение всей этой враждебной, нелояльной, неуживчивой этнической группы вовне русского государства, как это случилось в Российской империи с убыхами или в недавнее время с турками-месхетинцами. Current Mood: Россия, возродись! |
| Wednesday, December 14th, 2005 | |
| 5:07 am | Название государства Ивана III, Ивана IV, Михаила и Алексея Романовых - РУСЬ, РУСИЯ, РОСИЯ Название государства Ивана III, Ивана IV, Михаила и Алексея Романовых - РУСЬ, РУСИЯ, РОСИЯ, в чём можно убедиться ознакомившись с их титулами. Взятыми, например, с их печатей. Смотрим печать Ивана III Васильевича (конец XV в.):  Крупней можно поглядеть здесь: http://gerb.bel.ru/pages/russia/retro.h Расшифровка надписи: ИωАНЪ Б(О)ЖIЕЮ МИЛОСТIЮ ГОСПОДАРЬ ВСЕЯ РУСИ ВЕЛИКЫI КН(Я)ЗЬ - / И ВЕЛИКЫ КН(Я)S - ВЛАД(имирский) - И МОСК(овский) - I НОВ(городский) - I ПСК(овский) - I ТВЕ(рской) - I УГО(рский) - И ВЯТ(ский) - И ПЕР(мский) - И БОЛ(гарский) Смотрим малую печать Ивана IV Васильевича (середина XVI в.):  Крупней можно поглядеть здесь: http://gerb.bel.ru/pages/russia/retro.h Расшифровка надписи: БОЖIЕЮ МIЛОСТIЮ ЦАРЬ I ВЕЛIКIИ КНЯЗЬ ИВАНЪ ВАСIЛЬЕВIЧЪ - / Г(осу)Д(а)РЬ ВСЕЯ РУСИ ВЛАДIМЕРСКИ - МОСКОВСКИ - НОВГОРОДЦКИ - IНЫХ Смотрим большую печать Ивана IV Васильевича (середина XVI в. - 1577 г.(?)):  Крупней можно поглядеть здесь: http://gerb.bel.ru/pages/russia/retro.h Расшифровка надписи: Б(о)ГА В ТР(ои)ЦЫ СЛАВЇМА МАТЇЮ ВЕЛЇКЇИ Г(осу)ДАРЬ Ц(а)РЬ Ї ВЕЛЇКЇИ КНЯ(зь) ЇВАНЪ ВАСЇЛЬЕВИ(ч) ВСЕЯ РУСЇИ ВЛАДIМЕРСКЇИ МОСКОВСКЇИ Г(осу)Д(а)РЬ I ВЕЛIКЇЙ КН(я)SЬ НОВАГОРОДА НiSОВСКЇЯ ЗЕМЛЇ ЧЕРНЇГОВСКИ НОУГОРОДЦКЇИ Ц(а)РЬ КАЗАНСКЇИ И Ц(а)РЬ АСТРАХАНСКЇИ Г(осу)Д(а)РЬ ПСКОВСКЇИ I ВЕЛЇКЇИ КН(я)SЬ СМОЛЕНСКЇИ И ТВЕРСКЇИ ЮГОРСКЇИ ПЕРМЬСКЇИ ВЯТЦКЇИ БОЛГАРСКЇИ И ЇНЫХЪ Смотрим печать Михаила Федоровича Романова (1625 г.):  Крупней можно поглядеть здесь: http://gerb.bel.ru/pages/russia/r_mocko Расшифровка надписи: ВСЕЯ РУСИИ САМОДЕРЖЕЦЪ И МНОГИХЪ ГОСПОДАРСТВЪ Г(осу)Д(а)РЬ И ωБЛАДАТЕЛЬ Смотрим государственную печать Алексея МихайловичаРоманова (1667 г.):  Крупней можно поглядеть здесь: http://gerb.bel.ru/pages/russia/r_mocko Расшифровка надписи: Б(о)ЖИЮ М(и)Л(ос)ТИЮ МЫ ВЕЛИКiИ Г(осу)Д(а)РЬ - Ц(а)РЬ - i ВЕЛИКИ КН(я)ЗЬ АЛЕξ ВСЕА ВЕЛiКIА И МАЛЫЯ I Б И МНОГИХ Г(осу)Д(а)РСТВЪ Ї ЗЕМЕЛЬ ВОСТОЧНЫХ Ї ЗАПАДНЫХЪ СЕ Ї НАСЛ Источники рисунков: А.Г. Силаев "Истоки русской геральдики", М., 2002 г.; А.Б. Лакиер "Русская геральдика", С-Пб., 1885 г., переиздана: Москва, 1990 г. Current Mood: Россия, возродись! |
| Tuesday, November 15th, 2005 | |
| 7:03 am | обсуждают понаехавших, но о местных ни слова Обсуждают каких и сколько мигрантов завозить и куда. Кто говорит про китайцев - то, что их много и "они трудолюбивые" - пусть типа заселяют и "мы их ассимилируем". Кто говорит, что Индия предлагает своих индусов - мол они не создают замкнутых общин и лучше встраиваются в общество (в Англии это вроде бы так), и, что они в Сибири будут противовесом китайцам. Кто по традиции за азеров и таджиков - мол раз русские не родят, то пусть хоть кто-то будет. Кто и негров предлагает завозить. Кто из более патриотичных соображений считает, что завозить надо русских из окрестных СНГовий - чего они мол там живут в "не-России"? Много и по-разному говорят. Но почему-то, говоря об этих частностях, не хотят даже малость обсудить более важный вопрос - а как быть с местным населением? Кто они? Какой состав? Почему вымирают? И выходит, что в стране бардак, люди мрут и не рождаются, но это даже не считается проблемой - а данностью, которую погасить хотят завозом штрейхбрейхеров от демографии. А с чего это вдруг штейхбрехеры будут в тех же условиях работать на ту же антинародные власть и капитал лучше? А как же "Невидимая Рука", которая ровняет всех по наиболее жёстким условиям? 1) Сибирь вымирает резкими темпами, люди из неё уезжают? Ну так и штрейхбрехеры за россиянскую власть туда не поедут - только за свою (как китайцы). Ведь не так давно поотменяли все "северные" льготы, которые были направлены на что? На то, чтобы закрепить морально и материально людей в заселяемых землях. Так не только в СССР было, но и в Российской Империи - когда заселяли Новороссию, Кавказ, Туркестан, Сибирь и Дальний Восток - люди получали льготы, и порой достаточно существенные - от отмены крепостничества, отмены налогов (на десятилетия), приплата денег за вселение (на чём, к примеру, пытался подзаработать обманом Чичиков из "Мёртвых душ") и т.п. Ведь заселение пустой земли, колонизация её - это достаточно отдельная задача, которая сама собой не решается. 2) А кроме заселения запустевшей земли на окраине, заселять надо и сельские земли центральной России. Там ведь ещё коммунисты в СССР постарались - сделали жизнь в ней значительно хуже городской - так, что люди семьями и сёлами бежали в города - вся молодёжь. А сейчас мало того, что там глухомань и разруха, так ещё и полная бесперспективность - люди, которые там живут и работают должны преодолевать немыслимые препятствия, чтоб хотя бы сводить концы с концами. А ведь кроме работы-зарплаты/прибыли должна быть инфраструктура, при которой молодёжь бы не бежала в города, а оставалась на земле: профтехобразование, жильё, ясли-сады-школы, медицина (не так, чтоб за 20 км по разбитой дороге и без телефона для вызова) и т.п. Сов.власть грабила русских людей, но инфраструктуру хотя бы поддерживала на минимальном уровне. Нынешние же демокрады-либерасты отдали всё на откуп "Невидимой Руке Рынка", для которой главное "умри ты сегодня, а я - завтра", главное ограбить и украсть сегодня, а завтра что будет - уже "чужие проблемы". По сути сельские земли надо обратно заселять, и для этого нужны такие же программы поддержки, как и для освоения Сибири, Дальнего Востока и Крайнего Севера - разве что вложений они требуют меньше, а сделать можно больше. 3) Третья проблема - люмпенизация. Вроде бы и люди есть, и даже были они русскими, но потеряли квалификацию, работу, жильё, спились, сбомжевались и т.п. Плюс к ним растёт потерянное, неприкаянное поколение - от детишек с родителями, но с ветром в голове, до безпризорников. Толку от них не будет никакого - только прибавление криминала, когда подрастут. Зачем завозить каких-то китайцев, когда сотню-другую тысяч можно вырастить своих граждан, отловив и воспитав тех же безпризорных, и помогая встать на ноги тем, кому ещё можно помочь из опустившихся? К этой же теме относится и моральное разложение людей - наркомания, проституция и т.п. 4) Четвёртая проблема: города - чёрные дыры демографии. Города и так не способствуют большому количеству детей. Но в нынешней РФии в них создаются все условия, чтоб их вообще не было. Иногда, при обсуждении доходят до этой проблемы, но останавливаются на противоречии: надо стимулировать рождение детей, но на этом начинают паразитировать люмпены, у которых дети растут в кошмарных условиях, а пособия тратятся на водку. Ну так значит стимулировать надо не сам факт наличия детей, а их воспитание в хороших условиях - нет воспитания и условия не поддерживаются - поддерживать тех, кто возьмётся за этих детей - здесь, а не зарубежом. 5) 5 проблема - эмиграция из страны. Поток её может быть и не столь велик относительно всего населения, но если посчитать относительно остающихся по группам населения, выйдет, что уезжает большой процент молодых женщин (которые рожать будут уже не здесь) и активной модолёжи (которые работать будут так же не на русских и не в России), а также квалифицированные специалисты (которые передавать свою квалификацию и использовать её быдут вне России). Т.е. уезжает будущее, большая его часть и лучшее из прошлого (опыт, квалификация). С этой проблемой связаны не только отсутствие перспектив (которые всё таки нужно организовывать), но и информационное и моральное давление - людям внушают, что в России ничего нет и не будет. Вся массовая культура оккупирована полностью чуждыми поделками и местным пораженчеством. Плюс к тому разные грефокудрины разрушают инфраструктуру передачи опыта - военные институты и не только военные выводятся, переформируются, сливаются-разделяются, чем выводят из строя большую часть старых кадров, которые могли поддерживать жизнь по накатанной, но строить её заново на 5-6-7 десятке лет уже не станут. 6) 6 вопрос - национальное самоопределение, мораль, нравственность, религия. Во имя толерантности общечеловеки в ермолках и без внушают, что русских нет, а есть "многонациональный народ". Однако, потеряв национальность, люди теряют ещё очень многое, что их объединяло в народ, а не безликую толпу эгоистов-интернационалистов. К чему обсуждения того, "смогут ли ассимилироваться миллионы азеров и китайцев", когда из русских пытаются сделать "никаких" общечеловеков? Зачем нам к "бывшим русским", ещё и "бывшие китайцы" или "бывшие азеры"? "Бывшие" - это те, кому совершенно всё равно где они живут, зачем, и что будет дальше. "Бывшие" не будут стоять за свою землю, т.к. они не привязаны к земле. "Бывшие" не будут стоять за свой народ, т.к. они не привязаны к крови и у них нет никого своего дальше вытянутой руки. "Бывшие" свалят при первых признаках кризиса. И не надо придумывать толерантных "россиян" или ещё каких-то химерических идентичностей, которые якобы помогут объединить всех многонационалиев. Есть 85% людей считающих себя русскими - они и должны быть русскими. Будут русские, подтянутся и остальные россияне - из оставшихся 15 %. Кто вам более важен - 85% или 15%? У этих 15% - у многих из них - есть компактные этнические районы, в которых они имеют право на культурную автономию - пусть они её там и осуществляют. А для русских должна быть вся Россия. Причём не только та её часть, которая "РФ", но и остальные её осколки. Русские люди в СНГовиях и неСНГовиях (Прибалтика) живут у себя на Родине - в России, которая временно оказалась расколотой, и поддерживать их надо на всей России, а не гонять из угла в угол. Во всей России у русских должны быть полные культурные и политические права, как у себя на Родине. Это и право на государственность русского языка, право на обучение и работу на этом языке, право избирать и быть избранным, право руководить. Нет никаких оснований прогибаться под туземное население - эти экс-советские республики - Родина уже не только местных, но и русских. А "РФ", "Украина" и Белоруссия - так вообще русские изначально, возникшие лишь из-за искусственного разделения большевиками русского народа на якобы "3 братских народа" - русский народ должен быть единым. Вот так. А обсуждают сколько миллионов надо завести китайцев и таджиков, чтоб было кому улицы подметать и переводить лягушек и амурских тигров на дальневосточную "медицину". Current Mood: Россия, возродись! |
| Friday, September 9th, 2005 | |
| 4:28 am | Идентичность и коллективная личность Тут меня в сети не было, а флейм в комментах у "русского Крамника" по поводу его "русскости" разгорелся и без меня. Потому разъясняю свою позицию. Весь вопрос упирается в понимание идентичности (в частности в принадлежности к народу, к русскому). Идентичности бывают разные: индивидуальные и коллективные. Индивидуальные - это те, которые выделяют индивидуума из других. Например, я сам себя как-то для себя идентифицирую, как-то осознаю себя. И никакой Крамник или кто-то ещё не может прийти и сказать "я хочу быть тобой" или "а кто такой ты, есть ли у тебя определение тебя?" А если и придёт, то будет послан с той или иной степенью вежливости и, возможно, до ближайшего пункта по оказанию психиатрической помощи. Есть так же и коллективные идентичности - это когда некая группа людей ощущает свою общность по родственным отношениям (семья), по этническим (народ, народность, племя), по профессиональным и т.п. Подобный коллектив внутри себя может устанавливать какие-то правила или не устанавливать, может принимать (или исключать) в свои ряды или не делать этого, но эта его внутренняя кухня не должна никого касаться снаружи. Получается некая коллективная индивидуальность, которая с помощью своей идентичности, самосознания понимает себя как-то и отделяет от других. И потому приём кого-то снаружи в такой коллектив может быть лишь через волеизъявление его участников. Этническая идентичность предполагает и естественный способ попадания - родившийся и воспитанный в этом народе человек обычно считается народом своим. Иногда, правда, бывают социальные градации принятия, которых можно добиться, пройдя через испытание, инициацию. Так бывает в некоторых народах. А в некоторых не бывает. И считать, "как должно быть", может лишь сам народ - это его индивидуальная черта. Черта, которую никто не обязан разъяснять посторонним (например, отвечать на вопрос "кто есть русский?" тем, кто этого не понимает или притворяется таковым). И теперь посмотрите, что получается. Приходит некто Крамник. Заявляет, что он нерусский ("еврейского происхождения"), но очень хочет быть русским. Ладно. Пусть хочет - хотеть не запретишь. Однако, дальше Крамник заявляет (подкрепляя делами), что одного его желания уже достаточно для того, чтоб ему быть русским. После чего он развивает бурную деятельность под флагом "Я- русский". При этом "Я" у него получается большое, а "русский" - незначительное. Идут какие-то слова от имени "русского Крамника", какие-то действия. Русские люди от этих слов и действий споминают свои старые раздоры и устраивают противостояние. "русский Крамник" присосеживается к одной части русских и что-то говорит о том, что другие русские и не русские вовсе (например те, которые поминают Панвица), что-то говорит про то, какие должны быть русские (у него почему-то получаются при этом советские, а не русские), чем ещё больше разжигает раздоры. Ну и кто после этого Крамник? Неужели тот, кто не считается с частью народа, может претендовать на принятие ВСЕМ народом за своего? Так вот. Я считаю, что русский человек, может ошибаться, заблуждаться, может нести околесицу и глупости - я его не перестану считать русским (если он сам от своей русскости не откажется), и буду говорить с ним на темы русских интересов, спорить, убеждать как с равным. Но вот с такими как Крамник я могу вообще не обсуждать эти темы. Крамники и иже с ним - посторонние. Их можно слушать, а можно и не слушать. И по идее за его слова от имени русских его можно вежливо попросить или грубо потребовать прекратить это, ему можно дать в табло за это. Что вы будете делать, когда кто-то будет использовать вашу идентичность в своих целях? Например, ставить подписи (Крамнику сие неведомо, и ему об том приходится напоминать), вывешивать фотки (например, как это сделал юзер wolfsnarl@lj уже с фоткой самого Крамника)? Крамник не понимает, что такое чужая идентичность - что такое быть русским, и нарушает её. Но почему он негативно относится к нарушению своей идентичности? Спросите у Крамника, что ему не нравится в его фотке? Разве на этой фотке не написано то, что Крамник хочет? Разве он не хочет, чтоб крамников путали с русскими? Так давайте будем путать! Пусть Крамника будут окружать сотни крамников, среди которых он наверно найдёт себя "русским". PS Кстати, вторая половинка лж-юзера erwin_langman@lj (через первую вещает Крамник) - Чигидин, очень точно сострил, но не в адрес моих виртуальных собак, а в адрес своей половины - Крамника. Он поставил "русского Крамника" в один ряд с "русскими" Пуделем, Доберманом и Ротвейлером. Current Mood: Россия, возродись! |
| Tuesday, August 30th, 2005 | |
| 2:14 am | Кому говорить от имени русских Есть некто желающий быть русским, но нерусский по происхождению. Он из своего понимания русскости совершает некие действия, как он считает во благо русских. Однако, вместо этого порождает споры между русскими, которые грозят вылиться в раздоры. Что в этом случае мог бы сделать такой персонаж, который, повторяю, желает быть русским? А) Продолжать гнуть свою линию - ведь это "во благо русских" (в его понимании) Б) Или подумает о каком-нибудь ином варианте? Предположим, что персонаж сей не собирается изображать из себя бога или пророка (А), а задумается, почему так получается, что понимаемое им "благо" оборачивается раздором. Благо ли раздор? Нужно ли "убрав камень", посеять раскол? Думаю, что тот, кто действительно желает быть русским, то для него будет бОльшим приоритетом не творить раскол. А, стало быть, на исполнение своих желаний ему придётся накладывать ограничения... От абстракции вернёмся к действительности. В нынешнем шуме вокруг Панвица некто = ervin_langman / Крамник, жид желающий стать русским и из своего понимания русскости желающий убрать памятный камень с именем немецкого генерала Панвица, воевавшего против русских в 2х войнах, а также с именами русских коллаборационистов, воевавших против СССР, камень поставленный по инициативе общества с нерусскими руководителями за церковной оградой. Слова Крамника, к кому бы они не были обращены, никто не воспримет ни как слова русских людей, ни как православных, сколько бы он подписей с собой не взял. И договориться о чём-то с поставившими памятник, с церковным начальством и общиной, с казаками - он просто не сможет. Потому, желая довести дело до конца, он обращается туда, где его выслушают - в прокуратуру (и хорошо хоть в прокуратуру, а не в хельсинскую группу * - хотя бы тем самым признаёт русское государство). Однако это порождает явное раздражение русских людей - жид полез не в своё дело, что чревато в жж лишь шумом и ссорами, а в реале пиаром, тоннами лапши на ушах читателей и зрителей и жёстким противостоянием тех, кто поставил камень и проводит свои обряды у него всем нападкам, которые они весьма справедливо обзовут жидовскими. Как уже мне попадалось в жж - возможно, развитие нового "украинского" раскола - теперь от русских будут откалывать казаков. Вот чтобы этого не произошло, Крамнику вообще стоит ограничится разговорами с единомышленниками и теми, кого его происхождение не раздражает. А с русскими иной точки зрения должны говорить русские, с православными - православные, с казаками - желательно казаки. Тогда противопоставление во мнении не будет тянуть за собой противопоставление в идентичности и разговор будет идти по существу, а не о том, кто есть кто. Я думаю, что камень Панвицу не нужен русской земле, и думаю, что многие русские, православные, казаки также считают - так что говорить есть кому. Но я не собираюсь устраивать повод для распрей между русскими, повод для раскола. Потому советовал бы тем, кто хочет быть русским - не мешать русским говорить от своего имя в этом случае, и не содавать своей активностью дополнительных помех этому. Для меня ценность - единство русского народа, а камень - мелкий артефакт, избавление от которого не должно влиять на главное - на единство. Current Mood: Россия, возродись! |
| Sunday, August 28th, 2005 | |
| 9:11 am | русские Pannwitz и erwin_langman? Интересно, кто между чем выбирает: Pannwitz и erwin_langman. Один был немцем, воевал против русских и в 1, и во 2 мировые войны, командовал коллаборационистами-казаками, после поражения, решил разделить со своими подчинёнными судьбу, за что попал на пресловутый камень памяти коллаборационистов. Немцем он от этого быть не перестал, как и русским ничуть не становится (хотя может и считаться казачьим атаманом *). Второй - жж-юзер, жидовского происхождения, считающий себя и русским, и советским, который устроил бучу по поводу этого камня. Но стал ли он от этого более русским, чем русские люди? Вроде не стал и никогда не станет - в лучшем случае сможет притереться к русской культуре. Но пока и этого в полной мере не произошло: Товарищи Ну как таких персонажей "удалённо" записывать в русские? Им ведь трудно менять подчерк, изображая кого-то, кем они не являются. Дополнение. Последний уже исправился в отношении подделки подписей. И раскрыл имена начальников общества, поставившего этот камень: Лев Гицевич и Янис Бремзис. Нерусские с какой-то стати что-то говорят от имени русских - с обоих сторон. А в результате ругаются между собой русские люди... А зачем? Дополнение 2 А вот мнения собственно русских, которые и есть смысл рассматривать: http://www.livejournal.com/users/nepomny http://www.livejournal.com/users/holmogo http://www.livejournal.com/users/holmogo Current Mood: Россия, возродись! |
| Friday, August 26th, 2005 | |
| 5:42 am | правозащита и идентичность Подумал я, какой смысл может быть у того, что делают родовцы, дпнишники и все остальные в случае с Иванниковой. Кроме того, что защищается отдельный человек - защищается и сама возможность быть человеком. Здесь и сейчас. И не быть при этом ещё одним "багдасаряном" - то бишь не смотреть с зависть на инородцев ("какие они все за одно") и не пытаться найти в себе "чужую кровь", "еврейскую бабушку" чтоб с ней бегать, когда припрёт или даже в обычном состоянии. Когда у народа есть стихийная самоорганизация, которая защищает своих (не только правозащита, но и профсоюзы, кондоминиумы и т.п.), тогда и лояльность у обывателей к народу повышается. И не только у тех, кто может что-то откопать в своей крови, но и у самых "чистокровных" - свой народ становится реальным и, возможно, иногда более действенным, чем другие объединения: семьи, кланы, компании. Та же "Солидарность" Валенсы немало способствовала польскому национализму, общепольскому объединению, в отличие от совковых правозащитников, которые вроде бы и помогали, но помогали кому угодно, кроме русских, не желающих быть предателями. Так что все эти экс-диссидентские и инспирированные заграницей "гражданские" организации не должны играть какой-то особо заметной роли. Нужны СВОИ организации и СВОЯ активность, а засланных казачков нужно постепенно лишать возможности здесь работать, т.к. они работают не на народ, а на "дядю". Насчёт того, что кто-то ("нацисты", которых где-то нашла Наталья Х.) не считает своим кого-то (Иваннкову) и не хочет по той причине заниматься защитой. Принятие кого-то своим - дело в достаточной степени добровольное и потому как-то винить их за их выбор - сложно. Тут главное не начинать перепалок по поводу того, чьё мнение считать главным, и не мешать другим дела делать. 1990-е прошли с постоянными ссорами организованных "патриотов" между собой за право считаться самым-самым-правильным, отчего сил у таких организаций едва хватало на то, чтоб самим как-то существовать. Потому не стоит начинать те же самые споры сейчас. Ещё немного о спорах. Когда много желающих быть правыми по одиночке и не признающих общего, общих интересов, часто случается, что приходят или призывают "варягов". В древнем Новгороде варяги помогли помирить рассорившуюся межплеменную демократию. Но сейчас пришли не варяги, а ворюги - им до интересов народа (которые народ вдобавок лишён выражать - этим выражением тоже надо заниматься) - как до лампочки. Потому объединяться надо самим между собой, а ворюг - на кол. Current Mood: Россия, возродись! |
| Tuesday, August 9th, 2005 | |
| 2:39 am | Идентичность и антисемитизм При обсуждении слова "антисемитизм" с жидами, нет никакого смысла обсуждать какие-либо иные смыслы, кроме тех, которые исходят от самих жидов. А они все крутятся вокруг этого: "антисемитом" назвается жидами тот, кто не нравится жидам, с целью натравить на него других жидов. Если вы не собираетесь разделять жидовскую идентичность и участвовать в этой травле, то для вас само жидовское понятие "антисемитизма" перестаёт иметь значение. А как можно говорить о бессмысленом? Только подводя наводящими вопросами к этому факту: что для принятия их понимания слова "антисемитизм", нужно разделять жидовскую идентичность, чувствовать себя хоть чуточку жидом. Подобное ощущение - лояльность к жидам на уровне идентичности, самосознания. Но зачем чувствовать себя жидом русскому человеку? Зачем русским эта вышитая в самосознание лояльность к жидам? Разве Россия - это филиал Израиля, разве это жидовская страна? Россия - это русская страна, и лояльность у местных жителей, вшитая в самосознание, здесь должна быть к русским. Current Mood: Россия, возродись! |
| Saturday, August 6th, 2005 | |
| 11:00 pm | Слабые противопоставления - причина изменений Почитал немного литературы про историю фонологии русского и праславянского языков, как одни фонемы в разных условиях разделялись на несколько, а другие разные в некоторых условиях начинали совпадать друг с другом. При этом разделение сначала происходило по несущественным признакам, а затем эти признаки становились существенными и разновидности одной фонемы начинали восприниматься разными фонемами. Так в протославянском диалекте индоевропейского языка из фонемы "С" под воздействием фонем-соседей в словах возникли сначала её разновидности - "З" и "Х" (таких фонем в языке не было и потому они не воспринимались отлично от "С"). В тоже время "З" возникло и как смягчённый вариант фонемы "Г". Эти варианты двух разных фонем стали смешиваться, т.к. они совпадали по звучанию, и восприниматься как одна фонема. Тоже происходило и со старой фонемой "С" и новым вариантом "С" - смягчением "К". После того, как новые фонемы "С" и "З" заменили друг друга в некоторых случаях, когда они друг с другом чередовались, эти фонемы можно считать, что оформились окончательно. Ну а вариант "Х" старой фонемы "С", тоже стал восприниматься отдельно - новой фонемой. При этом процессе изменения фонем важно то, какое противопоставление между ними. Если противопоставление между наличием и отсутствием некоего качества (неравнозначное, "привативное"), то такое противопоставление слабое и допускает изменение как в одну, так и в другую сторону (и слияние и разделение), а если противопоставление происходит по разным признакам (равнозначное, "эквиполентное"), то такое проитвопоставление сохраняется под внешним воздействием. Причём подобное происходит не только с фонемами, а и в любых других языковых явлениях. Видимо, нечто подобное происходит и в жизни русского народа: 1) Существует большое число активных нерусских и несовсем русских (полукровок), для которых русскость ограничивается культурой, но не идёт дальше (дальше - они разбредаются по своим народностям или склоняются к общечеловей народности). От русских их отличает неравнозначное противопоставление - они вроде "как бы русские" (может быть даже более подкованы в русской культуре, более полезны своими знаниями и пр.), но при этом стремятся, чтоб настоящие русские не считались "лучше их", не считались более русскими. Так возникают всякие уродства, вроде "россиянства" и "советскости" как идентичности. И не просто идентичности, а активной и агрессивной - распространяемой на обычных русских людей. И русские люди подпав под эту агитацию начинают считать себя "не лучше", что русским можно быть "по дефолту" и т.п. Происходит обезличивание русского народа. 2) А на почве этого обезличивания возникают всякие "украинцы" (не хохлы, а именно свидомые "украинцы") - люди отказывающиеся от своей русскости, от русскости своих предков. Это могут быть и те, кто известен в истории как "украинцы", и другие отщепенцы считающие, что русскость вся истёрлась и важней объединяться по каким-то иным поводам. При этом происходит перетягивание уже обезличенных русских (вместе с обезличенными "как бы русскими") в новых "окраинцев". Противопоставление-то слабое, неравнозначное. А, вот, напрямую из убеждённого русского никакого "украинца" не получится. Крестьяне в подавстрийской Червоной Руси (в Галиции в конце 19 - начале 20 вв.) считали себя русскими (русинами). Но они были поставлены властями в трудное материальное положение и не разбирались в политических хитросплетениях, отчего отдавали своих детей на обучение в бурсы, выбирая при этом те, в которых было жильё и кормёжка. Только вот выбор бурс был такой: русские бурсы, которые были бедными, т.к. всячески давились властями, и "руськие" - с пансионом, т.к. властями поддерживались. Но эти "руськие" бурсы на самом деле были не русскими, а "украинскими" - в то время "украинцы" боялись назвать себя нерусскими полностью (как это происходит сейчас), но уже настраивали своих учеников на отторжение русскости - своей и своих предков. Такие ученики приехав на каникулы к родителям обзывали их за то, что те считали себя русскими. Так якобы "руськие" отрывали молодёжь от родителей в понимании своего народа. В результате, Австро-Венгия в 1 мировую имела в своём подчинении "Сечевых стрельцов" - "украинских" манкуртов, убивавших своих же - русских галичан. Так что для русского национализма, для русскости важны разные русские точки зрения - между ними может даже быть противоречия, но пока они русские, пока они не допускают смешения с дефолтным фоном, обезличивания - они работают на сохранение и укрепление русского народа, русской идентичности. И такая активная русскость должна начинаться с раннего детства - чтоб с детства русский знал, что он не "кто-то там непонятный", а русский. И тогда никакие жиды и полукровки не будут утягивать людей в пустоту безродия, а "окраинцы" всех мастей не будут их перекрашивать в совсем иных. |
| Wednesday, July 27th, 2005 | |
| 4:28 am | жидовство - болезнь идентичности Есть такой словарь - "большой словарь русского мата" (как заявляет сам автор - это не словарь, а материалы к словарю, кусок базы, составляемой в течение 20+ лет). И есть автор этого словаря - А.Плуцер-Сарно. Кто он такой? Пусть сам скажет: Арнис: - Но Вы же не еврей… Теперь почитаем целиком интервью "Рижскому времени", в котором он говорит эти слова. И что же мы в нём увидим? Давайте проследим только одну тему - отношение Плуцера-Сарно к России: - Ну, это явно не окно в Европу, которое в России пытались прорубить уже лет триста с лишним как. Считается, что его еще Петр начал рубить. Видимо, чтобы утопить Европу в нашем дерьме. ( далее [с матом в цитатах] ) Улдис: - Вы, насколько я знаю, ведущий лучшего российского интеллектуального ток-шоу на государственном телеканале "Культура". Скажите, как сочетается ваш явный интеллектуализм, и работа над 12-ти томным словарем русского мата? Разумеется "ведущий лучшего российского интеллектуального ток-шоу" "еще больше подчеркивает свой высокий интеллектуальный статус". Даже матом. А кому-то из "интеллектуалов" и мата мало - какой-такой мат, когда кругом "патриархальный репрессивный тоталитаризм"? Вот и выходит, что правы были "пацаны в армии" - болен жидовством Плуцер-Сарно, хотя и "мужик хороший". Болен шизотипическим расстройством личности - ибо двоится и троится у него в глазах - "МЫ" он часто говорит именно тогда, когда хочет отстраниться от этих "МЫ" и полить их своим дерьмом. И поливает за свои мелкие житейские неудобства Россию, в которой для него разве что и есть хорошего, так только словари и язык, а никак не страна и не русские люди, ибо "патриархально", "репрессивно" и "тоталитарно". Боится он и власти, и мужков: Цитата про реальную патриархальность в виде мужиков с дубьём и вилами: Нет, нездоров Плуцер, не рассосалось его жидовство, не обрусел он. Current Mood: Россия, возродись! |
| Monday, June 6th, 2005 | |
| 10:10 am | о людишках без корней О тех кто добровольно отказался от своей русскости или никогда не был русским. Таким вобщем-то не понять какой смысл жить жизнью своего - русского народа и отмечать его - народа празники, как свои собственные. Таких можно разве что "из-под палки" принять обычаи народа, среди которого они имеют возможность обретаться. Собственно, на этом можно и остановиться - либо они принимают эти обычаи, либо пусть валят в иные места, где договариваются уже с тамошними о соблюдении тамошних обычаев и традиций. Своих же - детей, молодёжь нужно грамотно подводить к тому, что они часть народа и традиции народа - их традиции. И этот процесс восприятия пионерами традиций КАК СВОИХ (1) нужно отделять от воспитания инородцев в духе лояльности к ЧУЖИМ ДЛЯ НИХ традициям (2). В настоящее время эти самые инородцы и отщепенцы пытаются встревать в первый (1) процесс - из которого их надо гнать поганой метлой - все эти "Известия", "Независимые газеты" и прочие либерально-русофобские СМИ, а также аналогичных учителей и учебники. Current Mood: Россия, возродись! |
| Sunday, May 15th, 2005 | |
| 9:05 am | Бывает и хуже, и не сказать, что реже http://www.livejournal.com/userinfo.b Живу в городе Запорожье. Это в Украине. Ещё бывает жиды в русскую политику лезут столь же беспардонно. Были также латышские стрелки, китайские чекистские подручные, чехословацкий корпус Current Mood: Россия, возродись! |