[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends]
Below are the 7 most recent journal entries recorded in
man_with_dogss' LiveJournal:
| Wednesday, June 29th, 2005 | |
| 6:15 am | Учебно-методическое пособие по стрельбе из пистолета Искал литературу по психологии, нашёл про пистолеты: Л.М. Вайнштейн - ОРУЖИЕ - ПИСТОЛЕТ Учебно-методическое пособие по стрельбе из пистолета http://sc.xmuvd.ru/vainstein/vainst Ещё на том же сайте стрелкового клуба УВД Ханты-Мансийского автономного округа - Югра есть книжки: Алексей Андреевич Потапов Исскуство снайпера Е.Б.Ефимов, Ю.Н.Буряк Огневая подготовка в охранном предприятии. Стрельба из служебных пистолетов и револьверов А.А. Юрьев "Пулевая спортивная стрельба" Current Mood: Россия, возродись! |
| Thursday, March 17th, 2005 | |
| 1:55 pm | Чубайс? - Первый нах На очереди - из старых дерьмократов ещё обязательно Гайдар и Ельцин из новых реформаторов первей: Греф и Зурабов из олигархов - да все они, но первей нах должен быть у Абрамовича, Березовского, Ходорковского, Гусинского. Пионер делает предположения об инсценировке типа поджога Рейхстага. При таких обстоятельствах должны начаться чистки. Только вот от кого? От русских людей и так либерасты Россию зачищают по миллиону в год. От кого же тогда? Может кто-то ещё осталсвя русский в верхах и мешает либерастам? А также даёт советы партизанам: Мои советы партизанам: ПТУРС надо было брать. Или блокировать бронированный лимузин и расстреливать из РПГ. Но проще и надежнее два небольших ПТУРСа из леса, или из кузова грузовиков. Current Mood: Россия, возродись! |
| Friday, October 15th, 2004 | |
| 2:20 am | Легалайзно-ружейное Хоть я и участвовал в спорах о разрешении оружия с позиции преждевременности, но мне представляется разумным и такой взгяд: Кто там какие-то илюзии на тему легалайза питал? Закупайтесь быстрее тем, что есть сейчас. Потом не дадуд. Чем спорить о пистолетах-револьверах (о том, как бы они удобно лежали в кобуре при скрытом ношении, и как бы клёво защищали от недругов), почему бы не обзавестись тем, что уже доступно - помповое ружьё, резинострел, газовый балон. А на дискуссию - отберут оружие или нет при заварушке - можно ответить проще: отбирать будут пока сильны будут органы, а если они слабы - будет не до отбираний (а ружьишко-то в этот момент как раз придётся кстати). Преходная ситуация опасна (отобрали, а тут и опаньки наступили) как без ружья, так и с (потому как уже без). Current Mood: Россия, возродись! |
| Saturday, October 2nd, 2004 | |
| 3:22 am | Коллективизм-индивидуализм и оружие Вот и Крылов решил выступить по поводу легалайза оружия. Ничего нового в обсуждении. Всё как и год назад. Мои мысли по этой теме: 1) Разрешение оружия само по себе не решает никакой проблемы русских (проблемы остальных меня не волнуют) 2) Основная сложность с разрешением оружия - чрезмерный индивидуализм бытующий среди русских. Оружие, на мой взгляд, только усугубит его. Поэтому я считаю, что разрешение оружия должно быть завязано на меры коллективной безопасности. 3) Оружейный бизнес - это сбор косвенных налогов на жизнь в виде навязанных обществу потребностей. Как у нас собираются подобные налоги (алкоголь, табак, автогражданка), а также куда деваются природные ресурсы - известно: в карманы "эффективных собственников". Не вижу причин для создания ещё одной кормушки для этих "эффективных собственников".  Current Mood: Россия, возродись! |
| Friday, September 3rd, 2004 | |
| 10:35 pm | Народ, у которого есть Пистолет... По поводу самосуда над террористом (возможным). По поводу местных жителей с оружием, стрелявшим довольно беспорядочно (по словам некоего офицера они в какой-то момент создали помеху для его людей). По поводу нахождения среди убитых наёмников - арабов и негра. С профессионалами бороться должны профессионалы. И не только по факту диверсии, но и заранее - на их базах, на местах, на которых принимаются решения и где оплачиваются акции. А жителям массами бегать с ружьем и без рядом с местом, где стреляют - не гоже. А вот заткнуть хлебала прихлебателей, вроде Бабицкого с Политковской - это могли бы и обычные люди. Вобщем, практика показала наличие сложностей с моей концепцией народа, как субъекта политики. Если государство отказывается от того, чтобы быть силовым инструменом народа, то он остаётся беззащитным и беспомощным перед профессионалами. Выход из этого - создание народом альтернативной силовой структуры. Штурмовых ли отрядов, ячеек безлидерного сопротивления для прямого действия, клубов любителей единоборств и оружия, народных дружинников, ЧОПов и т.п. Взращивание своих спецназовцев и милиции. Пока государство отказывается быть с народом, у народа есть стимул развивать альтренативу. |
| Sunday, July 18th, 2004 | |
| 3:12 pm | Ошибки в доводах легалайзеров оружия На сегодня по предыдущему обсуждению (здесь, а также по ссылкам оттуда) напишу про одну: Противники легалайза всегда делают пять ошибок. 4. Не желают замечать того факта, что на 10.000 легальных стволов происходит меньше одного криминального случая в год. (отсюда) Выстрелить из лицензионного короткоствола "не по делу" - все равно что положить на остывающее тело свой паспорт со вложенным чистосердечным признанием. Это правило к хранящимся дома в большинстве своем гладкостволам вообще неприменимо, так что - на мой взгляд - криминально применяемые нарезные короткостволы будут иметь еще меньшую долю от общего количества, чем ныне имеют "хранящиеся в сейфах" ружья. Пункт 4 не то что не дырявенький - в случае легализации короткоствола он приобретет многосантиметровую броню. (отсюда) Мой ответ: Выстрелить или просто помахать стволом перед носом обывателей по пьяни, от перевозбуждения, в горячке спора или ещё в каких изменённых состояниях сознания - это значит забить на последствия. До сейфа при этом надо ещё доходить, открывать, вытаскивать и снаряжать ружьё, а пистолет - вот он - вытащил из кобуры поддавшись импульсу. Пункт 4 именно дырявенький, т.к. социологических и психологических исследований не проводилось (по кр.мере я о них не слышал), чтобы достоверно утверждать, что для приобретателей короткостволов возможные судебные последствия перевесят импульсивное поведение. Пока мы имеем статистику по оружию, для которого орг.мерами максимально снижено влияние этого импульсивного поведения. Для имеющегося на руках короткостволов (служебных) - импульсивное поведение тоже снижено орг.мерами - для человека оружие связано с работой, инструктажём на ней, регулярным контролем и т.п. Так что ваше сравнение с "многосантиметровой бронёй" - пустословие. "Броня" сама собой не нарастает. А то, что легалайзеры этого не хотят понимать, вызывает обоснованные сомнения в возможности проведения легалайза здесь и сейчас. Добавлю: Некорректно использование текущей статистики (в которой оружие орг.мероприятиями ограждено от импульсивного поведения) для распространения её на ситуацию после разрешения ношения гражданских короткостволов (про организационные мероприятия против импульсивного использования оружия ничего не говорится или говорятся общие слова о "нарастании брони"). А некорректно это до тех пор, пока не будет доказано исследованиями. Меня, кто-то из легалайзеров спрашивал - "нафиг нужен сбор дополнительной статистики?" Сейчас я могу сказать - хотя бы для выяснения, какие орг.меры нужны для уменьшения влияния импульсивного поведения на неправильное использование гражданских короткостволов. Вот, собственно, конструктив - чем заняться легалайзерам, если они не просто покричать о несправедливости запрета хотят, а чем-то дельным заняться - организацией социологических и психологических исследований, которые могут приблизить заветный легалайз предоставлением достоверной информации. |
| Friday, July 16th, 2004 | |
| 1:54 pm | О легалайзе оружия Ответ на это По поводу бреда, вот он: link По поводу конструктива. а) Ответьте на простой вопрос, кто будет проводить легалайз? Если это государство (в лице милиции), то почему ИХ мнение (о недопущении легалайза сейчас) для вас не имеет значения? Здесь, вы утверждаете, что насаждением оружейной культуры должно заниматься государство: ...оружейной культуры, насаждать коею задача опять таки государства. Однако, я нигде не видел, чтобы вы предлагали КАК государство будет насаждать. Покажите мне это. б) Много места в рассуждениях легалайзеров занимает вопрос о том, что право на оружие само по себе будет сдерживать агрессию. Это рассуждение мне кажется притянутым за уши, потому как в нём делается много допущений: 1) Что якобы будет полно граждан с оружием умеющим его применить Это противоречит вашему заявлению об отсутсвии массовости: Да никто из легалайзеров и не требует массовости 2) Что якобы преступник или хулиган будет бояться (почему они не боятся сейчас, когда есть резинострелы, газовое оружие, холодное?) 3) И что якобы преступники или хулиганы переквалифицируются в управдомы и наступит на земле счастье. в) Часто мне попадолось рассуждение легалайзеров, что, дескать, "посмотрите на статистику по охотничьему оружию - как мало там инцидентов и криминала", из чего делался вывод, что "существующая система разрешения и контроля достаточна для разрешения гражданских короткостволов". Однако, при этом люди делающие такие заявления даже не понимают, что они занимаются передёргиванием: Длинноствол неудобен для криминального использования - для скрытого ношения и быстрого использования, по закону должен храниться в сейфе вместе с боеприпасами, транспортироваться в виде не пригодном для быстрого применения и т.п. Гражданский же короткоствол имеет прямо противоположные свойства, от чего повышается вероятность его использования. В том, числе криминального и случайного. Очень важным при этом становится впадание человеков в измененные состояния сознания (алк.опьянение, например). Водить машину по пьяни - нельзя, но этот запрет часто нарушается. Что вы скажете про оружие? В добавок, охот.оружие нужно одним людям, а гражданское - другим. Изменение "контингента" никак не учитывается (видимо предполагается, что все люди одинаковые) г) Ещё один момент, который мне кажется передёргиванием легалайзеров. Это их уверенность, что оружие само по себе (граждане с оружием) способно навести порядок на улицах. Однако, что мешает делать это уже сейчас? Может быть заниматься надо не только оружейной культурой, но и просто культурой граждан, чтоб они не спускали безобразия, не проходили мимо, не жили по принципу "хата с краю". По этому поводу легалайзеры что говорят? А говорят чаще всего они то, что "у преступников всегда есть оружие" и "мы боимся, а с оружием боятся не будем". И, если кто будет угрожать нам оружием (легальным в т.ч.), то мы его быстро пристрелим. При этом не обращается внимание, что безопасность безоружных граждан уменьшается. Что будет подталкивать к приобретению оружия теми, кому оно сейчас не нужно - чтоб сдерживать вооружившихся граждан. Вобщем сама мысль, что "оружие сдерживает преступность" ведёт к тому, что ВСЕ должны вооружиться, ибо мнение безоружных никого не волнует. |