maniga: внешний долг

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

tiphareth
2014-08-26 23:23 (ссылка)

Профит от финансовых трансакций пропорционален квадрату объема этих трансакций.

Иначе говоря, брать деньги в долг с тем, чтобы их дать кому-то в долг, есть самое
выгодное дело вообще.

При этом максимальный профит у того, кто может это бабло печатать, то есть
в основном финансовые институты, которые производят ценные бумаги типа фьючерсов
(суммарный объем рынка деривативов где-то на 2 порядка больше, чем физическое бабло).

А поскольку физическое бабло особо много печатать стремно, то
вся прибыль от ИТР и роста производительности труда (колоссальная, в принципе)
канализируется в рынок деривативов, и там спокойно живет, не создавая
адской инфляции.

Ну так вот, все эти долги имеет тот же примерно формат - чисто виртуальный.
Банк А взял 100 бумажек в долг у банка Б, с тем, чтоб дать банку Ц, который кредитует
банк Б. В результате такой трансакции все три банка поимели маржу в 1600%,
по факту просто напечатав 1600 виртуальных фантиков в обеспечение 100.

Отдельный вопрос - а почему оно не лопается.
А потому не лопается, что некуда: экономика либо дохнет, либо раздувается,
то есть этот пузырь есть для нее форма статики.

"Well, in our country," said Alice, still panting a little, "you'd generally get to somewhere else—if you run very fast for a long time, as we've been doing."

"A slow sort of country!" said the Queen. "Now, here, you see, it takes all the running you can do, to keep in the same place. If you want to get somewhere else, you must run at least twice as fast as that!"

Такие дела
Миша

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

(Анонимно)
2014-08-27 00:41 (ссылка)

Миша, выведи этот расклад в отдельный пост. Ты сейчас простыми словами и в несколько абзацев объяснил сложную (во всяком случае, неочевидную) вещь. Кстати это одна из тем Хазина. Он-то хорош, но у него другие темы в любимых.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

maniga
2014-08-29 16:02 (ссылка)

> одна из тем Хазина. Он-то хорош, но у него другие темы в любимых.

посмотрел, что за хазин. а там "либерасты губят россию" (именно "либерасты", в публицистических статьях!), "изборский клуб", "конец pax americana". удивительно, что не пишет про протоколы сионских мудрецов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Анонимно)
2014-08-31 14:02 (ссылка)

ну дык он сам "сионский мудрец" (только по отцу, правда). и при этом антисемит. а еще дрочит на путлера и хуесосит медведа. смотрит на ПЖиВ, как на гавно, и имеет родного брата в политсовете этой же ПЖиВ.
короче, шизофрения во все поля.

(Ответить) (Уровень выше)

qulinxao
2014-09-02 09:33 (ссылка)

хм. это пульс времени.

а вот то, что ща происходит укладывается в схему отката из 1 глобального мира-экономики в набор мир-империй связи между которыми минимизируются к редким незаменимимым ( а не по сравнительным преимуществам когда единая экономическая система) Хазин в очередной раз напомнил когда ныне идущий мировой кризис стал заметней публике в 2008 гг.

про деньги и долги же :

деньги это кровь экономики.

проводя аналогию , без спец действий кровь одной скотинке другой в качестве крови не катит.

есть же гудвилл - которая скомпенсирует любые суммы в не тех руках ибо

важный момент в метрополиях не всё можно купить , в отличии от колоний.

(Ответить) (Уровень выше)

maniga
2014-08-28 21:54 (ссылка)

> Отдельный вопрос - а почему оно не лопается.
А потому не лопается, что некуда: экономика либо дохнет, либо раздувается,
то есть этот пузырь есть для нее форма статики.

так а почему не может в какой-то момент экономика сдохнуть и пузырь
лопнуть? формально это кстати и будет выглядеть так, что кто-то
откажется платить долги.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2014-09-02 03:00 (ссылка)
	некуда ему лопаться этот пузырь есть вся экономика, вне него ничего нет если кусок будет раздуваться неравномерно, тогда лопнет (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

xzxzzxzxzca
2014-09-04 00:09 (ссылка)

Множество экономических пузырей, afaik, лопалось и будет лопаться.
Все же на доверии.
Джентльмен 1 согласен проспонсировать джентльмена 2 в обмен на его обещания.
Джентльмен 1 не самый глупый человек, но и ему трудно предвидеть кредитоспособность джентльмена 2 в реальной покупательной способности.
А уж о люмпенах, чьими производственными силами в итоге расчитываются джентльмены, и речи не идет. Они спосируют джентльменов просто потому что их ставят перед фактом. И они в итоге платят.
Все больше год от года. Потому и не лопает. Быдло платит. Всегда.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -