Год назад в Берлине умер Сергей Хмельницкий, его школьный и институтский товарищ, а потом заклятый враг. Оба посвятили друг другу сотни страниц своих сочинений, анализируя то что было в 50-е годы, кто кого предавал и кто на кого стучал в КГБ (а КГБ тогда играло обоими как пешками, заставляя каждого думать что лучший друг на него стучит). Пожалуй лет 10 назад когда живы были оба - кроме них самих этот вопрос уже никого не волновал.

Вы говорите глупости. Никаких "сотен страниц" С. - Х. не "посвящал". С. вообще о Х. не писал и старался даже устно его имени не упоминать.
Далее: 10 лет назад "это вопрос" всьма интересовал многих и многих , был подробно разобран и стукачество Х. вызывало сомнение только у замаранных тем же совковым дерьмом супругов В.
КГБ "играло" только своим агентом - Х. Играло как всегда подло, поэтому Х. и перед смертью вынужден был лгать и изворачиваться. Таким и помер.

Все так, но нужно, просто необходимо, уточнить, что пресловутые В. в Вашем тексте, - это супруги Воронель и их рупор - журнал "22", который предоставлял свои страницы Хмельницкому. К сожалению, и уважаемый мной журнал "Еврейская старина"-"Еврейские хроники" грешен тем же.

Да все это и пьяному ежику известно.
А вот "уважать" издания, печатавшие провокатора и, кстати, недалеко ушедшего от папаши сынка Дмитрия Хмельницкого, - не надо:)))

Самая ничтожная вонь на эту тему,но воняет полновнесно) это восполминания НИНЕЛь воронель....

А вот что Эдгар По продиктовал мне прямо на компьютор:( К теме относятся только две последние строфы, Остальное несколько о другом...

Баллада о том, как 1 мая 1960 года советские ракетчики сбили эдгаровского Ворона, и о том, как тридцать лет спустя его ещё и оклеветали...
.................................................

Как-то в небо над Cвердловском, залетел U-2 неловко,
(Видно в Штатах подготовка, лётчиков - сплошной позор)
И советский истребитель, (за подробности простите)
Полетел за ним как витязь, – но не состоялся спор,
Сбит советской же ракетой, асс советский под забор
Бух ! Взлетит ли? Невермор.

Но осколки крыльев грозных ёбнулись с высот морозных,
И середь полей колхозных янки сел и сдался он.
…Дом писателей в то время, вечер затевал по теме
«Переводы из поэтов США» , - а тут такой позор!
И, приказами инстанций, заменён на вечер танцев,
Был тот вечер, чтоб с тех пор
Безо всяких предпочтений, от американских чтений
Не осталось даже тени
в Ленинграде – НЕВЕРМОР!!!

Был задет ракетой меткой сам Ефим Григорьич Эткинд,
Бен, Бетаки, Комарова, С. Петров и Щербаков,
Так стукач Ве. Ге. Адмони помешал моей вороне,
Прозвучать в пристойном тоне возле невских берегов,
Он, в писательском загоне возле невских берегов,
Каркнул : «Пррроиски врррагов!»

Но история «с приветом» не кончается на этом.
Тридцать лет прошло, и что же? Ворон с книжкой прилетел,
Я как раз сидел с бутылкой, сонно тыкал в сёмгу вилкой,
И раздумывал, зачем же он сюда в Париж летел?
Это чьи ты, дурень старый, приволок мне мемуары,
«Кто послал тебя, базаром отрывать меня от дел?
Ворон (театральным шопотом): Воронелл…

Он среди пустого сада, крылышки сложив как надо,
За отсутствием Паллады, оглядевшись, сел на ель.
Я ж, наученный Эдгаром, понял: это он – не даром,
Задавать ему вопросы надо, несмотря на хмель:
« Старый Ворон, ты – свидетель в том, что знают даже дети:
Кто хвастливей всех на свете, кто рифмует с дубом ель?
Гаркнул Ворон: «Воррронель!!!»

Как-то утром, на неделе
Взявши книжку Воронели
Разбирал ее слова.
Сразу в глотке стало сухо...
Прилетел не ворон - муха
И сказала: 22!

Не до этой мне цифири,
Мне бы поблевать в сортире,
Ведь я жив едва-едва.
Но усевшись мне на ухо,
Прожужжала муха глухо:
- Почитайка 22.

Воронели там банкуют
И Хмельницкого "друкуют"
Им все это трын-трава.
А что врут, всегда ведь врали,
Воровство же в их морали
И журнала 22.

Когда вышел их первый номер, то Максимов их прозвал "22 несчастья" а я сказал. что это "перебор по очкам".

Ну, я ж Вам как-то писал, что называю его "Воронелья слободка".

Все очень не примитивно. Не надо быть односторонним. Вы видимо не читали ни того ни другого, и не представляете ситуации, Вам кажется что это совковая разборка, в которой один ангел а другой - негодяй.
Из записей и того и другого ясно, что КГБ ими крутило (и тем и другим), подставляя их и натравливая друг на друга, и это послужило во многом причиной эмиграции - оба не смогли этого выдержать.
Пожалуйста не надо еще наезжать на супругов Воронель, редко встретишь людей такой высокой культуры.

Я позволю себе присоединиться к наезду на супругов Воронель. Особенно на супругу Воронель. У меня нет времени (но есть обдуманный материал) делать подробный разбор её книги, которая могла бы быть названа "Зависть", и которая вызывает у меня просто обыкновенное отвращение. Кстати, если бы была страна, где одновременно был бы нормальный суд и где обвинение в сотрудничестве с КГБ рассматривалось бы как нанесение морального ущерба, она бы сильно пострадала за эту книгу. Пока что мне просто хочется плюнуть ей в морду, что я бы и сделал непременно при встрече, хотя бы фигурально (не люблю плеваться).
Я не знаю, читал ли albir того и другого. Я - читал почти всё. Я следил за всем, что вокруг этого делалось. Я, правда, не читал полного текста Хмельницкого в "22": совершенно поразительным способом Воронель на него всё время ссылается, но тут же говорит, что это библиографическая редкость и НЕ ЦИТИРУЕТ. И где прочесть, не сообщает. Так что я читал только цитаты в антисинявских статьях в "Русской мысли" и проч. Если у тебя есть текст, будь добр, отсканируй и пришли.
Хмельницкий не негодяй. Хмельницкий слабый человек, которого удалось сломать - раз, и который тоже поддался зависти - два.
Синявский - не ангел. Однако за все годы разборок я не увидел ни одного текста, который побудил бы меня подумать что-нибудь в том же духе, пусть слабее, о Синявском. У меня не было предубеждения. Более того, к Марье у меня очень сильные претензии (хотя и другого сорта). Совковая ли это разборка? Ну это зависит от терминологии. Она а) подогревалась КГБ; б) имела бы место и без этого подогрева; в) такие же разборки были в первой эмиграции, так что слово "совковый", видимо, не совсем применимо; г) однако же она весьма типична для совковой эмиграции, так что...
И ещё вопрос: ты читал заметку Иловайской в Corriere della Sera через пару дней после смерти Синявского? Если нет, то я могу обратить на тебя твою фразу про "не все читал". Ты читал статью забыл кого в "РМ", в которой Эткинд объявлялся членом компартии? Ты читал статьи там же и в других местах про "агента КГБ" Наташу Столярову? И многое, много другое, имеющее прямое отношение к теме.

Текста я не нашел - у меня его кто-то уже "зачитал".

Конечно это беда этого поколения, существовало абсолютное зло в виде КГБ и все подозревали друг друга (не без оснований) в этом сатанизме. Я не знаю конечно многих деталей - иногда перебранки этого потока эмиграции бывают гуще любого интернетовского флейма. Но я читал параллельно и Синявского и Хмельницкого и сопоставлял оба текста, и вот мои впечаления.

Оба были друзья детства, Хмельницкий был из культурной семьи и в чем-то послужил "подъему" уровня Синявского, кто кому завидовал сказать невозможно - вопрос лишен смысла когда речь идет о друзьях. В институте КГБ крутило ими по-серьезному (и еще многими студентами), и "сотрудничали" все - в том смысле что их постоянно вызывали на беседы и расспрашивали обо всех студентах что кто делает, потом иногда фабриковали обвинения и даже сажали. Я никому бы не позавидовал кто оказался в такой ситуации, они при этом как друзья обсуждали друг с другом кого и как и о чем распрашивали. Потом двоих ребят с использованием показаний Хмельницкого посадили, о чем он страшно переживал (и обсуждал это постоянно с Синявским). Синявский при этом тоже неслабо въехал в эти игры (тут еще его "командировка" в Вену, которая не могла в те времена иначе состояться как с подачи КГБ). Закончилось это тем что все круто перессорились,
и Хмельницкого превратили в универсального "козла отпущения". За все сразу, и за грехи Синявского и других тоже.
История с Синявским далее известна, Хмельницкий при этом вынужден был уехать в Душанбе, а потом эмигрировать.
Интересно что во многих подробносях оба текста совпадают, не совпадают по большей степени анализ и моральные оценки.
Я не знаю как должен был поступить "порядочный человкеи интеллигент" попав в такие передряги - выхода с "сохранением лица" вероятно просто не было, Хмельницкий во всяком случае постоянно (до последних своих дней) чувствовал вину за то что происходило и виноватым считал в себя. Остальные же считали себя "по-определению" невиновными, и тут Хмельницкий удачно попался под руку чтобы на него "все свалить".
Я сыитаю что следует уважать память и того и другого.

Я, по-моему, всё сказала в ответе Ишмаэлю (в комментах на тот пост, на который я сослалась).

Я вполне готова понять твоё сочуствие Хмельницкому. Просто - Синявский-то тут причём? Я вполне готова поверить, что показаниями Хмельницкого просто воспользовались, и что Хмельницкому можно только посочувствовать. Опять - какое отношение это всё имеет к Синявскому?

Если б ты знал Синявского, ты, я думаю, ни секунды бы не сомневался, что он не может являтья игрушкой ни в чьих руках. Просто самый последний человек для роли игрушки.


И ещё - ты как будто воспринимаешь жизнь Синявского в контексте этого давнего прошлого. А в его жизни - это и правда очень давнее прошлое - долагерное, дописательское...

Правильно конечно, Синявского я плохо знаю. Хмельницкий был во многом тот человек который сформировал Синявского таким, за что его теперь уважают.

Я поднял эту тему в ответ на вопрос "Почему советский суд и антисоветский, эмигрантский суд совпали (дословно совпали) в обвинениях мне, русскому диссиденту". Если это тема больная - готов ее оставить.

Слушай, а откуда ты взял про то, что Хмельницкий повлиял?

Синявский - железный человек и, как добавляет Васька, колобок к тому же. Многие люди думали, что Синявский - под каблуком у Марьи - да ничего подобного. Синявский не просто решал, Синявкий железно решала, и Марья всю жизнь делала так, как нужно Синявскому. Ну, я об этом чуть-чуть написала (вторая ссылка).

Более независимого человека, чем Синявский, я никогда не встречала.

Почитай его! Почитай прозу, почитай литературоведение, почитай лагерные письма.

А про тему - что за глупости - естественно, я совершенно готова обсуждать.

Кстати, про эмигрантский суд - видел ли ты возмущение эмигрантского курятника "Прогулками с Пушкиным". Да как же он посмел про наше всё так писать?!

Синявский бесил именно независимостью. Неангажированностью.

Хотел бы процитировать - да именно это у меня утащили-зачитали.

Ну, так ведь получается, что - из Хмельницкого об этом знаешь. Как-то не очень убедительно.

Память Хмельницкого безусловно следует уважать. Самого Хмельницкого - мне надо всё же прочесть его целиком (эти тексты), чтобы решать. Пока не уверен, потому что если за то, что делал человек под воздействием КГБ, можно его безусловно простить, то вроде как последние тексты Хмельницкого написаны под влиянием собственных его эмоций. Но надо прочесть. Очень жаль, что у тебя нет.
Что кто сделал в рамках КГБшных игр, следует анализировать только с одной точки зрения. Посадил или не посадил, навредил или не навредил, в какой степени. Мне неизвестно, чтобы Синявский навредил. Но и про Хмельницкого мне это неизвестно - он вредил НЕ под влиянием КГБ. (А обвинение "кгбшник" является очень сильным вредом. Вот таким способом Седых, с помощью Глезера, сумел раздавить "Новую газету" на моих глазах). Мне плохо понятно (хотя опять-таки, надо прочесть!), почему, если Хмельницкий обвинял только себя, он вроде как обвинял Синявского.
Объясни.
Воронелей я уважать всё же не буду. И не только не буду, но очень бы хотел заполучить время для написания подробного анализа книжки (нереально, впрочем). Это очень поучительно.

Мне не кажется, что Синявского мог сильно занимать вопрос "считать ли себя виновным". В чём именно? Я повторяю - считать себя виновным можно только если кому-то от этого стало плохо. Кому? Что же до его отношений с властью, то мало кто ей нанёс такой удар, как Синявский. Кстати, Даниэль тоже, несмотря на очень сильно меньший талант. Но Даниэль - просто идеологический противник, а Синявский сумел показать, что можно быть внесоветским человеком, а не просто антисоветским. Это было очень тогда неочевидно. Он не хотел называть себя диссидентом, потому что диссидентство было зеркалом советской власти, с переменой знака и с, конечно, куда бОльшим присутствием порядочных людей (как в любой малой структуре). А он зеркалом не был, и с этой точки зрения фраза про "стилистические разногласия" очень важна. Синявский создавал, а диссиденты (и Даниэль) разрушали. Это разная деятельность. Вещи Синявского (а не статьи Марьи, подписанные иногда Синявским) останутся, когда всем будет глубоко наплевать на советскую власть. А Даниэля - нет.

(Родственный вопрос: "виновен" ли Моцарт, что посвящал князьям свою музыку? Ну и все другие, Рабле, скажем? Это бессмысленный вопрос. Их роль давно переросла интерес вопроса).

Зря ты так про Даниэля. Человека надо судить по лучшему - "Говорит Москва" - литература, "Искупление" - тоже. А Васька вот за Рабле обиделся - утверждает, что Рабле был учителем Франциска, и что интеллигентность царствования Франциска - заслуга Рабле.

Я вовсе не хотел обижать Даниэля. Я совершенно согласен, что эти вещи - литература. Но многое, что литература, потом забывается. Я просто хотел сказать, что талант у Даниэля меньше, чем у Синявского - ну так ведь если я скажу, что у Кушнера он меньше, чем у Бродского, будет ли это обидой Кушнеру? Он это и сам знает.
Что до Рабле, то всё, что я хотел сказать, это что у него были верноподданные предисловия, а как же иначе? Все так писали, а потом делали своё дело, и он его сделал хорошо! А если он ещё Франциска воспитал, и того лучше, я этого не знал.
В общем, я никого из них обидеть не хотел (обидишь Рабле, как же!)

Во-многом я контекст этот плохо понимаю, поэтому объяснить не могу.
Хмельницкого волновал вопрос - почему на него свалили все грехи событий тех лет (кстати обвинения ли как раз больше всего от Даниэля) - он вообще-то не обвинял а просто рассказывал как оно было. И факты были одни и те же.
Рассуждения о "советской власти с переменой знака" - поддерживаю, собственно это и было излечением от совкового комплекса.
Но "комплекс" то остается -- когда ближайших друзей сажали - это из памяти не выкинешь. А мораль была прямолинейна - или ты предатель, или ты честный человек, и разборки среди диссидентов - как раз следствие этой морали. Настоящих гэбистов такое не мучало - они были абсолютными зомби. О свободе говорить трудно.

На мой взгляд, разборки среди диссидентов во многом результат невостребованности на Западе. Те, кто нашёл себе место в другой жизни, не разбирались. Кстати. Синявский писал и преподавал, а не разбирался. И Эткинд - не разбирался.

Конечно. "Профессиональный диссидент" не нашедший себе место в другой жизни - в чем-то аналог "профессионального патриота" типа krylov@lj только с той стороны.
Но тем кто находился в Советском Союзе, казалось, что там, за границей, живут исключительно только честные правильные и смелые люди, которые все как один и без слов все понимают.
Если порыться в историях эмиграций - у каждого был обязательно "переломный момент" когда он начинал воспринимать запад уже адекватно.
Когда я прохожу мимо забора с лозунгами радикальных турецких партий - маоистской, фундаменталисткой, курдской (которые разумеется запрещены в Турции) - я почему-то всегда вспоминаю о диссидентском движении. Неужели каждый преследуемый в Турции экстремист думает, что в Германии все прохожие готовы его расцеловать и похвалить только за его антиправительственные убеждения?

В тот-то и дело. Нет такой профессии - диссидент, и во многом Запад оказался лакмусовой бумажкой..

Вот тут то, что я могу сказать о Воронель.

http://www.livejournal.com/users/mbla/30795.html

А культура её меня, честно сказать. решительно не интересует.

То, что ты пишешь о Синявском, меня просто изумляет - мне кажется, ты его почти не читал. История с Хмельницким - в одной книге Синявского - в одной из очень многих и очень разных. Синявский - писатель, настоящий писатель и исследователь.

Никакого отношения к отъезду Синявского Хмельницкий не имеет - ты вообще, мне кажется, забыл, что Синявский уехал после лагеря, уехал, потому как Не видел внутреннего смысла продолжать жить в Москве.

Ну, собственно, о Синявском тут http://www.livejournal.com/users/mbla/61550.html

Я знал как раз не Нину, а ее мужа, а эмигрантские воспоминания я читаю редко именно по причине обилия жестких наездов на своих друзей. Но это - общеписательское.
Синявского я безусловно уважаю, и если какие-то мои реплики показались не очень корректными - готов извиниться.
Вообще я не хотел влезать в эти давние отношения, я тут человек совершенно посторонний, людей же жалко, особенно хороших.

Понимаешь, эта книжка - не обычные эмигрантские вопоминания и наезды. Уверена, что если бы ты её открыл, ты бы это понял. Это подлая книга школьной ябеды, где она мстит людям за то, что её не заметили - ведь никто из обосранных никогда о Нине Воронель в печати словом не обмолвился.

Людей всегда жалко. Кстати, как раз Марья (а Синявский вообще в дрязги не влезал) никогда не обвиняла своих врагов в том, что они агенты.

Вообще же у Даниэля есть сильная повесть о человеке, про которого все думают, что он агент, потому как всё сходится. Не помню, как эта повесть называется...

Повесть Даниэля называется "Искупление"

Я, в отличие от Вас pendelschwanz , читал все, о чем писалось в те времена и в эти тоже - о персонажах этой истории. И не только читал...
А вот Вы, к сожалению, просто невежественны в этом вопросе. Причины эмиграции провокатора и его жертвы были разные. Хмельницкому после процесса никто не подавал руки в Москве, уехав в Душанбе - он столкнулся, примерно, с тем же. Поэтому, получив разрешение от хозяев, уехал. Почему уехал Синявский знает даже дитя малое...
И последнее для Вас - редо встретишь человека такой "высокой подлости" как Нина Воронель. Культура здесь не при чем...

Давайте не будем в этом тоне обсуждать события о которых мы знаем только с десятых комментариев, особенно в области обвинений и ярлыков.
И Синявский, и Даниель, и Воронель, и Хмельницкий - и другие - они были лучшими друзьями, они вместе создавали ту культуру которая позднее жителями Советского Союза воспринималась как диссидентская, и многих вдохновляла и многих грела.
Эту среду можно сравнить со своего рода царскосельским лицеем - когда жизнь некторой молодежной группы оказывается вдруг очень значимой десятки и сотни лет. То что потом они разругались вдрызг и вынуждены были до конца жизни (и после смерти) еще чего-то доказывать, продолжая свои юношеские споры - это не "вопрос истины" а беда.
Никто из них не был "агентом" КГБ - они были скорее жертвами умно построенной игры.

Перестаьте молоть банальную херню о "царскосельском лицее" и "диссидентской культуре". Выглядите полным идиотом, молодой человек...

Как хотите. сли Вы считаете Русскую культуру банальной херней, оставайтесь при своем мнении. Больше я Вам отвечать не буду дабы не развивать здесь бессмысленный флейм.

Банальной херней я считаю то, что Вы здесь несете.

Зоил, а зачем Вы хамите? Причём по неизвестным причинам считаете собеседника юным.

Больной для меня вопрос. Человек ведет себя как сопляк - не читавший ничего и не понимающий ничего. Если он еще и не молод - тогда вообще не о чем говорить. Сплошная банальность. В каждом предложении.

А что глупее: банальность утверждать или спорить с ней?

Вы совершенно правы...

А Вам не приходит в голову, что личное знакомство с Хмельницким и с Воронелем (а не с Воронелихой) при том, что, насколько я понимаю, Синявского пендельшванц не читал, даёт этот результат. Он не понимает места Синявского в русской культуре и воспринимает его в контексте банального диссидентства.

Хамством же вряд ли кого-нибудь убедишь.

А меня не интересуют причины невежества этого субьекта. И я высказал то и тем тоном, который он заслуживает. Вы просто недооцениваете подлости Воронелей, которые время от времени забрасывают в приличные сетевые места грязь о Синявском . Зачастую с помощьб вот таких "наивняков".
Повторю еще раз: эта тема для меня крайне важна по самым разныи причинам. Отсюда и резкость...

Подлость Воронелей я вполне дооцениваю, редко какая книга вызывала у меня такой приступ ненависти, доходящий до желания сделать авторице плохо, реально плохо.

И тема эта для меня тоже крайне важна. Синявский поразил меня ещё в детстве - предисловием к Пастернаку, статьёй о соц. реализме.

Потом "Пхенцем", потом, когда я его впервые услышала в Бостоне на конференции "Литература в изгнании", - в общем, с очень давних пор.

Так что меня всегда очень лично задевало...

Ну вот и договорились. А Вы мне про "хамите":))
Как еще можно (на расстоянии) говорить с подобными провокаторами...

Да не провокатор он, чего Вы говорите - просто не знает ни фига, и Синявского не читал, а Хмельницкого узнал лично наверняка уже в Германии.

Я как бы с Вами согласен - как бы Вы к Синявскому относитесь так же, как я, и к Воронелихе тоже - но Ваши реплики вызывают у меня однако же сильное раздражение. И объяснить я его могу. Вы знаете, кто прав. Точнее, Вы знаете, что Вы правы. Кто не согласен - тот враг или идиот.
Это фундаментализм. И мне по существу совершенно (ну, почти) всё равно, в правильную (с моей точки зрения) фундаментализм сторону или в неправильную. Потому что рано или поздно фундаменталист сочтёт врагом меня или тех, кто мне дорог. Потому что разница между желанием понять, почему другой считает иначе, и желанием сообщить истину, больше, чем между "правильной" и "неправильной" точкой зрения, даже когда неправильная вызывает у меня полное отторжение.
Вы ведь сами сказали - Вас не интересует...

Я очень сильно подозреваю, что Синявского бы - очень интересовало. Вот уж кто не был фундаменталистом.

Раздражение - плохой советчик. А раздражаетесь Вы только потому, что знаете - я прав. Бывает... Пройдет...

Прошу уточнить. Говоря Вы просто недооцениваете подлости Воронелей, вы знаете конкретные подлости обоих Воронелей, или просто считаете что общей подлости там хватит на двоих?

Я спрашиваю потому что знаю многих коллег Саши Воронеля в Тель Авиве, да с ним самим разговаривать проходилось. Он мне показался слегка мудаковатым но безвредным, да коллеги говорят тоже самое. Во всяком случае, ни о каких подлостях с его стороны мне не известно.

Мадам же Воронель я нокогда в лицо не видел, и ничего о ней не знаю. Судя по ее книге, оне завистливая непроходимая дура. Но из подлости ли она написала все это говно, или просто по полной безмозглости – не знаю, и судить не берусь.

––Вадим Каплуновский.

Понимаешь, эта культура безусловно грела, наличие людей, которые не побоялись, было невероятно важно, способствовало выживанию. Тем тяжелее был потом удар. Глезер, который практчески доносил на людей в русской мысли, тот же Глезер. который, напившись на дне рожденья, кричал:"Смерть Синявскому", Солженицын, который учил жить испанцев.
А Воронель своей книжкой просто намеренно и вполне успешно создаёт у людей впечатлнение, что диссиденты были говном. И я видела радостные отзывы на эту книгу именно от людей, которые искали возможности сказать - "ага, права была советская власть - вон какие ничтожные людишки против неё боролись, так им и надо". Я уверена, что если б ты её прочёл, то увидел бы, что это отнюдь не эмигрантская ругань - это плебейка, провинциальная девка, завидущая, которой безумно хотелось в "хорошее" общество и, в её понимании попав в него, она глядела на всё, запоминала и вынашивала планы мести за своё в нём десятое место. Она, кстати, удостоившись за пару переводов похвалы Чуковского, в этой же книге унижает переводчиков, с которыми столкнулась.

Не читал я этой книжки. Боюсь я "женских мемуаров".

Отъезд на запад открывает дейтвительно свободу - это огромные возможности для познания и творческой деятельности, и я уважаю тех кто этой свободой смог воспользоваться. Но жалко, если ничего не остается другого, как снова ковыряться в том несуществвующем союзе с гэбухой - зачем тогда "свобода"?
Но когда диссиденты варятся в своем соку - они опускаются до состояния архетипных русских эмигрантов из советских фильмов. Но это не свойство диссидентского движения а просто отсутствие энергии жить в новом пространстве.
Так или иначе речь Глезера в школьные учебники 2030 года не войдет.

Мне кажется совершенно неудивительным, что ожидая приговора Синявский был занят размышлениями о Пушкине. Он пытался осмыслить свою ситуацию, накладывая ее на то время.

Вообще я хотел бы просто поговорить на тему эмиграции спокойно - вы все-такие знаете значительно больше меня - на то он и Париж!

Так мемуары действительно отвратительные, я про это и говорю. Но не просто отвратительные - сразу про их автора многое становится ясно.

Безусловно диссиденты, которые продолжают, уехав на Запад, жевать всё ту же жвачку, вызывают жалость пополам с отвращением.

Так ведь в том-то и дело, и отсюда такая злоба на Синявского, что он не из них. Он писатель, литературовед, профессор Сорбонны...

А про Пушкина он в лагере размышлял и про Гоголя тоже.

Вот тут у меня ещё. http://www.livejournal.com/users/mbla/108981.html#cutid1
И тут http://www.livejournal.com/users/mbla/106909.html

http://berkovich-zametki.com/Nomer44/SChmelnicky1.htm

КАК ЧЕЛОВЕК, 20 ЛЕТ ПРОРАБОТАВШИЙ В "кОНТИНЕНТЕ, свидетельствую, что даже В.Максимов. гл ред "Континента", бывший в ссоре с Синявским 15 лет, а потом признавший его правоту и извинившийся
( См. в моих мемуарах "Снова Казанова". 3 часть был, несмотря на эти оношения. возмущён мерзкостью Хмельницкого. В.Б.

Спасибо Вам. К сожалению, об этом извинении мало кто знает. А мерзавцы Воронели вообще обходят этот факт.

А можно узнать источник цитаты? Спасибо.

Из статьи "Диссидентство как личный опыт". Она была, например, в сборнике "Путешествие на Чёрную речку", Москва, Захаров, 1999.

Да, он был свободным.

"Когда опаздываешь, хорошо замедлить шаг" — это он?

Бля, зараза, опередил... нет, не опередил - обрадовал.
ИНАКО мыслие есть ОРИГИНАЛНО мыслие. Толпа этого не любит. Оригиналы выбивают из колеи, сравниваться с ними до жути обидно - их видять, а меня в толпе не видят... Забить, затоптаь, и, вставь на мёртвое тело, лучше на голову, возвыситься на голову (мёртвую) над толпой.

Ну, некоторые оригинальничают ради позы (Маяковский приходит в голову) и таким образом становятся зависимы от толпы, а не независимы. Оригинальность благодаря свободе выглядит иначе: Синявский тут хороший пример.

С Маяковским ты меня обидел. Списываю на твоё незнание.
Свобода - не оррригиналность, а насущность. Синявский не пример, а норма-с.

Да. хотелось бы.

У Маяковского много позы. Обидеть не хотел, но понимаешь какое дело: пишу что вижу, а не что мягко стелется. Буду рад, если докажешь, что поза Маяковского несущественна.

По сравнению с двумя великими поэмами ( Облако.. и Флейта...) и со всеми стихами до 1917 года никакая поза не счущественна: А кто тогда не позировал???

Насчёт "кто тогда не позировал" наблюдение верное, конечно. Однако я написал о позе не для того, чтобы напасть на Маяковского, а для сравнения с Синявским. И о свободе.

Рассказывают, что из цирка как-то убежал медведь. С наслаждением гулял по лесу: «Свобода! Свобода!» А когда захотел есть… принялся кувыркаться и жонглировать ветками. И очень удивлялся, что его никто за это не кормит.
Если уж кто-то позволил себя дрессировать, то не стоит даже смотреть в сторону леса.
Не стоит наивно полагать, что, вписавшись в какую-либо корпорацию с целью обогащения и обеспечения себе и семье нормального будущего, вы сможете за пределами ее оставаться хиппи или толкинистом (или кем-то там еще. например, писателем).
Сунь палец в мясорубку — будет фарш! Не крутите обратно — снова палец не получится…

Ну да. Не получается продаваться в рабочее время, а во внерабочее оставаться свободным. Художники, рисующие на потребу на площадях для заработка, вроде как никогда не выживают как художники.

Свобода - она для всех: и для тех у кого есть совесть, и для бессовестных. Но люди с совестью сами ограничивают свою свободу, чтоб не творить дурное.

Ну, тут-то о той единственной свободе, которую отнять нельзя. Не о свободе - чего левая нога пожелает, то и сделаю.

Мы с мамой совершенно случайно встретились в Москве в одной компании с Даниэлем. Мне кажется это было в июне 63-го года. Он был грустный и всё расспрашивал маму о её судимости, о годах в лагере, о написанном в ящик после лагеря, о привезенном в Москву из того же ящика.
А где-то через месяц я увидела большую статью в газете о Синявском и Даниэле. Это было такое потрясение, которое трудно описать.

Для меня дело Синявского и Даниэля (мне было 10 лет) и потом вторжение в Чехословакию - выход из детства.

В этом возрасте сами Вы вряд ли что-то знали бы, наверное рядом было много взрослых говорящих об этом?

Ну, конечно. Родители и родительский круг.

Светлая память...

Светлая память...

Я проверила, кто автор - Давид Левин, кто это я не знаю.

Американский художник, специлизирующийся на шаржированных и замечательных, по-своему, портретах русских писателей. Найдите по любой поисковой системе его постеры, они порой великолепны...

Поищу. Я этот портрет очень люблю.

Светлая память!

О Хмельницком читайте в книге д-ра Кабо, которого этот подонок посадил одним из первых из числа своих жертв:
http://aboriginals.narod.ru/doroga_v_Avstraliiu12.htm
Нина - сука редкая и в своей книге воспоминаний показала себя во всей красе.
И приходится повторить - все, о чем писал g.pendelschwanz - просто чепуха...

Спасибо.

Нину я никогда не видела, тот случай, когда из книги - всё ясно. Она, кстати, ещё и дура редкостная.

Чрезвычайно жалко, что не придётся ей за писания свои самым банальным образом заплатить.

Она далеко не дура. А - стерва . В классическом виде.

Она ведь в своих мемуарах как на ладони - самовлюблённая, расчётливая завистливая, провинциалка, готовая на всё ради попадания в "хорошее" общество и копящая материал, уверена, что с самого начала. Вынашивающая планы мести. Если она умная, так ведь не может не видеть, что из книги такой именно образ прёт.

Такой образ "прет" для Вас, для меня, для людей, знающих ситуацию, прочитавших многое и многих. Это требует времени, умения вчитаться и понять. Таким - меньшинство. Воронелиха работает на большинство...

Текст Хмельницкого есть здесь (http://berkovich-zametki.com/Nomer44/SChmelnicky1.htm)

Спасибо!

Не за что :( Извините, если испортил настроение.

Я, честно говоря, ещё не прочитала - целый день занятия, а потом всякая ерунда, наверно, подсознательно не слишком хочется его читать. Гадливость некоторая. :-)

А Вам, "честно говоря", я бы вообще не советовал это читать, — даже когда читаешь лишь чтобы заполнить пробелы в тамиздатском образовании — чтение тяжелое — хотя у меня вызывает скорее жалость, чем гадливость.
Привел ссылку в основном на тот случай, если кто-нибудь захочет сам составить представление о позиции "супругов В." или о том, насколько принципиальные ошибки делает (http://www.livejournal.com/userinfo.bml?user=pendelschwanz)pendelschwanz, а не для того, чтобы выступать за или против каких-либо интерпретаций — тем более, в комментариях к Вашей записи.

Я прочту всё же, наверно.

Более точно не скажешь.
Писательство - это Свобода!

Да! Собственно, наверно, кроме свободы творчества никакой другой и не бывает.

Я думаю - да.
Свободу красную кофточку надеть или синию не хочется свободой называть.

Вот именно. Это слово вечно используют не по назначению - по мелочам бессмысленным разбазаривают и в результате начинаются рассуждения о считании и не считании с другими и прочее,не имеющее к делу отношения.

Я тоже так думаю.