Без вопросов покрывается. Каждый человек отвечает за свои действия. То есть каждый скинхед, убийца, вор отвечает за себя сам. Причины его действий, не относящиеся непосредственно к потерпевшему, не имеют никакого значения - выпил он водки, прочитал данный текст, Майн Кампф или Толстого. А может ему бог привиделся, который сказал: "убей черного". Это все абсолютно не важно.
Вот если бы тут описывалось так: "20 апреля собираемся возле Пушкина группами по 7 человек в 19:00. Потом идем в сторону ..." - то тут налицо подготовка конкретного преступления.

Последняя фраза противоречит остальному тексту. Уточните Вашу позицию, плиз.

Ни разу не противоречит. По ссылке мы имеем алгоритм, который не привязан ни к местности, ни к дате, ни к конкретным людям. Он не относится к конкретному преступлению.
Единственное - если авторов текста поймают на месте преступления и они будут в общем следовать описанному, то приведенный текст может выступить в качестве доказательства подготовки нападения.

Я прошу Вас указать, как ЛИЧНО ВЫ устанавливаете границу свободы слова, если она (как я вижу) для Вас не абсолютна. Тогда я либо соглашусь, либо оспорю.

Я бы назвал ее абсолютной. Не считая раскрытия всяких секретных сведений и частных данных.
То есть любой человек всегда может сказать, что он думает. И никто не может быть ограничен в распространении своей точки зрения.

Вы только что же прривели другой пример: "заходи справа, а ты прикрывай его, стреляйте парни".

Вопрос: Гитлер, доживи до Нюрнберга - мог быть осужден по-Вашему? Он никого не убил лично. И даже не приказывал убить никого конкретно. Он просто высказывал точку зрения. (за пример спасибо v_novikov, стороннику ПОЛНОЙ свободы слова).

Его пожелания воспринимались как приказ подчиненными в соответствии с их служебным положением. И он, несомненно, знал об этом. Поэтому и несет ответвественность. Равно как и шеф мафии в ровно такой же ситуации. Вот если бы Гитлер был никто, просто посторонний человек, а его пожелания бы выполнялись - он сам был бы белым и пушистым.

В обсуждаемом тексте налицо подготовка преступления. По-моему, каждому вменяемому человеку это очевидно.

По-моему, это абсолютно очевидно. Имеется прямое подстрекательство к насилию.

подстрекательство к насилию - это не подготовка к насилию.

Правильно, другая статья, но безусловно незаконно.

"безусловно незаконно" - это катахреза. Закон сам по себе условен. Но не в этом дело.
Болтать языком можно что угодно.