Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет mbla ([info]mbla)
@ 2007-03-13 16:10:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Олеся Фокина. «Ангело-почта» (спасибо, [info]bukvoyeditsa@lj).
Очень ненавязчивый, негромкий, очень интимный фильм.

О Бродском и не о Бродском, даже, наверно, не очень-то о Бродском.

Зоя Борисовна Томашевская – дочка знаменитого директора Пушкинского дома, умершего в пятидесятые, – рассказывает – благородная старуха сидит за чайным столом в огромной комнате с книгами по стенам и говорит, что в жизни была счастлива – со сколькими прекрасными людьми общалась, идёт по улице, с трудом поднимается по лестнице, – рассказы-разговоры перемежаются старинными фотографиями, документальными кадрами – блокада, 30-ые годы...

Потом, ближе к середине фильма, всё чаще появляется её дочка Настя – почти всё время молчит, тихо отвечает на вопросы. Ходит совсем по-старчески, и лицо потухшее – Настя осталась инвалидом после пожара.

Зима, ёлка в эркере. Я с изумлением увидела на ёлке наши игрушки – белый шарик в золотых звёздочках, зелёно-розовую сосульку.

Потом мельком Настя сказала, трогая их пальцем, – многие привёз Бертран. Я не поняла, кто это, может, отвлеклась и не уследила, но – понятно, почему у нас одинаковые игрушки...

Зоя Борисовна рассказывает про маму, про папу, с придыханием про Ахматову, про то, как бежала к ней по первому зову– помочь, принести, посидеть, потому что папа ей в детстве объяснил, что если Ахматова о чём-то попросит, – исполнять тут же.

На меня, как всегда, когда я слышу или читаю рассказы о трогательной ахматовской беспомощности, накатывает злость – ей бы, как Цветаевой, рыбу на кухне жарить, да копейки считать, а то – «Анна Андреевна не умела пользоваться лифтом».

Рихтер, не любивший гостиниц, на всех ленинградских гастолях у Томашевских останавливался, и однажды пришёл домой босиком, потому что по дороге развалился под дождём старый башмак. И целая история с новыми жёлтыми ботинками, посланными в подарок Рихтеру в Москву.

Красивая старуха идёт, опираясь на палку, по Летнему саду, рассказывает, что она архитектор по интерьеру, и что это очень эфемерная профессия, – дома переделывают, интерьеры не сохраняются, и лучшая её работа – интерьер литературного кафе – кондитерской Вольфа, откуда Пушкин уехал на дуэль, больше не существует – теперь на месте кондитерской Вольфа Пицца Хат.

С Бродским Томашевская познакомилась у Ахматовой, привела его чай пить, и, увидев, с какой тоской Бродский, у которого не было своего угла, смотрит на комнату с книгами, пригласила его пожить в их громадной квартире, пока они будут в Крыму.

Бродский подружился с девятилетней девочкой Настей, стал писать ей письма, а на полях рисовать картинки. Нежные письма ребёнку от очень одинокого взрослого.



Совершенно серьёзные письма, и очень открытые, беззащитные, таких обнажённых писем взрослым друзьям не пишут. И письма, которые детям пишут родители совсем не такие, потому что при любых самых близких отношениях у родителей ещё и родительская роль.

Эту переписку Томашевские называли ангело-почтой. И продали её в архив Бродского, чтобы иметь возможность платить за огромную профессорскую квартиру, чтоб сохранить отцовский кабинет.

Продали и переехали в Пушкин в дом ветеранов-архитекторов – маленькая комнатка, недожаренные котлеты, кончающаяся жизнь.

Кабинет Томашевксого всё равно разрушат, потому что выселяют всех жильцов из этого дома на канале Грибоедова, дом переделают, откроют там рестораны, дискотеку.

Сейчас из сохранившихся старых питерских квартир очень часто выезжают жившие там поколениями семьи, в хорошем случае, продав квартиру за приличные деньги, в худшем, отдавая за менее приличные. Дома эти – золотое дно – магазины, развлекательные заведения.

Вроде бы, всё тривиально, тысячу раз сказано, и совсем не интересно ругать общество потребления, и очень легко сказать, что всю жизнь людям казалось, что прошёл золотой век, а они живут в веке алюминиевом, но ведь не назовёшь прошедшее время золотым ни с какой точки зрения...

Кажется, что идёт перелопачивание всей системы ценностей, весь двадцатый век с жаждой свободы и разрушениями, с научными открытиями и ощущением порога уходит, уступая место ценностям потребительским, и в России это чувствуется куда сильней, чем вне её.

Невероятно грустный фильм. О конце эпохи, и я соглашаюсь с тарзаниссимо, что «Мы и живём после нашей эры!».

И в очередной раз я думаю, что ругать интеллигенцию – это не меньшее общее место, чем ругать общество потребления, – так легко её обвинять в самом разном – хоть в революции семнадцатого года, хоть в том, что Путин у власти.

И по сути – интеллигенция в прежнем понимании уходит, сменяется образованным классом, и до слёз жалко...

И этих питерских и московских квартир, и этих людей.

Нет, люди есть, есть среди них и совсем молодые, нету – общественной роли, нет социальной силы.

И как ни раздражала склонность интеллигенции вопринимать себя, как элиту и законодательницу представлений о том, что хорошо и что плохо, без этого – ещё хуже...


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]bukvoyeditsa@lj
2007-03-14 06:10 (ссылка)
На меня, как всегда, когда я слышу или читаю рассказы о трогательной ахматовской беспомощности, накатывает злость – ей бы, как Цветаевой, рыбу на кухне жарить, да копейки считать, а то – «Анна Андреевна не умела пользоваться лифтом».

У нас в России любить умеют только мёртвых, это стало уже общим местом. А Б.Томашевский умел любить живых гениев, и его семья продолжала это делать, пока были силы. Любить - то есть создавать им человеческие условия, помогать и оберегать. Таких гениев в фильме упомянуто трое: Ахматова, Рихтер и Бродский.
Жили бы себе дома или в гостинице, покупали себе сами ботинки и кипятили чайники, как все люди. Чай, не графья!
А для Томашевских это были люди особенные и помогать им они считали своим долгом и даже предназначением.

Ахматовой, конечно, повезло, что на её жизненном пути встретились такие люди, и не только Томашевские, не только Лидия Чуковская, ещё и семья Ардовых и другие…
Но попрекать её этим?!
«До чего ж мы гордимся, сволочи, что он умер в своей постели!»

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]mbla@lj
2007-03-14 13:26 (ссылка)
А любить что, нужно только гениев?
Мне представляется, что у Томашевских был открытый дом, Бродского они пригласили жить, когда ещё неизвестно было, что это Бродский. И Рихтер там бывал до всемирной славы. Полагаю, что там и обычные люди живали и в гости захаживали, не только гении.

Ахматова отличалась от других гениев и не гениев тем, что она не только не стеснялась просить, а просто считала само собой разумеющимся, что люди должны были, бросая свои дела, ехать через весь город, чтоб сделать ей какой-нибудь пустяк. Мне это кажется в высшей степени непристойным и со стороны Ахматовой,и со стороны какой-нибудь Марьи Иванны. Мне не нравится. И есть огромная разница между помощью, которую с огромной радостью без просьбы оказывают и звонками с требованием помочь в том, что можно бы и самому сделать. Последняя цитата, по-моему, просто не к месту.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bukvoyeditsa@lj
2007-03-14 15:30 (ссылка)
Я "поставить чайник" понимаю как фигуру речи, означающую "Приезжайте, попьём чайку, мне одиноко." Я думаю, что эта её знаменитая беспомощность была такой маленькой хитростью, чтобы не быть одной.
Может быть, этот страх был и чрезмерным. Бывает же клаустрофобия или разные другие фобии.
И попить с ней чайку или куда-то её сопровождать - это ведь общение. С ней было интересно, об этом вспоминают все, кто её знал.

Последняя цитата вспомнилась мне потому, что Вы АА противопоставляете МЦ, которой очень тяжело жилось. Может быть, в бытовом и материальном плане АА жилось немножко легче, а БП - ещё чуточку легче, но что это значит по сравнению с давлением века-волкодава...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bgmt@lj
2007-03-14 17:18 (ссылка)
И здесь, и у ЛК описываются случаи, когда речь шла не о "попьём чайку". Особенно у ЛК. Ахматова всё же очень заботилась о том, чтобы быть королевой. Мне это не нравится. Гении ведут себя очень по-разному. Бродский, кстати, сильно хамил до Нобелевки, куда меньше - после, довольно интересно психологически. Гений никак не коррелирует с человеческими свойствами, бывают любые сочетания. Вот в Париже живут два очень крупных русских математика. Одному можно позвонить и спросить что угодно, скажем, про математическую терминологию по-русски, а другой требует, чтобы ему пересылали гранки в конверте, затрудняя третьих лиц, потому что он, видите ли, не пользуется электронной почтой. Когда гений позволяет себе поведение, которое негению бы не простили, мне как-то трудно этим умиляться. Какой бы гений он ни был.
Заметьте при этом, что я ну никак не принадлежу к отрицателям уровня Ахматовой. Она в той же обойме, что Мандельштам, Пастернак, Маяковский, Цветаева и Бродский.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bukvoyeditsa@lj
2007-03-15 06:51 (ссылка)
Да я о том же и говорю! С одной стороны гениев надо оберегать, а с другой - они могут быть совершенно несносны со своими закидонами.
Но вот есть люди, которые берут на себя ответственность ( как за детей! а не просто чайку попить заходят) за этих не всегда приятных чудаков. Ботинки им покупают.

Я вот думаю, откуда это у Томашевских взялось. Б.Томашевский был большим знатоком пушкинской эпохи, прочёл уйму документов, писем, воспоминаний самых разных людей. И знал, что Пушкина многие не любили, не понимали. "Нрава он был не лилейного". И друзьям с ним было непросто.
А всё равно надо было его оберегать, потому что потом себе не простишь!

А воспоминания ЛК...
...ходит, ходит один с козлиным пергаментом и непрерывно пишет. Но я однажды заглянул в этот пергамент и ужаснулся. Решительно ничего из того, что там записано, я не говорил. Я его умолял: сожги ты, бога ради, свой пергамент! Но он вырвал его у меня из рук и убежал.

Я думаю, именно поэтому Бродский в завещании и запретил публиковать что бы то ни было из не опубликованного при его жизни. И ещё отдельно просил друзей не писать о нём воспоминаний.

Я не дочитала воспоминания ЛК. Вернее, я читала когда-то в журнале. Я побаиваюсь и недолюбливаю этот жанр "Мои встречи с NN". Хотя воспоминания разных людей о собственной жизни предпочитаю беллетристике безоговорочно.
Когда великий человек появляется на страницах воспоминаний как второстепенный персонаж, действующее лицо второго ряда, то и подробностям веришь больше, и характер как-то выпуклей получается...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mbla@lj
2007-03-14 19:22 (ссылка)
Я противопоставляю АА и МЦ никак не по бытовым трудностям и материальным, отнюдь нет.

МЦ было невыносимо психологически - в её системе координат необходимость непрерывно заниматься именно бытом воспринималась, как унизительная, ну, а если добавить травлю в эмиграции. Кстати, и эмигрантов понять до какой-то степени можно - она была как-никак женой шпиона и убийцы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bukvoyeditsa@lj
2007-03-15 06:09 (ссылка)
Для меня тоже МЦ - жена шпиона и убийцы. И поскольку она была проницательна и совестлива, это было, по-видимому, главным горем и несчастьем всей её жизни - что отец её детей стал предателем. По сравнению с этим, по-моему, любые бытовые тяготы и материальные лишения суть величины малозначительные.
Но не обо всём станешь вслух говорить. Лучше сделать вид, что тебя достали бытовые трудности, раз уж решила не уходить от этого ужасного мужа.
В эмиграции оказались и люди, привыкшие к большему комфорту и роскоши. Работали, зарабатывали, сводили концы с концами. Но они могли ходить с гордо поднятой головой и не бояться встречаться взглядами с людьми.

А Ахматовой и тут свезло: не было среди её близких предателей, поэтому люди её не чурались.
Ей было трудно приспособиться к переменам в окружающей жизни, тем более, что она это всё в душе не принимала, считала абсурдом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mbla@lj
2007-03-15 08:54 (ссылка)
Я не думаю. что МЦ считала Эфрона ужасным.

И в эмиграции была такая клоака, и травивший её Адамович уж точно не вызывает ни малейших симпатий. По-моему, Вы ужасно идеализируете.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bukvoyeditsa@lj
2007-03-15 12:06 (ссылка)
Предательство - это предательство. Чего уж тут идеализировать...
И обнаружить однажды утром, что отец твоих детей, за которым отправилась в эмиграцию, - предатель, убийца и агент НКВД - это трагедия. Тут уж Адамович со всей клоакой играет минимальную роль, не на нём свет клином сошёлся.

Вы видели фильм "Утомлённые солнцем"? Там один из двух главных героев-антагонистов как раз такой красивый, тонкий, интеллигентный и всё такое прочее. Но он предатель и агент НКВД. А второй, не тонкий и не интеллигентный, говорит ему это с презрением. И женщина, которую они оба любят, не полюбит предателя, даже если умрёт другой. Поэтому предатель убивает себя утончённым древнеримским способом: сидя в ванне и вскрыв себе вены.
Но то кино. Оно идеализирует. А в жизни женщина узнала, что она теперь жена предателя, но предатель это пережил. А она потом повесилась.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mbla@lj
2007-03-15 12:12 (ссылка)
Насколько я себе представляю, для романтической Цветаевой было куда важнее - муж - чем предатель, а клоака играла колоссальную основополагающую роль, её совершенно реально травили, воспоминаний множество. Мне кажется, что повесилась она отнюдь не из-за того, что Эфрон оказался предателем.

Цветаева всегда придумывала, ей это жизненно важно было - вон ту же святую белую армию придумала в Лебедином стане.

Фильма я не видела.

Для Цветаевой была крайне важна личная верность, я готова представить себе, что "предательство" Пастернака, который убежал из кафе, ей было трудней пережить, чем абстрактное для неё - агент.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bukvoyeditsa@lj
2007-03-15 12:53 (ссылка)
Нет, нет, этого не может быть! Я не поклонница поэзии Цветаевой, но привыкла считать её человеком нравственным и совестливым. И интеллигентным.
Мне совершенно непонятно, как может отвращение к приготовлению пищи быть одним из принципов в системе ценностей интеллигентного человека. По-моему, это ещё большая блажь, чем неумение пользоваться лифтом.
Я не верю, что предательство по отношению к другим людям она не считала отвратительным. Это же совсем воображения не иметь! Как же тогда сочинять-то? Да ещё какое предательство: роль подсадной утки в похищении и убийстве из-за угла!

Фильм хороший. На твёрдую четвёрку с плюсом. Жалко, что я Вам рассказала. Там важно не всё сразу знать, кто есть кто и что к чему. Играют Михалков и Меньшиков.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mbla@lj
2007-03-15 13:09 (ссылка)
Мне представляется, что она не в меньшей степени, чем Ахматова, ненавидела быт, необходимость снимать квартиру, думать о завтрашнем дне, у неё были крайне романтические представления о роли поэта, и она мучилась ощущением, что никто не соответствует планке, вон один Пастернак, и то обидел сильно её. И жизнь по ней вдарила. Кстати, если б Ахматова не испытывала ненависти и отвращения к быту, она б не делала так, чтоб другие люди за неё им занимались.

Я думаю, что Цветаева в некотором смысле не знала о том, что реально сделал Эфрон, не знала и знать не хотела, так я это себе представляю.

К Михалкову я отношусь с сильной несимпатией. Хотя, конечно, "Неоконченная пьеса" - отличный фильм.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tarzanissimo@lj
2007-03-15 07:51 (ссылка)
Ну уж БП всегда барствовал по первому сов. разряду. хотя это не важно в данном случает

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bukvoyeditsa@lj
2007-03-15 08:06 (ссылка)
Да, барствовал. Жил на литфондовской даче.
Я пропал, как зверь в загоне...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mbla@lj
2007-03-15 08:08 (ссылка)
Только вот и не ГЕНИИ пропадали. И мне кажется, в этом есть некое кумиростроительство - оберегайте гениев! А не гениев не надо?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bukvoyeditsa@lj
2007-03-15 08:27 (ссылка)
Любить человечество, помогать всем - это задача для какой-нибудь крупной благотворительной организации.
А тут семья своими скромными силами взялась оберегать даже не всех гениев, а тех немногих, которые входили в круг знакомых.
Зоя Борисовна Томашевская не показалась мне какой-то восторженной идиоткой, скорее, очень трезвым человеком.
Ниоткуда не следует, что она не помогала кому-то ещё. Но фильм о том, как она и вся семья помогали трём гениям. Потому что они, как дети, особо нуждаются в помощи.

А может, и кумиростроительство. Грех. Кто без греха, пусть бросается камнями.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mbla@lj
2007-03-15 08:47 (ссылка)
Ну, не знаю - мне не очень нравятся слова - помогали - в моём представлении - дружили, это разные вещи. И полагаю, что далеко не только гении там жили и бывали - про молодого Бродского Зоя определённо не знала, что он гений, и как раз это и здорово - просто легко пустила жить понравившегося человека, это меня и привлекает, а отнюдь не забота о гениях.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bukvoyeditsa@lj
2007-03-15 11:34 (ссылка)
"Забота" и "помощь" - это в основном к АА относится. И об этом в фильме сказано явно.
И именно с АА начался наш спор. Я его начала потому, что меня поразило, как Вы с сердцем попрекнули Анну Андреевну теми бытовыми трудностями, которые выпали на долю Марины Ивановны.
Более тяжёлую долю, чем выпала МИ, и представить невозможно. Но главный ужас её судьбы был не в бытовых неурядицах. А Анне Андреевне по сравнению с МИ, да, повезло, крупно повезло. Но перед МИ она не виновата.

Почему фанаты МЦ любят её не просто так, а "от противного"? Нет ли в это чего-то от кумиротворения?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mbla@lj
2007-03-15 12:04 (ссылка)
Вы меня решительно не поняли. Начнём с того, что трудности по жарке рыбы для Цветаевой отнюдь не бытовые - ей в её системе ценностей всё это унизительно. Так что имела я в виду именно ощущение раздавленности.

Ну, а дальше - я никак не "фанат" Цветаевой, моя к ней огромная любовь давно кончилась - лет в 14, да, лучше никого не было, сейчас я отношусь к ней, как к гигантскому мастеру, но при этом весьма прохладно, с эмоциональным недоверием.

Цветаеву мне жгуче жалко.

А ахматовская королевственность мне претит.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tarzanissimo@lj
2007-03-15 08:58 (ссылка)
А Вы былм на этой даче? Или хотя бы видели? из т.н. литфондовских тлько У Чуковских и ещё у гада-Павленко были пороскошнее.Но, повторяю. дело вовсе не в этом, кто как жил, а в том, как он сам своё житие оценивал. Ныл или нет,гонял других на посылках, или нет... и т.д.Кстати БП никого не гонял, и всё. что мог, сам делал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bukvoyeditsa@lj
2007-03-15 12:28 (ссылка)
Внутри не была, а снаружи, конечно, видела.
Гонял - не гонял... У всех свои недостатки. Меня подробности частной жизни БП не особенно интересуют, если это не связано с трактовкой произведений.



(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tarzanissimo@lj
2007-03-15 12:45 (ссылка)
Полностью согласен! И знаете ли Вы, что вот этими словами выносите справедливый обвинителньый приговор меорзостной книге некоего Дм Быкова, написавшего о Пастернаке кирпич, который я бы назвал "через замочную скважину".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bukvoyeditsa@lj
2007-03-15 13:16 (ссылка)
Ой, нет, я не читала. Слышу разноречивые отзывы, многие хвалят, но есть и такие, кто ругает. Ваше мнение для меня важно, учту.
Я не уверена, что мне нужно знать жизнь Пастернака более подробно, чем я знаю. Скандал с нобелевской премией - это второе общественое событие, которое я помню. (Первое - смерть Сталина и всё, что с этим связано.) Что-то читала, что-то из уст в уста передавалось, стихи в списках, роман в самиздате, множество воспоминаний, в которых и о нём что-то есть.
У меня нет чувства, что я не знаю чего-то важного, что бы помогло мне лучше понять Пастернака.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tarzanissimo@lj
2007-03-15 13:42 (ссылка)
Опять же согласепн. А тратить время на выяснение( по Быкову) делала ли Ивинская от него( не от Быкова, понятно) аборты и сколько, к стихам видимо не отностися.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bukvoyeditsa@lj
2007-03-15 14:19 (ссылка)
Я читала когда-то воспоминания Ивинской, в самиздате ещё.
Как человеческий документ - очень важно и интересно. Может быть, особенно интересно потому, что она была не очень большого ума и таланта, писала бесхитростно всё, как было, как ей запомнилось, как она поняла.
Про тюрьму очень страшно, и как там у неё выкидыш был. А БЛ метался, понимая, что это её у него в заложники взяли, и не имея возможности ничем помочь.
В общем, интересно, не в связи со стихами, а как рассказ про советскую действительность.

А стихи должны сами порождать ассоциации у читателя. Лучше пусть будет не совсем понятно, это цепляет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tarzanissimo@lj
2007-03-15 14:43 (ссылка)
АМИНнно так.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tarzanissimo@lj
2007-03-15 10:07 (ссылка)
А вот тут подтасовка двойная:
1. Субьективное ощущение и реальный образ жизни редко совпадают.
2. Одно единственное стихотворение-жалоба!!!. да и то самое.м.б. плохое из того, что он написал.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -