Вы наполовину правы. Даже меньше, чем наполовину. Левое население действительно реагировало на советские лозунги и часть из них стремилось осуществить у себя (в отличие от СССР, в реальности). Это так, и этого бы не было при противостоянии с правофашистским режимом. Но одновременно (на Западе не только одновременно, а даже обычно в одних и тех же лицах) было стремление к свободе. Советское отсутствие свободы было очень зримо и педагогически замечательно. В том числе - среди коммунистов-интеллектуалов, но конечно больше среди некоммунистов. Этот фактор - отталкивание от несвободы - играл бы роль и при сравнении с фашистским государством. И третье (это почему я говорю "меньше, чем наполовину") - Вы неправы в отношении мотивации власти. Я могу любить или не любить европейскую власть, но тот же нелюбимый мною Ширак имеет совершенно реальные и личные убеждения относительно того, чего у людей нельзя отнимать. Он сторонник французской модели превосходства исполнительной власти над остальными, но в рамках, в которых не на всё можно идти. Не было у власти страха, что "рабочий пойдёт искать по ту сторону железного занавеса". Может быть, был сразу после войны, но потом стало ясно, что никакой советской власти без советских танков на западе быть не может. Вот в Америке - был иррациональный страх собственных коммунистов, в количестве полутора человек. Совершенно нелепый - вот для чего в Америке нет почвы и не было, так это для коммунизма.

Этот фактор - отталкивание от несвободы - играл бы роль и при сравнении с фашистским государством.
Безусловно. И я не собирался этого оспаривать. Все, что я хотел сказать, - у фашистского государства не было бы никаких привлекательных черт для французского рабочего, а у СССР - были, несмотря на подавление свободы. Поэтому в условиях противостояния с фашистским государством было бы делом совершенно излишним давать этому рабочему какие-то подачки, дабы он, не дай Бог, не соблазнился теми авансами, которое это фашистское государство делало в его сторону, просто потому, что этих авансов не было.

Не было у власти страха, что "рабочий пойдёт искать по ту сторону железного занавеса". Может быть, был сразу после войны, но потом стало ясно, что никакой советской власти без советских танков на западе быть не может.
А почему его не было? Не потому ли, что власть уже в существенной мере удовлетворила его требования, дабы он и в самом деле не пошел искать справедливость по ту сторону? Кстати, Португалия в середине семидесятых была на волоске от того, чтобы стать коммунистической.

Про Португалию правда (хотя ведь не стала, так что толщина волоска нам неизвестна). Но Португалия - это скорее в сторону Лат. Америки: очень плохой антикоммунистический режим может породить тягу к коммунизму, а "нормальный" - нет. Что до власти, то та власть, которая в эту пору была, это не та, которая удовлетворила, а которая пришла уже когда было всё удовлетворено. И которой это казалось совершенно естественным.

А разве эти завоевания постепенно не отнимают? Не знаю, как обстоят дела во Франции, но в Германии социальное государство постепенно (да, очень постепенно, но все же) сворачивают. По иронии судьбы этим занимаются социал-демократы - формальные наследники тех, кто когда-то социальное государство и построил. На смену Шираку вполне могут прийти другие, для кого это совершенно естественным не кажется. Думаю, так все и будет. Увы.

Думаю (надеюсь), что Вы всё-таки неправы, хотя время плохое - потребность в свободе уменьшается, разрыв между богатыми и бедными увеличивается.
На французские социальные блага пока никто не покушается и думаю, что тут население встанет стеной, а против реальной воли населения не попрёшь.

Вы знаете, я тоже очень надеюсь на то, что я неправ.