Про статью давайте действительно не будем. Я тоже не юрист, в конце концов. Могу только сказать, что в России практически никто не сомневается, что у Ходорковского (как и у многих других) рыльце в пуху. Возмущаются, как правило, другим: тем, что очень явно прослеживается политическая подоплека, и тем, что других капиталистов, проявивших себя ничуть не лучше Ходорковского, никто собственности лишать не собирается, не говоря уж о том, чтобы сажать их в тюрьму.

Мне как раз кажется очень большим ужасом, что мы скатываемся в старое (это при том, что я тут, вроде как, защищал СССР). Я, впрочем, не склонен объяснять этот откат властью КГБ (КГБ, по-моему, может быть только инструментом в чьих-то руках), но это совсем другая история.

Почему я не считаю южнокорейский путь приемлемым, да и возможным. Ситуация с тех пор очень серьезно изменилась: ускорились темпы технологического прогресса, и то, что было возможно наверстать в то время, уже невозможно сейчас. Кроме того,более нет холодной войны, и американцам нет нужды поднимать какую-то страну, чтобы сделать из нее бастион борьбы с коммунизмом, что, полагаю, сыграло немалую роль в Южной Корее. Так что сейчас корейский путь - это, по сути, китайский путь. А подъем китайской экономики очень во многом обусловлен царящей (или царившей до недавнего времени) там нищетой и проистекающей из этого готовности китайцев работать за гроши. Этих условий в России нет, и я, признаться, не желаю, чтобы они появились.

во всех случаях такие диктатуры удивительным образом были менее ужасны, чем их коммунистические counterparts
Не во всех, увы: давайте сравним Кубу и Доминиканскую Республику времен Трухильо.

неизбежно всюду сознание прав начиналось с сознания и обеспечения права собственности.
Я сомневаюсь в этом тезисе, но дело не в этом. Даже если мы признаем абсолютную незыблемость права собственности, то не очень ясно, в чью пользу это должно говорить: в пользу олигархов, совсем недавно либо наворовавших себе собственность, либо присвоивших украденное другими, или в пользу тех (еще живых людей), которым вся эта собственность принадлежала еще 15 лет назад. Да, эта форма собственности была коллективной, но из этого не следует, что ее не было.

У потомков гадких феодалов я ничего экспроприировать не предлагал.

Я хочу сократить объем дискуссии, иначе мы завязнем (получится ли, это другое дело. Не получится - само собой прекратится, когда один из нас устанет отвечать. ПОследние дни я трачу на ЖЖ (не только с Вами) больше времени, чем могу себе поволить).

в России практически никто не сомневается, что у Ходорковского (как и у многих других) рыльце в пуху.
Ну, совсем не "практически никто" - Вы знаете одних, я знаю других. Я, впрочем, знаю разных. Но не в этом дело. По моему впечатлению, подавляющее большинство считающих, что "рыльце в пуху" полагает, что за "плохие" действия можно осудить судом даже если они, по несовершенству законов, не были незаконны. Повторяю: осуждение за зверское убийство, совершенное во время действия законов, разрешающих зверские убийства (гладиаторы, скажем!),- произвол. Судить можно только за недвусмысленное нарушение законов. Недвусмысленное - это значит, например, что в американской системе налогообложения (очень суровой к нарушителям) не существует греха "неэтичного" использования двусмысленностей законодательства: смог использовать - прав, а дело законодателей заткнуть дырку на потом. Меня может помимо того интересовать, хороший ли человек Ходорковский. Но ни малейшей связи с моим мнением по поводу этого процесса это не имеет. Я считаю одной из многих главных бед России (трудно сосчитать) отсутствие правового сознания и признание суда "по справедливости". По справедливости я буду подавать или не подавать руку и садиться чай пить, а в тюрьму сажать - исключительно по закону. Это отсутствие характерно для всех - интеллигенция ничем не лучше. (Я был ничем не лучше, пока не увидел, как функционирует нормальное общество).

Не самый важный пункт: давайте сравним Кубу и Доминиканскую Республику времен Трухильо. Передержка. Они всего лишь соседи. Давайте лучше сравним Кубу времен Батисты (плохая страна) и Кастро (очень плохая страна). И давайте сравнивать исключительно в коротких временных пределах: скажем, я не уверен, что современный Вьетнам хуже Южного Вьетнама времен "Тихого Американца", но уверен, что в то время Северный точно был хуже.

(прод. в сл. комменте)

Даже если мы признаем абсолютную незыблемость права собственности, то не очень ясно, в чью пользу это должно говорить: в пользу олигархов, совсем недавно либо наворовавших себе собственность, либо присвоивших украденное другими, или в пользу тех (еще живых людей), которым вся эта собственность принадлежала еще 15 лет назад.
Тут несколько возражений. Начну с последнего: собственность отнюдь не была коллективной, она была государственной. Я безусловно отказываюсь признать советско-государственную форму собственности коллективной. Собственность - это право распоряжаться. Коллективная собственность - коллективное право распоряжаться, осуществляемое через какие-то механизмы принятия коллективных решений. Никаких коллективных решений в России не было, и механизма не было.

Дальше. Это государство было не обворовано, оно само выпустило законы, легализующие то, что происходило, или же создало зыбкую законодательную базу, в которой неясно, что можно, а чего нельзя, и в условиях которой во всем мире принимается как законное то поведение, которое хотя бы неявно признавалось властями законным. Скажем, тут вот у нас может быть неясно,где можно парковаться, а где нет. В этом случае, если вешают штраф, а я доказываю, что тут от веку парковались, полиция мимо ездила и ничего не делала, то я юридически прав. Более того, любая юридическая система как-нибудь признает, что избирательное применение закона незаконно. Они это делают, конечно - как в Америке можно было одного наказать за марихуану, а другого не наказывать - но с этим всегда можно бороться именно на этих основаниях. Неприменяемый закон становится неприменимым.

Дальше. Деньги отбираются не в Вашу пользу, а в пользу государства. Читай выше. Того самого государства (тут уже я на личное), которое признает себя наследником советского, и которое не платит пенсии моей маме, всю жизнь до 65 лет на него проработавшей, и которое у нас взяло по 900 рублей за право попросить разрешения уйти от барина, во времена сторублевых зарплат. И которое отобрало сбережения до всяких олигархов, и не в первый раз (после войны, потом 61 год..., это не считая "добровольных" подписок и лотерей). И которое не будет платить своего куска пенсии и мне, а я не выработаю стажа здесь. И которое не обеспечивает медицинской помощью в степени, про которую я, к сожалению, знаю очень хорошо - посылка лекарств и денег на лечение стала достаточно регулярной. Всегда сидящий в нас здесь страх - это что кто-нибудь из близких в России заболеет так, что у нас денег не хватит.

Но даже если бы это было не так, исправление такого рода глупостей возможно только путем ЗАКОННОГО перераспределения - т.е. налогового. Без обратного действия.

"Принадлежащая народу" нефть: вот сравните Россию и Саудовскую Аравию. В Саудовской Аравии политика куда разумнее, народ живет ничего себе, ему отдают достаточно, чтоб не рыпался. Это что, значит, что нефть там принадлежит народу? Что там социальное демократическое государство? Это просто значит, что барин умнее.

Ну а про Южную корею мне лень. И так длинно.

Я тоже хотел бы сократить объем дискуссиии.

Я полностью согласен с тем, что Вы говорите о законе и справедливости. Я, кажется, уже отметил, что отнюдь не радуюсь осуждению Ходорковского. Я вообще сюда встрял не для того, чтобы защищать Путина (которого ненавижу), а для того, чтобы оспорить тезис, здесь прозвучавший, что, мол, хорошо и морально было у государства деньги отнимать и что Ходорковсий заведомо лучше сможет ими распорядиться во всех отношениях, включая и социальную сферу. Для меня это не очень очевидно.

Да, собственность была государственной, но именно из этой собственности выплачивались пенсии, деньги на здравоохранение, образование, науку.

То, что государство само себя обворовало, - довльно слабый аргумент, на мой взгляд, уж извините. Во-первых, в приватизационных сделках было немало нарушений даже по тому законодательству. И нарушения эти включали, в частности, заказные убийства, шантаж и много чего еще. Во-вторых, по-моему, не любой закон следует признать справедливым. Нацистская Германия, скажем (я не хочу уравнивать РФ и нацистскую Германию, но это крайний пример), издавала законы о расовой чистоте. Что, стоит признать, что все было правильно только потому, что кто-то издал соответствующий закон? Кроме того, Вы ведь сами говорили об обворовыванием Советским Союзом своего населения, хотя все совершалось опять-таки по закону.

Вообще же, я отнюдь не за то, чтобы всех олигархов посадить за решетку, но вот пересмотр итогов приватизации (в рамках закона, конечно) очень бы приветствовал, так, например, как это сейчас происходит на Украине.

И последнее: что касается Кубы. Я бы расставил акценты по-другому: батистовская Куба (очень плохая страна), кастровская Куба (так себе страна).

Дорогой Rippenbiest, не вступаю в дискуссию с Бегемотом, потому как, то, что я мог бы сказать, говорите Вы. Спасибо. :-)
Впрочем, по поводу государства и собственности я скажу ему немного погодя пару слов.