Мне кажется,государство тут не при чем.Сама женщина никогда не отдаст своего ребенка,а многие отцы с удовольствием взвалили бы эту ношу на себя.Другое дело,что именно ненависть к бывшей жене не позволяет многим отцам полноценно любить ребенка.Не дело это,влезать государству в дела семьи.

При желании могли бы и забрать. Некоторые фанаты даже крадут. Но в массе не свойственна отцам отцовская любовь.

Впрочем, кому она вообще свойственна?..

Женщинам. Они надежно прикреплены к ребенку инстинктом.

Оказывается, что и это не является несомненным..

Исключения есть, без сомнения.

Думаю,вы просто не до конца обдумывали эту тему.Забрать ребенка у матери отцу в сто раз сложней,чеми выбить от отца материальную поддержку через суд.Отцовская любовь не менее сильная,чем материнская.Кстати,и материнская любовь-вовсе не безусловный инстинкт.

Я абсолютно уверена, что виновато государство.Не знаю, насколько это связвно с индустриализацией, но по сравнению с другими странами у нас не работают законы абсолютно и в первую очередь законы не защищают права женщины. Если брать европейские государства,то там женщине, оказавшейся с ребенком на руках в сложной ситуации, пропасть не дадут. Ее защитит суд, отца обязуют содержать, помогут различные организации и т.д. При такой расстановке, мужчины ведут себя иначе.
В России же, очень распространена мужская позиция, что все равно женщине некуда деться, а если что, то он уж сумеет отвязаться от ответственности.
Я не хочу сказать, что у нас плохие мужики, я хочу сказать, что там, где женщина знает, что государство защитит и ее, и ее ребенка, мужчины проявляют свои лучшие качества.

Это да. В традиционных обществах хотя бы есть мотив "братья убьют", так что действовать с оглядкой приходится.

Государство не защищает ни мужчин,ни женщин.Мужчины порой находятся в положении еще более тяжелом.Пусть мать будет конченой алкоголичкой,мужчина не получит ребенка на воспитание.Я говорю не о том что они такие бедненькие,а именно о бесправии ПОРЯДОЧНОГО мужчины.И потому неизвестно,что лучше:остаться без материальной помощи или без своего ребенка.

Проблема-то не в том, что кто-то лучше, или хуже, а в том, что мужчины сильнее в рывке, а женщины в тяге и мужчины в большинстве случаев соглашаются даже не сильно отстаивая свои права.
Любой порядочный мужчина может доказать в судебном порядке, если мать законченная алкоголичка, в данном случае суд на стороне прав ребенка, а не кого-то из родителей. Причем, виновность отсутствия функционирующей законодательной системы в нашем государстве налицо - в европейских странах отцы часто отсуживают право на воспитание в том числе и потому, что государство предоставляет льготы.
В любом случае,должна сказать,что мои рассуждения по данному вопросу больше наблюдательные и теоретические.

Как любой вменяемый человек,вы рассуждаете верно,но на деле суд практически НИКОГДА не встает на сторону мужчины,а женщина,как правило,сделает все,чтобы до конца испортить ему жизнь.Конечно,все мы слышали про "высокие отношения",но на практике развод не склонен к таковым:)Простой пример сейчас:развод Баскова,Плющенко.Что ,они не могли бы содержать своих детей?Но их близко не подпускают к ребенку их матери и реально они и сделать то ничего не могут!Закон на стороне матери, и из любящего отца можно веревки вить.
Впрочем,вы несомненно правы,если бы закон реально работал,в выигрыше остались бы обе стороны.

Просто раньше (при советском строе) ребенка воспитать было намного легче, да и разводы не поощрялись.
Сейчас у многих отцов есть дети, которые по сути не нужны им.
Будет так строго, как в Европе - детей будет еще меньше, браков, соответственно, тоже.

Там по ссылке преимущественно положение женщины в обществе обсуждалось. Очень интересно местами.

Почитала... по-моему, у нас какое-то странное общество...

Не думаю, что большинство родителей хотели бы своих малолетних детей пристроить к работе.

Так пристраивали же. Всего пару веков назад. И до сих пор кое-где.

А в древней Греции ненужных младенцев оставляли на дороге на съедение волкам.

Правда? А в Спарте сбрасывали со скал. Тенденция, однако.

Ребёнок нужен. Вопрос урегулирования ситуации так же сложен, как решать чьим родителям - жены или мужа - изредка отдавать на воспитание.

А бабушек можно и чередовать. )

а прабабушек? :]

С прабабушками поаккуратнее надо. )

Полная херня:)
Начиная с того, что мы живем не в индустриальном, а постиндустриальном обществе.

Для постидустриальных граждан ребенок - тоже обуза. Его в цирке за деньги показывать не станешь.

Для кого обуза, а для кого и нет.
А суть заметки проста. Берем тезис и для его подтверждения нагоням текст.
"Детский труд" это вообще писец

Чо сразу писец? Когда-то было нормой. Может еще и будет.

Раньше другие нормы были совершенно и жисть другая была соответсвенно:)
Наличие детей никогда не было источником дохода, не надо тут нагнетать, будто бы детей рожали, чтоб пахать на них.

Да вы, батенька, романтик. )

Дети всегда были пенсионным фондом. Хотя случалось, что престарелых родителей они относили в лес.

В какой то мере были (на руси, традиционно родительский дом вместе с опекой над престарелой мамашей получал самый младший сын) но не в этом суть вопроса.
Не надо меркантилизировать теорию дарвина.
Дети это жизнь.