"Талантливый фильм, исполненный патриотического пафоса - это недостаточно конструктивный путь?"
Пафос не конструктивен, так как лежит в области эмоций. Это как со слезами на глазах, картинно вскинув брови, орать с экрана что Россия - величайшая из стран просто потому что потому, и все кто сомневаются будут биты. Это дурной тон. Я не видел ни одного талантливого патриотического фильма, ведь изначальная идея - снять именно патриотический фильм. В основном это вообще госзаказ (так, в этому году делаем 30 патриотфильмов). Потому что кинокартина, представляющая однобокую позицию, слишком рьяно и грубо навязывающая какую-то мысль, по моему мнению не может быть талантлива как кино. Талантливая агитация? Ну, только если так. Вот "Апокалипсис сегодня" - это талантливо. Кстати "пафосный патриотизм" почему-то часто крайне воинственен и выражается к ненависти к другим странам и народам что заставляет задуматься, а применимо ли тут вообще слово "любовь".

1. "Пафос не конструктивен, так как лежит в области эмоций". А чем же еще заниматься искусству, как не эмоциями? Идеями или расчетами? так на это есть другие "отделы" культуры человеческой.
2. Вы не видели талантливых патриотических фильмов? Ваше горе. Потому что это ТОЛЬКО ВАША психологическая установка, что все патриотические фильмы - неталантливы. Избавьтесь от нее, и, возможно, вам откроется целый пласт талантливых фильмов и книг.

3. Вы Апокалипсис примитивно воспринимаете. У него свой пафос. Антивоенный. И он сделан так, чтобы вызывать эмоции. В первую очередь. Учеными, занимающимися искусственным интеллектом, открыто, что эмоции являются важнейшим участником мыслительного процесса. ПОдумайте об этом на досуге.

4. Еще немного о пафосе: Бетховен сочинил Патетическую сонату, Белинский писал о высоком пафосе Шекспировской поэзии. Они все идиоты дурного тона?
Я открою вам секрет: вы просто привязаны к одному из значений этого слова, негативному. Вы забыли, что есть и позитивный. Так вот, повторюсь: в словосочетнии "патриотический пафос" он именно позитивный.

1. Патриотическое искусство - это уже гибрид, это не вполне искусство.
2. Вы, я вижу, очень любите читать нотации. Даже горе мне какое-то выдумали. Не тратьте силы понапрасну. Кроме того, я не сказал что все патриотические фильмы не талантливы. Я сказал что не видел ни одного талантливого патриотического фильма. Чувствуете разницу? На основе этого я сделал вывод, что фильм, изначально задумывающийся как патриотический (госзаказ, например), скорее всего не талантлив (даже если режиссёр талантливый). Потому что - я уже об этом говорил - патриотичсекий значит представляющий крайне однобокоу позицию. Есть фильмы о войне (в том числе и советские), которые я не считаю в первую очередь патриотическими, так как не вижу там патриотического пафоса.
3. То есть, исходя из того, что я не считаю Апокалипсис патриотическим фильмом, вы утверждаете что я воспринимаю его примитивно? Вы продолжаете удивлять меня завихрениями своей фантасмагорической логики. А на досуге я лучше подумаю о чём-нибудь дельном.
4. Мы говорим о нынешнем понимании пафоса как высокопарности_сверх_меры, в том числе и в современном искусстве. Сейчас у меня язык не повернётся назвать Шекспира пафосным. Мне нужны разные термины чтобы как-то разложить все градации восприятия. И пафос тут имеет конкретное значение. Если же вы воспринимаете всё на уровне эмоция - не эмоция, то тут впору задуматься об упомянутой примитивности восприятия. А ваши замечательные "секреты" оставьте при себе, сделайте милость.

1 Гибрид чего? для гибрида нужны ингридиенты (апельсин и лимон, например). Даже если и гибрид (чего???), то почему гибрид не может быть искусством. Есть же синтетические виды искусства. Кино, например.
2 "изначально задумывающийся как патриотический " - почему вы решили, что фильм надо изначально задумывать как... А если режиссер - патриот. И для него это естественно выражать именно такую позицию? ИЛи патриотизм может быть только госзаказом? крайне, узколобо, как вы говорите:). А теперь конкретно о "Тарасе Бульбе" - этот фильм вы считаете талантливым? а патриотическим?
3. ой, и тут нашли на что обидиться. С вами надо осторожно. А то я себя монстром чувствую.
4. Вообще сбой какой-либо логики. Кто говорил о пафосном Шекспире? "О пафосе в поэзии Шекспира" говорил Белинский. Про "эмоцию-не эмоцию" я вообще не поняла. Я только поняла, что вы отчего-то боитесь, что вас заподозрят в эмоциональности. Хотя ваша сверхэмоциональность уже, похоже, очевидно для всех участником дискуссии, кроме вас.
Хороший совет на будущее: постарайтесь использовать логику в спорах, а не только привычные клише и попытку унизить оппонента. Не все будут к вам так терпимы и благодушно настроены, как я.

1. Искусство+агитация.
2. Важно не "что", а "как". Я столь подробно описал своё понимание пафоса вообще и патриотического в частности, а также причины неприятия такого пафоса, что просто не знаю что ещё добавить.
3. Меня нелегко обидеть, можете не беспокоиться. Повторяю: не стоит судить по себе. Это же так просто.
4. Не пытайтесь мутить воду, получается крайне неуклюже. Ведь очевидно, что в выражении, скажем, "Шекспир слишком пафосен", речь идёт его произведениях. Так же как вопрос "Вы любите, вы читали Пушкина" не означает любите и каким-то образом читаете конкретного человека.
>>>"Про "эмоцию-не эмоцию" я вообще не поняла"
Наверное, это для вас слишком сложно. А мысль, вроде простая.
>>>"Хотя ваша сверхэмоциональность уже, похоже, очевидно для всех участником дискуссии, кроме вас"
Простите, но ваши жалкие попытки кого-то в этом убедить просто смехотворны, честно. Не обижайтесь.

1. А если режиссер патриот в душе, и сделав патриотический фильм, выразил собственные чувства - это тоже агитация?
А "Транспоттинг" - гибрид искусства и пропаганды наркотиков?
А "Семь" - гибрид искусства и психиатрии?
Тогда где ж оно, чистое искусство?:)
2. Ну, видите: вы опять отказываетесь отвечать на конкретные вопросы. Как спорить с человеком, который не хочет разговаривать? Так что насчет фильма? Будете увиливать дальше?
3. Мутить воду? Так этим вы занялись. Вы прекрасно поняли, что я процитировала Белинского и тут же переиначили фразу в пафосного шекспира.
4. "Наверное, это для вас слишком сложно" т.е не хотите отказываться от такого приема аргументации, как оскорбление? Напрасно. Лишаете себя возможности научиться хоть как-то рассуждать. Хотя вам, видимо, ни к чему.
В любом случае, это мой последний ответ. Реально, скучно (антоним к слову - "интересно").

1. Если вам непонятно, я повторю: важно не что (выразил), а как (выразил). Пропаганда всегда однобока и безоглядна, потому она не искусство, а пропаганда. Я уже писал об этом неоднократно. Вы просто отказываетесь понимать, или же просто вообще не способны уяснить что-то от не авторитетного источника. Гибрид искусства и психиатрии - это, например, специальный фильм для лечения больных. Разница в назначении. Trainspotting мне видится больше искусством, вот Реквием по мечте в меньшей степени. При чёрно-белом (не буквально) восприятии, конечно, разница будет не столь заметна.
2. Не скажу.
3. Это уже патология. Отвечать не вижу смысла.
4. Не стоит быть такой обидчивой. Это всего лишь предположение.
5. Да уж, найдите, наконец, более интересное занятие. Не мучайте себя.

Ну это вы чересчур, кажется. Не может что-то быть неконструктивным лишь потому, что лежит в области эмоций. Так все произведения искусства, а также браки по любви и случаи самопожертвования ради других людей можно записать в неконструктивные. Переформулируйте, пожалуйста.

"Не может что-то быть неконструктивным лишь потому, что лежит в области эмоций"
Конкретно патриотизм - может. Потому что толку от него нет. В мирное время. Патриотизм, лежащий в области эмоций - это не конструктивно. Так понятнее?

Достаточно ясно, но, на мой взгляд, недостаточно верно.

патриотизм - это любовь к родине. Любовь - это эмоции. Где же ему находиться, патриотизму, если не в области эмоций?

Логично.