/* Ненене
Из того, что имеют место быть конкретные административные и уголовные дела или что-то находится на этапе следственных действий, никак не вытекает наличие так называемых "массовых фальсификаций". Более того, наоборот, количество дел явно говорит об их отсутствии. */
э нет если мы говорим что какая-то ошибка может случится, то значит её вероятность не нулевая, а значит мы может пытаться её вычленить в соотвествующей выборке, и оценить количественно. даже единичные случае позволяют врубать механизм анализа сколько таких случаев всего, не поймах.

/* "не все, но кто-то пытается быть професионалом, не всегда в текущих условиях это правда возможно."
Стоп-стоп-стоп.
Не все - кто конкретно?
ФОМ? ВЦИОМ? Левада? ИСИ?
В каких опросах они "ошибались"? Если "ошибались" не все, то почему результаты практически совпадают у всех?
Вот последние данные перед выборами (по ЕР):
ВЦИОМ, 19-20 ноября 2011 54 %
Левада-центр, 11 ноября 2011 53 %
ВЦИОМ, 7 ноября 2011 53 %
ИСИ, 4-10 ноября 2011 50 %
Левада-центр, 28 октября — 1 ноября 2011 51 %
===
Ну и почему так? */
ещё раз не хочу никого ни в чем из этих людей обвинять, тот же левада центр оценив свои данные говорил о значительных фальсификация, а если его результаты не отличаются от вциома и дргуих, но эти не говорят о фальсификация, то кто-то из них ошибается и это очевидно на сто процентов. социологи знают о качестве своих иследований и всегда на професиональных сборищах признаются что есть существенные проблемы с адекватностью результатов. россия слишком большая что бы адекватно её накрыть теми выборками что они делают, вы придирались к моим 1400 человекам для оценки москвы, а у них у всех этих социологов такая выборка в целом по россии часто, почувствуйте как говорится разницу.

/* Извини, но я вынужден запостить это ещё раз:
1. Статистический анализ принципиально работает только в одну сторону: если заведомые нарушения есть, то статанализ их может показать через какие-то фитчи. Но никак не наоборот -- если статанализ показывает фитчи, то не факт, что были нарушения. Вполне вероятно, что к аномалиям привели какие-то неучтенные процессы -- даже если мы их сразу не видим. Тут разбираться надо, в каждом отдельном случае.

2. "Статистический" в анализе - это не просто так для красоты. Это означает, что он выявляет тренды, но не дает (и не может дать) ответа на вопрос: а сколько точно голосов должно быть дадено партии M в округе NN. Можно только привести статистически-ожидаемый результат, а реальный может отклонятся на сколь угодно много. Понятно, что вероятность такого отклонения падает с его увеличением, но нулем не становится.

3. Причнно-следственная связь дает корреляцию; корреляция же не означает причнно-следственной связи per se. То есть установленная корреляция между величинами А и Б еще не говорит, что из А следует Б.

То есть, из наличие каких-либо математических отклонений никак не является доказательством фальсификаций. Доказанные фальсификации могут быть подтверждены математикой, наоборот - нет.
Это-то хоть понятно? */
вы можете запостить это хоть тысячу раз, я с этим не спорю, но в данных фразах отражена лишь малая толика всех аспектов. в реальности же выборы такая большая выборка что по ней, при определенных допущениях можно воевать даже с этими утверждениям. проще говоря если у вас выходит что значительная часть голосов за единую россию имеют аномальное распределение, характерное для вбросов и приписок, а не нормальное, то делать оценки фальсификаций можно и нужно.

"тот же левада центр оценив свои данные говорил о значительных фальсификация"
ЛОЖЬ
Ни один представитель Левады никогда такого не говорил.
Более того:
"...замглавы "Левада-Центра" Алексей Гражданкин подчеркнул, что он сам "не доверяет" гистограмме как доказательству "вбросов или фальсификации голосования". По его мнению, эксперты в области "электоральной статистики" знают - к такому процессу как выборы применять нормальное распределение можно лишь при идентичности условий голосования. "А в России, как мы видим, электоральное поле неоднородно - есть анклавы, разительно отличающиеся от средних условий голосования",- заявил социолог, назвав такими анклавами и национальные республики, и регионы, где повышение уровня жизни "реально ассоциируется с действиями властей". Кроме того, по мнению представителя руководства "Левады", популярность этого графика как доказательсва связана с тем, что "мы не видим в публичном пространстве реакции со стороны оппонентов версии о фальсификации", хотя "проведение анализа достаточно несложно" для эксперта в области математики".
http://www.politonline.ru/comments/10036.html

Более того, там же: "...В частности, опровержение выводов о фальсификации сделал Сергей Кузнецов - лауреат международного конгресса математиков ICM, "красный дипломник" МФТИ и экс-сотрудник ИТЭФ. Публикуя свое опровержение, он заметил, что "не является поклонником Единой России, не голосовал за неё, и не утверждает полной достоверности результатов голосования" - иронически добавив, что является "сторонником только одной партии - Партии Здравого Смысла и Честного Отношения к Фактам".
И ссылка есть на его материал.

А коль в дело ожидаемо пошла банальная ложь, не думаю, что имеет смысл продолжать разговор.

вы вообще не по теме цитаты привели, социологи пытаются критиковать статистические методы иследования выборки выборов, и это вполне естественно, они тут испытывают ревность по отношению к математикам и статистикам.

левада о фальсификациях говорит давно, они даже доклады по этому поводу выпускают, не врите.

"вы вообще не по теме цитаты привели"
Это уже что-то.
Я-то как раз привёл цитаты и ссылку более чем по теме - конкретно по итогам прошедших выборов и конкретно по т.н. "гауссу".
И привёл эту ссылку в опровержение вот этой твоей конкретной брехни: "тот же левада центр оценив свои данные говорил о значительных фальсификациях"

И что же?
В ответ обвинение меня и вот такая очередная мантра: "левада о фальсификациях говорит давно, они даже доклады по этому поводу выпускают, не врите."
Во-первых, Левада давно умер.
Во-вторых, давай ссылку на утверждения сотрудников центра о фальсификациях на этих выборах.

Ссылку, сестра!
Хехе

/* "вы вообще не по теме цитаты привели"
Это уже что-то.
Я-то как раз привёл цитаты и ссылку более чем по теме - конкретно по итогам прошедших выборов и конкретно по т.н. "гауссу".
И привёл эту ссылку в опровержение вот этой твоей конкретной брехни: "тот же левада центр оценив свои данные говорил о значительных фальсификациях" */

да есть такая критика, и в целом по россии с ней частично можно согласится, но для той же москвы все возражения не работают, и для многих регионов тоже, россия действительно большая и разная, но москва то однородна. а даже в однородных регионах гауса нет, им даже не пахнет.

/* И что же?
В ответ обвинение меня и вот такая очередная мантра: "левада о фальсификациях говорит давно, они даже доклады по этому поводу выпускают, не врите."
Во-первых, Левада давно умер.
Во-вторых, давай ссылку на утверждения сотрудников центра о фальсификациях на этих выборах.

Ссылку, сестра!
Хехе */
левада действительно давно умер, но центр называется его именем.
искать ссылки по этим выборам лениво, кину вам на пердыдущие для подтверждения факта того что они выпускют доклады о фальсификациях этого достаточно.
http://www.levada.ru/press/2009110302.html - ссылка по выборам 2009 года, где по опросам москвичей у левада центра получилось 19,9% за единую россию сырые данные, по реконструкции результатов выборов у левада центра получилось 46% за единую россию(та самая коррекция о которой я вам говорю, о которой не всегда социологи сообщают, а если и сообщают то не раскрывают часто механизм), а официальные данные по тем выборам 66% по москве. почувствуйте как говорится разницу.

если интернет троллю интересно, то вот мнение одного совсем не оппозиционного социолога, в совсем не оппозиционном издании:

http://expert.ru/2012/01/24/ugol-zreniya/

который говорит что по его оценкам опросы завышают рейтинг власти процентов на десять, и что социологи в условиях отсуствия честных выборов не могут сделать правильно работу над ошибками, у них нет правильнго ориентира и их данным в этом случае невозможно доверять.