+5

1. Науськивал.
2. Значит только, что та война заранее хорошо планировалась. Саддам вот принял все условия, и что? Сербию задавили бы все равно. А если бы Саакашвили предложили условия? Типа вывести войска в 24 часа и т.д.? Было бы что-нибудь иначе кроме потери времени?
3. Незаинтересованных в чем? В отношениях с США и ЕС?

> Саддам вот принял все условия
Ой ли? Инспекторов он допустил не всюду, куда просили.

Фигня, простите. Про причины войны открыто солгали всему миру, а потом также открто в лицо лгали, что причины, де, были другими.

Не прощу:] Или мы разговариваем по существу, или обмениваемся ругательствами (и второе --- без меня).

А если по существу, то прочите, пожалуйста, внимательно мой комментарий. Там и речи нет о том, было ли у Саддама ОМП, а о том, пустил ли Саддам инспекторов ООН всюду, куда они просили. Вы в сильных выражениях заявляете, что всюду. Может быть, Вы и правы, а запамятовал, но Вас не затруднит дать ссылку?

Это я не ругаюсь. Это я глаголом жгу сердца.

Да, если ограничиваться только тем, куда и когда инспекторов пустили и не пустили, то Вы правы.
Моя реакция была к тому, что эти "пускания/непускания иинспекторов" к началу войны не имели практического отношения.
К месту или не к месту был мой ответ - другой вопрос...

Ну, значит, склероз еще не начался... То, что W очень хотел повоевать независимо от, я понимаю. Но и неточных формулировок не люблю. Хотя, конечно, все это обсуждение немного в сторону.

МАГАТЭ осталось довольно. А условия всегда можно выдвигать дальше и дальше. Это хорошо понимали еще римляне -- они ставили условия постепенно, вплоть до заведомо невыполнимых.

То же самое: не дашь ссылку? Я помню немного по-другому (в частности, что эти самые невыполненные условия выдвигала ООН). Может быть, неправильно помню.

Извини, неохота копаться. Не сочти за неуважение. Лично я помню скандалы с инспекторами МАГАТЭ, которые утверждали, что на них оказывается давление. ООН, насколько я помню, так и не санкционировала военную операцию в Ираке. Так я помню. И, главное, американцы действительно врали. Они знали, что в Ираке нет ОМП. Но вообще-то пост не об этом.

Да мне тоже неохота. Что ООН не санкционировала, я помню. Но вроде бы помню и то, что Саддам куда-то ооновцев не пустил (вот тогда я совершенно твердо поверил, что ОМП у него есть:)

Пост не об этом, да. При этом глубоко убежден, что ты неправ, и что доказать это "математически" не получится, да и не нужно. Я понимаю, что эдак содержательной дискуссии не выйдет.

Ну в общем, мои тезисы таковы. В обоих случаях мы имеем поддержку сепаратизма для расчленения и ослабления неугодного, неподконтрольного государства. Эта цель драпируется гуманитарными фиговыми листочками. И там, и здесь. Там более успешно, чем здесь, так ведь и ресурсы несравнимы.

1. Желательно бы примерчик (я не требую ссылку - своми словами расскажи. Я такого не помню. В любом случае, у меня сложилось впечатление, что ТАК, как Россия все эти годы поддерживала сепаратистов в Юо и Абхазии, Запад косовских албанцев не поддерживал.
2. Ты, видимо, исходишь из того, что первым напал Саакашвили? У меня сложилось несколько иное впечатление - как минимум, если выстрелил и он первым, то провоцировали его долго и старательно. Немножко разница, не?
3. Незаинтересованных - не участников конфликта. Россия давно подыгрывала одной из стороны. "Таких не берут в миротворцы". А вот вводу международного миротворческого контингента Россия всячески сопротивлялась. Между тем, это бы максимально гарантировало там мир.
Peter

1. Извини, бомбежка Сербии -- это тебе не поддержка косоваров???
2. Исхожу. Если у тебя есть сведения, что началось не с удара Градами по Цхинвали, давай их сюда.
3. Нет незаинтересованных. Все участники заинтересованы не портить отношения с Дядей Сэмом, а то и получить от него что-нибудь. Естественно, пока кто-то не ввязался в конфликт, он не участник. Вот вопрос -- зачем он стал участвовать?

1. Нет, я имею в виду поддержку до активных военных действий, до "принуждения к миру". Россия все 15 или сколько там лет скрыто и явно поддерживала сепаратистов в Осетии и Абхазии. Нехорошо...
2. А обстрелы грузинской территории с осетинской стороны ты отрицаешь?
3. Да я не про то. Я про незаинтересованность в землице или свержении президента, с которым у тебя личный конфликт. Иными словами, я за то, чтобы в Грузии стояли какие-нибудь австралийские или канадские или финские миротворцы - которым ни отделение, ни просоединение Абхазии и Осетии ничего лично не дает.
Peter

1. Дипломатический нажим, требования сделать то-то и то-то, гум. помощь, просто демонстрация того, что Запад с албанцами, а не с сербами. Говорю же, что там умнее (в тактическом плане) действовали, и поэтому и жертв было неизмеримо больше.
2. Нет, как и осетинской территории с грузинской. Пограничные инциденты, как без них? Но Градом по Тбилиси не били, кажется.
3. Слушай, был бы у нас до сих пор Варшавский договор, и были бы там "незаинтересованные" немцы, поляки, чехи...