Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет mortan ([info]mortan)
@ 2016-12-12 03:26:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Кстати, опять про выборы. Пока в США трепетно блюдут и хранят свои архаичную мажоритарную систему и безумную коллегию выборщиков, в Канаде правительство собирается провести электоральную реформу.
Детали пока неизвестны. Но, учитывая привязанность канадцев к идее, что у каждого избирателя есть свой местный представитель в парламенте, придут к чему-то вроде Mixed-member proportional representation, в которой депутаты избираются по округам, а потом в парламент добирают представителей по партийным спискам, чтобы достичь пропорциональности.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]alamar
2016-12-14 03:03 (ссылка)
Решительно непонятно, как в президентской республике может быть возможно учесть малые группы. Президент-то один.

При мажоритарной системе становится бесполезно накручивать голоса. Хоть 51%, хоть 99% - количество мажоритарных голосов (или мест) от этого не зависит.
Соответственно нет причин гнобить избирателей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mortan
2016-12-14 03:50 (ссылка)
Когда обсуждаются мажоритарные vs. пропорциональные схемы, речь естественно не идет о выборах президента. Президентские выборы мажоритарны, тут никуда не деться. Что можно улучшить, если уж очень хочется напрямую выбирать одного человека с большим влиянием, так это давать прямой голос без всякой нивелирующей мнение меньшинств хуйни. Ну и конечно нужно делать рейтинговое голосование (transferable vote), чтобы не поощрять tactical voting, и дать нормальное количество голосов менее популярным кандидатам.

Про бесполезность накрутки голосов в мажоритарной схеме - это плохой довод. Я люблю называть их доводами "от Мордора". Когда какой-то пиздец предлагается не решать напрямую, а маскировать тонкой настройкой системы, которая не работает нормально.
А тут этот довод вдвойне плох, так как в принципе не верен: голоса накручиваются теми, у кого и так власть, и в мажоритарной схеме любая наркутка усиливается многократно: 50% голосов можно превратить в 100% мест.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alamar
2016-12-15 01:13 (ссылка)
В разных штатах могли бы пытаться накручивать в сторону разных партий. В Калифонии вовсе не так, как в Канзасе. Не делают этого, потому что толку ровно никакого - как было N голосов выборщиков, так и будет N.

Всё-таки здесь США видится как содружество составляющих государств, а не граждан впрямую.

Вы же говорите от ситуации "Мордора", когда во всей стране будут накручивать в сторону Великого Лидера, а демократическая система как-то должна помешать его выбрать. Это не работает и не будет - при отсутствии в стране банального плюрализма интересов. Мордор остаётся Мордором, США пока остаётся США.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mortan
2016-12-15 01:36 (ссылка)
У вас очень интересные представления о США. То есть в США голоса считают кое-как и везду мухлюют, а еще правительство штата может легко влиять на предпочтения избирателей. Я правильно понял?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alamar
2016-12-15 02:09 (ссылка)
Не знаю, как вы прочитали мои слова и сделали ровно противоположные выводы.

В США нет большого смысла мухлевать и плохо считать голоса - результат от этого вряд ли изменится. Нет мотивации поступать плохо.

В США правительство штата и население штата не находятся на ножах. Зачем? Это противоестественное состояние. Скорее избиратели будут влиять на правительство штата, и это правильно.

Когда у населения штата и его правительства (не знаю, кстати, что это) нет разногласий, за кого голосовать, и нет мотивации на накрутку голосов - можно ожидать честных выборов.

В РФ между населением и рейхскомиссариатом разногласия есть. В РФ накрутка голосов имеет смысл. Результат - за окном.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mortan
2016-12-15 02:11 (ссылка)
Нет мотивации поступать плохо? Вы серьезно? В стране, где один swing state может решить исход выборов, накинув десяток тысяч голосов?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alamar
2016-12-15 02:16 (ссылка)
Нам бы их проблемы. В РФ исход выборов был каждый раз предопределён каждый раз в последние 20 лет.

В США вполне себе пересчитывают голоса в случае возникновения сомнений. В swing states ведь и аппарат обычно тоже расколот, а не стоит на страже сувенирной демократии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mortan
2016-12-15 02:25 (ссылка)
Я не хотел бы сравнивать США с РФ, простите. Сравнивать систему выборов в двух демократиях, глядя на их формальное устройство, можно. Сравнивать демократию с гибридом нужно совсем иначе, и я не собирался это делать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alamar
2016-12-15 02:27 (ссылка)
Назовите демократию, чья система выборов вам кажется значительно превосходящей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mortan
2016-12-15 03:16 (ссылка)
Вам про президентские выборы, праламентские выборы, или про систему в целом?
Президентские выборы лучше везде, где они вообще есть. Но системы с ranked vote лучше. Например, в Ирландии. Правда, президент там декоративный, что и хорошо.
Парламентские выборы хороши в странах с PR или MMP. Лучше без процентного барьера, лучше с открытыми списками, но это не такое заметное улучшение. Собственно, назвать можно большинство европейских стран. Финляндия, Швеция, Исландия, Германия, Дания - всё лучше, чем в США.

Если про систему в целом, то я не очень фанатею от президентских выборов, мне нравится, когда правительство формируется парламентом, а президент если и есть, то цееремониальный.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alamar
2016-12-15 03:50 (ссылка)
MMP звучит интересно, но не уверен, что результат изменится по сравнению с тем, который сейчас в США и выходит.

Касательно парламента - кажется, в части перечисленных стран есть свои "единые россии", которые раз за разом получают достаточно голосов, чтобы формировать правительство чуть ли не единолично. И оно унылое, оно не зажигает. Американцы хотя бы могут делать выборами президента резкий разворот, а там как сидят всю жизнь одни и те же люди серыми кардиналами на постах, так и сидят. Шведские и немецкие проблемы с миграционной политикой тому примером.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mortan
2016-12-15 02:21 (ссылка)
Правительство штата - это губернатор, администрация. Еще State legislature. У каждого штата есть законодательный орган. Естественно, как и положено гражданам страны, которая на самом деле конфедерация сильно независимых штатов, американцы гораздо больше следят и уделяют внимания своим законодательным собраниям, чем федеральном конгрессу в Вашингтоне. Или нет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alamar
2016-12-15 02:23 (ссылка)
В РФ все эти местные депутаты - тоже сувенирные, а губернаторов назначают.

Можно ли сделать систему лучше, чем мажоритарная? Можно!
Нужно ли крошить батон на имеющуюся систему? Я себе это позволить не могу.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -