Мубарак и Гаддафи люто, бешено одобряют построение моделей блогов. Впрочем, я думаю, одна модель таки может быть составлена - люди копипастят то, что 1)они считают способным повлиять на мнение других и 2)что они считают отвечающим своим собственным интересам.

чё?

Нет никакой "синхронизации" в блогах, люди это не треска.

тогда откуда берутся толпы "хомяков" (не ботов, а именно "хомяков") постящих одно и то же?

Если есть некие толпы хомяков, то почему они не вырабатывают сложных коллективных рефлексов? Почему эти группы не стратифицируются и не эволюционируют внутри вида, как происходит у животных?
Набеги "хомяков" происходят непредсказуемо - одни вопросы их интересуют одинаково сильно, по другим они не могут найти общих точек, по третьим они - непримиримые враги.

Ещё как вырабатывают - причём каментят практически одинаково-"многосложными" фразами. Эволюционируют и ещё как - из блогеров в журналисты и общественные деятели например. Набеги происходят иногда прям как по сценарию, иначе их бы и вовсе не устраивали. Зачем так упорно отрицать предсказуемость поведения человеческой биомассы?

Затем, что НИКАКОЙ предсказуемости нет в природе. Это научно доказано. "Человеческая биомасса", в любом случае, обладает разумом. А разуму свойственна не-механистичность, поскольку разум эволюционным путем научился связывать события с конкретным временем и местом. Будущее для человека непредсказуемо, именно в этом отличие от рыбьей стаи, которая действует в неизменной физике морской толщи в вечной борьбе пищевых цепочек.

Почему "биомасса" реагирует на одни события, но игнорирует такие же аналогичные? Сколько этих биомасс и по какому признаку они классифицируются? И что в данном случае есть синхронность - в видео, как можно видеть есть пример моста. Мост имеет ВНУТРЕННЮЮ аплитуду колебаний, к которой подстраиваются все пешеходы. Следуя этому принципу, можно представить, как вся блогосфера превращается в хомячков и вырабатывает одно на всех мнение по всем вопросам.

Предсказуемость есть, но многое зависит от начальных условий и тех законов, которые "включаются" в процессе.

""Человеческая биомасса", в любом случае, обладает разумом. А разуму свойственна не-механистичность" - к сожалению, очень часто приходится наблюдать обратное.

"Следуя этому принципу, можно представить, как вся блогосфера превращается в хомячков и вырабатывает одно на всех мнение по всем вопросам." - по целому ряду вопросов именно так и обстоит дело.

Тот процесс, который Вы описываете (хомяки, дружно лающие слово SPAM-SPAM-SPAM)- это не синхронность, это ИГРА в синхронность. По каким-то причинам некая часть людей пытается создать видимость "широкой поддержки" своих взглядов, мол, не я такой один, а нас много. Эволюционируют именно игры, а не сами блоггеры - в войнах комментов имеет значение текстовая масса и скорость. Борьба, в конечном счете, идет за влияние на умы - что же тут синхронного? Только метод.

Это обоюдная игра - когда внешняя сила синхронизирует, а внутренняя, "хомячиная" - рада обманываться, т.е. подстраиваться под игру.

В видео TED автор обращает внимание на факт - людям нравится синхронность в действиях других людей. Очевидно, речь идет о сознательной/бессознательной попытке построения коллективной конструкции защиты неких общих интересов, аналогично стаям птиц.

Вопрос в том, какие цели желаемы для хомяков- потроллить оппонентов, например. Или создать большую массу, которая станет силой и на что-нибудь в итоге повлияет. Но "моделировать" это невозможно. Могли ли египтяне спланировать массовые демонстрации и где та альфа-запись в блоге, с которой все началось? Опять-таки, это лишь игра в синхронность, разновидностью которой является раскачивание лодки, чтобы с визгом перевернуть ее и получить fun.

Зачем это моделировать, когда есть т.н. "управляемый хаос"? Примеры использования этого способа в политике сейчас более чем заметны.

Управляемый хаос не помог Мубараку, не помог Горби, Чаушеску и пр. Внезапно люди решили поиграть в другие игры - покачаем лодку по-новому, вдруг чево-нибудь да получится.

В данном случае они стали не Всадниками Хаоса, а его пищей, потому как "заваривали кашу" - то бишь задавали начальные условия и прочие условия - внешние силы.

хм. давайте начнём по порядку. вероятно, вас смутило анти-гуманистическое сравнение человека с треской (низший вид!). ну что ж. с одной стороны, это неразумно, ибо треска - это, во-первых, живая материя - что само по себе является очень-очень сложно организованной формой материи (к слову, Солнце на порядки проще организовано, чем треска). с другой стороны, это тоже вполне биологично и этологично - неприятность сравнения себя с низшим видом, некоторый барьер. так, когда обезьян обучили языку глухонемых (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%B7%D1%8B%D0%BA_%D0%B3%D0%BB%D1%83%D1%85%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D0%BC%D1%8B%D1%85#.D0.96.D0.B5.D1.81.D1.82.D0.BE.D0.B2.D1.8B.D0.B5_.D1.8F.D0.B7.D1.8B.D0.BA.D0.B8_.D1.83_.D0.B6.D0.B8.D0.B2.D0.BE.D1.82.D0.BD.D1.8B.D1.85), то выяснили, что у них тоже есть ругательства, обычно ругательством служила "собака", "грязная собака", обезьяны считали её за низший вид.

далее. возможно у вас синхронизация ассоциируется с тоталитарностью, авторитарностью, поэтому вы упомянули Каддафи и Мубарака (которые, впрочем, относятся к блогосфере так же, как дядька в Киеве к бузине в огороде - никак в общем, первым делом эти люди приказали вырубить интернет у себя в стране, им не до бложиков). но это не так! наоборот, синхронизация является одной из сторон само-организации систем (хоть и не единственной, сразу подчеркну). во-первых, синхронизация начинается уже с сообщающихся неживых систем, как показал выступающий. далее она присутствует у каждого в организме (сердце), в-третьих, обязательно есть у любых социальных групп (стай, команд, коллективов, соцсетей).

не понимаю при чём тут диктаторы? - они наоборот упрощают сложную систему до ручного управления, фактически проводят в жизнь энтропию.

да. и последнее. "копируют, потому что нравится" - это не модель. это как "я ем, потому что нравится" вместо биохимии тела.

Треска - живая материя, но обратите внимание, что далеко не все рыбы имеют стадные инстинкты. Есть рыба, которая охотится на другие рыбьи стада, причем делает это "индивидуально". Так в Вашем примере люди являются видом или какие-то группы внутри людей являются видом - левые блоггеры, правые блоггеры, верхние ит.д? Сравнения с низшим видом недостаточно - хищная рыба для нас тоже низший вид, но ее навыки отличаются от стай трески.

Мубарак совершенно неожиданно потерял власть, потому что в египетских блогах ВДРУГ произошел взрыв активности. Почему именно в этот момент, а не год назад? Каддафи смотрел с ухмылкой на это все, у себя ничего такого не планировал и не подозревал, но получил неожиданно египетский сценарий. Ладно диктаторы, но и за рубежом никто не мог прогнозировать, моделировать такую "синхронизацию". Почему в Египте забурлило, а в Алжире - нет? Невозможно построить никаких моделей человеческого поведения, которые бы объяснили это. Человеческая жизнь вообще не поддается моделированию, поскольку будущее непредсказуемо.

Два замечания, если позволите.
1. Если первым делом эти люди приказали вырубить интернет у себя в стране (первым делом, говорите вы), то нельзя говорить, что им нет дела до блогосферы.
2. "Копируют, потому что нравится" - еще как модель. Модель биохимии тела не объясняет, почему одни люди больше варят спагетти, другие - капеллини, а третьи - папарделле, с биохимической точки зрения эти виды паст неразличимы. Модель "я ем, потому что нравится", между тем, позволяет категоризовать людей по их предочтению разновидностей биохимически неразличимых паст.

а может быть синхрония - это попытка стать чем-то большим через количество, но не через качество (либо за отсутствием механизмов индивидуального качественного роста)?

проще говоря, так получается выгоднее и эффективней. но не через качество, а условно через построение. (НО! если опять же брать на рассмотрение не отдельного субъекта, а систему в целом, то это повышение качества системы, так что тут не всё так просто, но есть ещё что копать и копать.)

Т.е. получается, что построение - есть временная (что весьма часто - постоянное) альтернатива качественному росту? Или это некая программа, задаваемая извне, по достижению определённой критической массы, либо "включение" внутренних механизмов каждой отдельной особи для работы на общее "благо"?

Кстати, а всегда ли повышение качества системы есть повышение качества субъекта (в данном случае всё же объекта-как составной части системы)? Ближайший пример - СССР эпохи от коллективизации 30-ых до -военного коммунизма 50-ых - с одной стороны система набрала солидный вес, в т.ч. и атомный, но в целом путём стирания в порошок большинства субъектно-мыслящих.

User ancapi@lj referenced to your post from игра в синхронность saying: [...] Дискуссия. mp44.livejournal.com/418859.html [...]