Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ms1970 ([info]ms1970)
@ 2009-02-17 14:52:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Новые города - 3 Town - 3

Новые города могут быть круглыми, могут быть квадратными, могут быть какими угодно – главное, чтобы они были способны производить конкурентоспособные низкоэнергозатратные высокотехнологичные товары.

Главное (по Паршеву): в России холодно, и потому энергетическая составляющая выше, чем в других странах. Стоимость этой энергии или вычитается из доходов людей, или включается в стоимость товаров. Но если ее включить в стоимость товаров, то при всех прочих равных условиях товары окажутся неконкурентоспособными. Остается только вычесть стоимость энергии из доходов работников. Не потому, что так кому-то хочется, а потому что иначе невозможно. Компенсировать снижение количественных показателей жизни можно только за счет повышения качественных показателей жизни – например, за счет снижения времени пути до работы и расходов на этот путь.



И еще один вывод из этого: или Россия имеет самую эффективную экономику мира, или она не будет иметь вообще никакой экономики.

 

Почему именно новые города?

 

Энергетический аспект

Города строятся на века. В то, что нефть будет общедоступна через 20 лет, не верят даже самые упертые энергооптимисты. А продовольствие будет дорожать опережающими энергоносители темпами.

Я уже писал, что старые города, построенные под уголь, нефть и газ мало того будут энергетически неэффективны, они неэффективны уже СЕЙЧАС.

Тонкие прямоугольные здания строились, когда стоимость освещения была выше стоимости отопления. Новые здания должны быть широкими и круглыми, чтобы сэкономить на отоплении. Все офисные места работы должны размещаться в зданиях проживания. Чтобы снизить транспортные расходы, помещения должны сдаваться, а не продаваться.

Новые города должны быть построены по принципу не «так, как кому-то хочется», а «как возможно». Например,

Возможны только два энергетически эффективных здания: круглое, максимально большое, с жильем и офисами, на аренде (желательно для лиц до 35 и для бедных). Второе – частный дом с садом и огородом (для лиц от 35) – помним об опережающем росте цен на продовольствие. Огороды должны быть выстроены в линию для проезда трактора. И еще – дома должны максимально «зарываться» в землю. То же самое с корпусами предприятий.

 

Транспортный аспект

Перемещение по рельсам требует в 10 раз меньше топлива (есть у кого точные данные?), чем перемещение по асфальту.

В существующих городах негде проложить рельсы. Метро слишком дорого и не окупится в небольших городах.

В старых городах долговечность дорог резко снижается из-за люков коммуникаций. Люки не должны находиться на проезжей части. В существующих городах проблема не решаема.

По возможности работники должны ходить на работу пешком или ездить на велосипеде. В существующих городах первое невозможно, а для велосипедов нет места, дорожки не протянуть. К тому же велосипед каждый день – максимум 5 км в одну сторону.

 

Коммуникации

В большинстве российских городов коммуникации экономически не могут быть отремонтированы. Потому что сами города не могут заработать на эти коммуникации. На дотации жить можно. Но на дотации нельзя жить вечно.

В старых городах проведение современных коммуникаций (инет и т.д) фактически невозможно, поскольку инфраструктура на это не рассчитана, и поскольку платежеспособный спрос мал – что ведет к дальнейшему росту цены. Подключить 1000 квартир в разных домах на порядки дороже, чем 1000 квартир в одном доме. То же и  с обслуживанием.

Сама система подачи горячей воды и отопления в существующих городах построена исходя из наличия дешевого топлива. Дешевого топлива не будет. Сама система неэффективна – она плохо учитывает смену сезонов. Вопрос банкротства этой системы – вопрос времени. Недалекого. В некоторых городах уже.

 

Биологический аспект

Биологический смысл новых городов – концентрация качества. Без концентрации качество населения обнуляется.

Создается биологическая концепция  деления – кто нужен и кто не нужен.

Создается план социальной структуры, отражающий потенциальную биологическую структуру. Т.е негодный биологический элемент отсекается не по биологическому принципу, а в результате социального отсечения.

Еще проще: Говорится: мы построили новый город, где могут жить все желающие. Но никаких льгот и привилегий там не будет. Естественно, лица живущие за счет льгот и привилегий туда не поедут. И работать нужно будет. Безрукие тоже не поедут. И т.д.

 

Здесь подробнее по биологии

 

Юридический аспект

В старых городах юридические отношения между субъектами настолько запутаны, что распутать их сложнее, чем создать новые.

В старых городах сложилась ценовая система, и поскольку ценности в них почти не производятся, все дорого, в том числе и земля.




(Добавить комментарий)


[info]ex_paperdae@lj
2009-02-17 09:00 (ссылка)
А Паршев то гебист

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ms1970@lj
2009-02-17 09:02 (ссылка)
Это пост-революционная тема ;-)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]orel_dozor@lj
2009-02-18 07:09 (ссылка)
А что с того, книга-то правильная была написана.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ответ на ваш комментарий...
[info]ex_paperdae@lj
2009-02-18 08:04 (ссылка)

Книга писаная гебистом не может иметь правильный вектор, хотя в деталях вполне может быть таковой

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ответ на ваш комментарий...
[info]ms1970@lj
2009-02-18 10:51 (ссылка)
Вектор один - в России холодно. Все остальное - следствия.
Да, появилась идея:
Экспедиция Скотта как модель для России ;-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re[2]: Ответ на ваш комментарий...
[info]ex_paperdae@lj
2009-02-18 11:40 (ссылка)

Знаем про холодно, работали в энергетике, холодно еще бывает в Швеции, Финляндии и Канаде, однако... )

(Ответить) (Уровень выше)


[info]retiredwizard@lj
2009-02-17 09:11 (ссылка)
если вам верить - надо срочно эмигрировать. в тепло - америку, в европу.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ms1970@lj
2009-02-17 09:13 (ссылка)
В будущие фильтрационные лагеря. Кормить будут по Женевской конвенции...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]retiredwizard@lj
2009-02-17 09:13 (ссылка)
если сейчас уехать - то как раз в лагере сидеть не придется.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ms1970@lj
2009-02-17 09:16 (ссылка)
Сейчас - нет, не придется. Все хорошее начинается потом.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]orel_dozor@lj
2009-02-18 07:13 (ссылка)
В Европе скоро будут европейские эмираты. А поскольку в России процесс замещения населения иммигрантами начался на 30 лет позже (у них после деколонизации в 1960-х, а у нас только в 90-х), то лучше всё-таки остаться здесь. А те, кто уедут в Европу сейчас, лет через 30 будут вынуждены всё равно вернуться в Россию, но уже в качестве беженцев.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]retiredwizard@lj
2009-02-18 07:17 (ссылка)
как надоели дураки

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ms1970@lj
2009-02-18 10:49 (ссылка)
Да мы еще и европейских специалистов потырим под это дело ;-)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]walter_simons@lj
2009-02-17 09:15 (ссылка)
А в субтропиках и ниже - невыносимо душно/жарко, затраты на климатическую установку выше, чем на печку.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ms1970@lj
2009-02-17 09:20 (ссылка)
Климатическая установка в будущем - круто! Хотя можно через велопривод сделать...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mp44@lj
2009-02-17 09:20 (ссылка)
наше всё.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ms1970@lj
2009-02-17 09:21 (ссылка)
Да, и это на топливо сгодится.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]daddym@lj
2009-02-17 09:45 (ссылка)
А ты читал Смирнова http://www.krotov.info/lib_sec/18_s/smi/rnov_i_0.htm
Как раз разбор Паршевских ляпов. Если коротко - не нужно пытаться конкурировать со всем миром. Себестоимость ржи в РФ ровно такая как бананов на экваторе. Просто не стоит сеять бананы вместо ржи.
Кстати велосипед у нас, подразумевает наличие стеклянных велодорожек - зима бывает однако.
Хотя с чем соглашусь в целом - современная урбанизация неадекватна современной жизни.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ms1970@lj
2009-02-17 09:58 (ссылка)
Посмотрел по ссылке. Много всего. А достаточно только одного опыта - на зиму отключить отопление. Ляпов у Паршева полно. Но главной его идеи они не отменяют, тем более идея не его, она общеизвестна.
Про сельское хозяйство - по ссылке в теме.
А велосипед по утоптанному снегу прекрасно ездит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]daddym@lj
2009-02-17 10:24 (ссылка)
Ну и? На лето отключить кондиционирование:)
А общеизвестная идея в первую очередь - выравнивание нормы прибыли. Следовательно если люди где то живут, что то компенсирует им конкретные условия жизни. Другими словами - пока Паршев прав, то страна говно, нужно безжалостно отстреливать власть имущих.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ms1970@lj
2009-02-17 10:30 (ссылка)
А что это "что-то"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]daddym@lj
2009-02-17 11:18 (ссылка)
В любом месте это какой то свой набор факторов. К примеру во времена РИ Сибирь привлекала свободой от центральной власти и неограниченными наделами земли. В свою очередь комфортные зоны южных морей имеют своим недостатком плотность населения, болезни итп.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]daddym@lj
2009-02-17 11:20 (ссылка)
Да, что пикантно - в том числе коллег Паршева:)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]anticomprador@lj
2009-02-17 10:12 (ссылка)
Большие дома не очень годятся - жить внутри без естественного света и вентиляции - озвереешь.
Лучше делать не очень большие дома, примерно как пяти- девятиэтажки, а пространство между ними стеклить поверху. Тогда между домами будет микроклимат и меньше будет энергии уходить на обогрев.
Правда придется курить всем запретить.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]indrik@lj
2009-02-17 20:09 (ссылка)
Курить всем запретить придется в любом случае. Но такие дома будут способствовать распространению инфекций, передающихся воздушно-капельным путем. В частности, кори.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anticomprador@lj
2009-02-18 04:28 (ссылка)
Жизнь - это постоянная борьба, никто не обещает что будут райские кущи.
У человека для того голова на верху и растет, чтобы решать возникающие проблемы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ms1970@lj
2009-02-18 10:47 (ссылка)
ппкс

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ms1970@lj
2009-02-18 10:47 (ссылка)
курить запрещать не будем. Помним - без свободы ничего не получится.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_navosvet@lj
2009-03-30 21:33 (ссылка)
Как будем избавлять мужчин, особенно имеющих власть и много оружия, а также отцов, от комфорта и монотонного труда? ... В условиях комфорта и монотонного труда мужик безумеет, впадает в зависимость от женщины, и из-за этого хорошо заботится о дочерях и мурыжит сыновей - идя на поводу у женщины, превращаясь в раба-манкурта. ... И еще принимает дурацкие законы, ограничивающие свободу. ... Хорошо, хоть за курение не отрезают носы. А может быть вполне.

Вся путинско-медведевская фофудья идет от мужского комфорта и монотонного труда. Получаются обабленные мужики. Такой раб-манкурт будет делать все, чтобы выражать интересы баб лучше, чем другие рабы-манкурты. И даже не осознавать причины своего поведения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ms1970@lj
2009-04-01 15:38 (ссылка)
Об этом сама жизнь позаботится.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rusbm_moskva@lj
2009-02-17 10:37 (ссылка)
На некоторые идеи Северного Братства смахивает.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]strannik_sb@lj
2009-05-12 08:58 (ссылка)
:)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sholoh_14@lj
2009-08-07 08:20 (ссылка)
Общее с СБ - лишь понимание надвигающихся глобальных проблем. Причём в отличие от СБ у автора это понимание очень смутное.
Ну а предложенные решения очень фантастичны и далеки от реальной жизни.
Указанные новые города, а с ними и новый образ жизни лучше строить на новой планете, не занятой ещё разумными существами, а потому доступной для колонизации.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ragnarok_2017@lj
2009-02-17 13:20 (ссылка)
По предлагаемой схеме производство планируется размещать в черте города да еще с торфяной(гипотетически) энергетикой - что это будет за производство интересно?
Какую продукцию вообще производить - вот что не слишком ясно. Хоть примерный список.
Пока видится только лесопилка как, пардон, в "Твин Пикс"...

Насчет велосипедов - нормально по зиме ездят соответствующие модели с зимними шинами.

Социально-политическая модель совсем не ясна. Если она будет исходить из евгенико-биологической -
это одно, если сохранит нынешнюю структуру, то и смысла нет.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ms1970@lj
2009-02-17 18:35 (ссылка)
Малотиражный хайтек - спецмашины, переоснащение самолетов и т.д.
Ну, и лесопилка обязательно. Вместе с с/х.
Может, кто еще что подкинет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]otterbeast@lj
2009-05-11 14:42 (ссылка)
Мебельное производство. Деревянные окна. Стекольный мини-заводик.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ms1970@lj
2009-02-17 19:29 (ссылка)
Модель в лозунге: "Новые города ДЛЯ НОВОЙ НАЦИИ"

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kornev@lj
2009-02-17 14:51 (ссылка)
В целом подход разумный, но многие детали явно нуждаются в уточнении.

Ядерную энергетику Вы совсем со счетов сбрасываете? Уже запущены в серию и микро-варианты АЭС, заглубленные и практически безопасные.

http://www.membrana.ru/articles/technic/2008/11/12/201800.html

Если добавить к схеме нового города АЭС (или много портативных АЭС), то многие проблемы отпадают.

Ригоризм в экономии энергии все-таки нельзя доводить до крайностей. Скажем, врытые в землю индивидуальные дома - это явно чересчур. По поводу круглых мегадомов - невозможность выглядывать в окна бьет по психологии гомо сапиенса, и с точки зрения здоровья - это себе дороже.

По поводу индивидуальных огородов в городской черте. Например, сейчас многие западные мегаполисы снабжают себя овощами и зеленью из мега-теплиц на гидропонике. С т.з. себестоимости и удобства (компактность) это более разумный путь. В городе площади разумно использовать под транспорт и парки, сады, место отдыха. Причем такую теплицу можно построить хоть в тундре, была бы энергия (снова АЭС).

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ms1970@lj
2009-02-17 19:03 (ссылка)
Тему энергии ранее обсуждали, правда, в другом контексте.
http://ms1970.livejournal.com/20316.html

Урана почти нет. Традиционного. Так что выход нашли в строительстве бридеров. (По ссылке про них есть).
Про дальнейшие злоключения бридеров ссылка на английском
http://en.wikipedia.org/wiki/Fast_neutron_reactor#List_of_fast_reactors

Про АЭС по первой ссылке.
Написано, что это вроде бы бридер. Использование жидкого металла это вроде бы подтверждает. Потому вызывает недоверие сама идея. Слишком много "вроде бы". Скорее всего "гиперион" этот - дотком.
Было бы очень здорово, если бы проблема энергии так просто решалась. Но даже в тексте указано:
10 центов - это цена при рекламной акции.
Самого реактора реально пока нет. Обещают через 5 лет.
Тошиба, которая за этим тоже стоит, ничего толком не обещает.

Но что точно известно - на 100%:
Атомная энергия - самая дорогая из всех возможных.
Чем больше реактор - тем дешевле энергия.

Я, конечно, за дешевую атомную энергию... Но, как говорится, съесть-то он съест, да кто ж ему даст.. Так бы все их понастроили.
Да, бридеры строить нужно. Но бридер - это действительно национальный проект. В РФ уже строят, обещают к 2012. Ха.

Про экономию энергии я действительно как-то мутно выразился. Разумеется, минимум окон должен быть, их наличие и определит максимальный размер дома. А закапывать нужно половину первого этажа - как при царском режиме.
Насчет гидропоники - почему бы и нет, но это вопрос к специалистам. Но насколько хватает моих знаний, в России эффективны только весенне-осенние теплицы, зима не проходит. Надо узнать, есть ли такое в Финляндии. А сады-огороды - ИМХО, пенсий в будущем почти не будет, как в Китае, и пенсионеры вполне могут заняться городским сельским хозяйством. В идеале город должен плавно переходить в сад, в деревню и в лес. Но это уже детали.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ragnarok_2017@lj
2009-02-17 15:19 (ссылка)
Да, АЭС - это выход. Только хорошо бы уточнить по урановым ресурсам - сколько, где, мера доступности, эффективность добычи итп.
Я проблемой не владею, к сожалению, но видел пару раз обсуждение именно ресурсной бесперспективности ядерной энергетики. Люди ошибались?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ms1970@lj
2009-02-17 19:04 (ссылка)
Стандартные АЭС бесперспективны. Урана нет.
Есть бридеры - "другие" АЭС.
Тему энергии ранее обсуждали, правда, в другом контексте.
http://ms1970.livejournal.com/20316.html

(Ответить) (Уровень выше)


[info]halezky@lj
2009-02-17 17:07 (ссылка)
Для небольших потребителей, типа фермерских хозяйств вполне подойдут ветрогенераторы. В США и Зап. Европе это достаточно распространено. У нас нет, видимо потому, что экономическая система сложилась ещё тогда когда сырьё было почти дармовым и об экономии никто не задумывался. А на централизованном снабжении гораздо удобнее пилить бабло чиновникам и олигархам.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ms1970@lj
2009-02-17 19:06 (ссылка)
Белорусы поставили немецкие - уже прослезились. Убытки. Выгодно только на острове Готланд.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]indrik@lj
2009-02-17 20:33 (ссылка)
Максимальная энергоэффективность тут, конечно же, - самое главное.

Но Паршев был неправ именно в основном своём тезисе.

Тезис Паршева просто смешен для любого человека, знакомого с основами термодинамики.

Основа индустриальной цивилизации - это энергетика.
А любые процессы, связанные с энергией, требуют в первую очередь охлаждения, и чем более эффективного, тем лучше.
Самые основные технологические процессы требуют в первую очередь именно охлаждения. Энергоемкая промышленность нуждается в холоде, а не в тепле.

Огромное количество энергии в промышленности тратится на охлаждение.
Пример: во время московского блэкаута 2005 года нефтепродукты на нефтеперерабатывающем заводе в Капотне сжигались в трубе, создав 100 метровый факел, вместо того, чтобы стать жидким топливом, просто потому, что отключились холодильные установки, которые конденсировали горячие пары углеводородов в жидкое топливо.

Производство электроэнергии на ТЭС и АЭС испаряет огромное количество пресной воды именно для охлаждения.

Так что холодный климат для энергетики, и, как следствие, для индустриальной цивилизации - это плюс, а не минус. Надо просто грамотно этим распорядится.
КПД любых энергетических установок можно повысить если использовать холодный воздух зимой, вечную мерзлоту, или просто холодный океан в качестве охладителя в термодинамических циклах.
КПД энергетики в высоких широтах может быть значительно увеличен именно за счёт этого. В высоких широтах можно добиться большей термодинамической энергоэффективности, чем в тропиках.
Надо просто создавать в высоких широтах новую энергетику, основанную на использовании холода окружающей среды в качестве холодильника. Тогда мы окажемся в плюсе.

А что касается продуктивности сельского хозяйства - то в этом Паршев оказался ещё смешнее.
Я вот тут кое-чего откомментировал насчёт с.х.:
http://hr-thulenkov.livejournal.com/29618.html?thread=93106#t93106
http://hr-thulenkov.livejournal.com/29618.html?thread=95410#t95410

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ms1970@lj
2009-02-18 10:42 (ссылка)
Паршев уже достал ;-)
Тепло нужно человеку, а не генератору.
По термодинамике: теоретически все верно. Но чтобы оценить практическую серьезность теории, посчитайте разницу между холодильниками на разных широтах. Помним, что не в градусах С, а в К.

Про с/х. Смысл с/х - та же энергия, но в пищевом виде. Разница энергии идет только от солнца. Потому достаточно учесть только разницу от солнца. Экватор - максимум, полюс - ноль. Верно?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]indrik@lj
2009-02-18 14:09 (ссылка)
>Про с/х. Смысл с/х - та же энергия, но в пищевом виде. Разница энергии идет только от солнца. Потому достаточно учесть только разницу от солнца. Экватор - максимум, полюс - ноль. Верно?

Это только теоретически верно. В реальности все оказывается совсем по-другому.

В тропиках круглый год светит Солнце, но что-то растёт в саванне только в сезон дождей. В сухой сезон в саванне ничего не растёт.

Потому первичная биологическая продуктивность мамонтовых степей равнялась первичной биологической продуктивности тропических саванн. А продуктивность по мясу крупных животных была даже выше у мамонтовых степей, так как в тропических саваннах часть растительной биомассы сжирают отсутствующие в высоких широтах термиты.

Почти круглосуточно светящее летом в высоких широтах Солнце более чем достаточно компенсирует недостаточную высоту Солнца над горизонтом.

В Индии собирают два урожая в год (один в сухой сезон за счёт полива, другой в сезон дождей) только за счёт поливного земледелия. Кончатся ледники Гималаев (а это случится очень скоро) - и в тропиках будут собирать один урожай в год как в умеренных широтах. Это не моя выдумка, это реальные прогнозы учёных. И на счёт исчезновения питающих в сухой сезон реки высокогорных ледников тропиков, и насчёт одного урожая в год.

В реальности земледелие в высоких широтах более выгодно чем в тропиках уже хотя бы потому, что земледелие быстро превращает тропики в пустыни, чего не случается в высоких широтах.

В Бразилии этот процесс уже пошел. Пустынь там пока нет, но экваториальные леса Амазонии уже замещаются на саванны. В Амазонии в последние годы уже начались периодические засухи. И это - последствия тропического земледелия.

Есть проекты по развертыванию земледелия в Сахаре в теплицах. Да, именно в теплицах, потому что иначе ничего не вырастишь уже.

В высоких же широтах можно за короткое лето вырастить и собрать урожай без всяких теплиц.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ms1970@lj
2009-02-18 15:04 (ссылка)
Действительно. Похоже, что так. Надо рассказать это канадским фермерам. Эти дураки не знают, что нужно перемещаться в высокие широты. Столпились на юге, как бараны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]indrik@lj
2009-02-18 15:07 (ссылка)
Канада полностью находится в высоких широтах.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]indrik@lj
2009-02-18 15:18 (ссылка)
Канадские фермеры столпились на юге Канады потому, что юг Канады - это лесостепи с плодородными лесостепными почвами. А севернее - тайга с подзолистыми таежными почвами. Температура и освещенность тут не при чем.

Исключение - это долина реки Святого Лаврентия. Но долина реки Святого Лаврентия, как и все речные долины - это плодородные почвы, даже если это не лесостепная зона.

(Ответить) (Уровень выше)

Не нужно человеку:)
[info]daddym@lj
2009-02-18 19:29 (ссылка)
Считая энергию на подогрев помещения, выращивание продуктов в супер пупер теплицах и большую прожорливость на холоде:) мы все равно не получим больше чем несколько процентов от энергии идущей в промыленность. Так что Паршев прав лишь для случая построения патриально-лапотного общества - к чему собственно и призывает. Для индустриальной цивилизации - все его "издержки" незаметны в пределах точности измерения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не нужно человеку:)
[info]ms1970@lj
2009-02-18 20:31 (ссылка)
Отопление:
Расчет:
http://www.newshouse.ru/page-id-545.html
Итого 1000 долл в год на 200 метров.
Если есть цех на 20000 метров, и высота 9, итого 300 000 долл. в год (если газ по 40)
Не продотируете? А если газ по будет по 300?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не нужно человеку:)
[info]daddym@lj
2009-02-18 21:27 (ссылка)
Да хоть по 1000. Ты забываешь что на 200метров либо сидит 200 человек выделяющих по 100Ватт - 20кВт!!! Либо стоят станки выделяющие 200кВт либо айтишные стойки выделяющие 1000кВт. Ну и? Даже для людей отопление не нужно, если систему делать по уму.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]indrik@lj
2009-02-17 20:36 (ссылка)
>И еще один вывод из этого: или Россия имеет самую эффективную экономику мира, или она не будет иметь вообще никакой экономики.

А вот это совершенно верный вывод.

Точно так же, как вывод о бесперспективности старых городов.

Вопрос только в том, где именно строить новые города? В каких именно регионах России, скажем так?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ms1970@lj
2009-02-18 07:12 (ссылка)
Просто посчитать - топливо, энергия, вода, коммуникации и т.д.
ИМХО, к просчитанному - строить лучше между городами-миллионерами, заполняя зазоры.
Предложения принимаются.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]saturday_hero@lj
2009-02-18 04:57 (ссылка)
>дома должны максимально «зарываться» в землю.

не надо таких домов, они очень дорогие. Есть коттеджи из стандарстных конструкций, с уже проложенными коммуникациями и теплоизоляцией- они в достаточной мере теплые и дешевые.

Разделение -до 35 в городе, и после 35-в suburbs можно сдвинуть на возраст в 30 лет, по личному опыту. Двое детей в даже в трехкомнатной квартире в городе- ад.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ms1970@lj
2009-02-18 07:10 (ссылка)
Разделение это условно, оно все равно добровольное.
А в пригород - когда денег достаточно накопится; и если желание есть.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]miroslavv@lj
2009-02-18 08:13 (ссылка)
Народ спасет только деурбанизация. Кстати, где встречал факт, что биологическая/экологическая дисгармония наступает, когда в одном месте проживают вместе более 10 000 человек. Именно поэтому наша земля называлась гардарика – множество маленьких городов.
И еще. Круглые здания – это неэффективное использование пространства – для этого и не нужно быть архитектором.
P.S. Зачем изобретать велосипед?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ms1970@lj
2009-02-18 10:46 (ссылка)
Всегда нужно уточнять, какой народ ;-) Это ведь самое главное?
Про 10000 - это не доказано, но скорее всего верно. Но промышленности нужна концентрация. Потому можно придумать обманки - например, лесополосы через город.
Круглые - да, по пространству не очень эффективны. Но эффективность экономии энергии важнее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]miroslavv@lj
2009-02-18 11:05 (ссылка)
"Всегда нужно уточнять, какой народ ;-) Это ведь самое главное?" - меня здесь и везде интересует только мой народ, Русский :)

"Про 10000 - это не доказано, но скорее всего верно. Но промышленности нужна концентрация." - концетрация нужна была в эпоху индустриализации. В постиндустриальном обществе там где нужно было 1000 человек, справится 10 инженеров. Куда важнее близость к ресурсам для сокращения транспортных расходов. Тем более еще под БОЛЬШИМ вопросом, что лучше 1 большой завод или 5 маленьких с точки зрения ресурсообеспеченности, качества, затрат на транспорт и т.д.
И еще. Скажи, сколько крупных предприятий находится в г.Москва? Каков % по сравнению с МО, например?

"Круглые - да, по пространству не очень эффективны. Но эффективность экономии энергии важнее." - если учитывать экономию, за счет углов - то она не оправдана, поскольку возникает ряд других неудобств и неэффективности. Не в том направлении нужно искать экономию, это 0,00001488% от того, что можно сэкономить

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ms1970@lj
2009-02-18 13:15 (ссылка)
1.
После опросов русских националистов выяснилось, что их "русские нации" не совпадают .
Потому была дискуссия:

Провокация -
http://ms1970.livejournal.com/30960.html#cutid1

Детальное рассмотрение -
http://ms1970.livejournal.com/31188.html

Выводы -
http://ms1970.livejournal.com/32760.html#cutid1

2. возможности постиндустриализма оказались сильно преувеличены. Большие корпорации предпочитают большие заводы, а по возможности - сверхбольшие, просто в Европе их дробить приходится.
В Москве и области серьезных предприятий больше нет.

3. Если точно, то экономия 21,5%

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]miroslavv@lj
2009-02-18 13:28 (ссылка)
А я не говорю об нации, я говорю о народе. А то что считают другие - это их личное дело :)

"2. возможности постиндустриализма оказались сильно преувеличены." - не приувеличены, а недооценнены. Еще не пришло время, но мы ведь говорим о будущем?

"Большие корпорации предпочитают большие заводы, а по возможности - сверхбольшие, просто в Европе их дробить приходится" приходится для снижения издержек.

"3. Если точно, то экономия 21,5%" относительно чего? :) Если относительно бездарной траты энергии - то да, ежили относительной энергосбережения, то нет. В гробу еще меньше места для отопления ;) А может всем переехать на юг? Экономия еще больше будет. Или жить в коробках, где места как на орбитальной станции?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ms1970@lj
2009-02-18 14:58 (ссылка)
Если нет общей договоренности по термину - термин теряет смысл. По народу нет общей договоренности. Если бы общая договоренность была, смысл был бы один и этого обсуждения бы не было. Верно?
У меня про термин "народ"
http://sbiology.narod.ru/nation_i_state.htm

Это по Аэробусу, число занятых на заводах
Toulouse
(Toulouse, Colomiers, Blagnac) France 16,992
Hamburg
(Finkenwerder, Stade, Buxtehude) Germany 13,420
Broughton, Flintshire, Wales UK 5,031
Bristol (Filton), England UK 4,642
Bremen Germany 3,330
Madrid (Getafe, Illescas) Spain 2,484
Раздробить производство именно пришлось. Издержки перевозок в результате колоссальные.

экономия 21,5%" относительно чего
Ошибка, реально 16,6%
Идеальный (по всем параметрам) квадратный дом против идеального круглого.


(Ответить) (Уровень выше)


[info]ragnarok_2017@lj
2009-02-18 16:11 (ссылка)
Проблема в том, что большая часть почв у нас тоже не больно плодородна. Одно дело лесостепной южный урал и совсем другое сибирская тайга(это я прикидываю, где лучше разворачивать проект и беззастенчиво пеарю родину:))

(Ответить)


[info]sholoh_14@lj
2009-08-07 08:23 (ссылка)
В концепцию заложены изначально неверные данные. Прежде всего выводы Паршева. А далее фантазировать можно до бесконечности, бумага всё стерпит.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ms1970@lj
2009-08-07 08:27 (ссылка)
???
В России - холодно.
Что в этой фразе неверного?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]shumerr@lj
2009-12-18 19:21 (ссылка)
Интернет нынче по воздуху идёт. Дёшево. йота в Питере, например.

(Ответить)