я говорю лишь о том, что связь между номером ребенка и его бОльшим здоровьем не причинная

Понятно, что высокая корелляция сама по себе не означает причинно-следственной связи в определённом направлении: наличие чего-то похожего на линейную зависимость между двумя величинами может означать и зависимость их обеих от неизвестного нам третьего фактора, и влияние любой из них на любую (а на нерепрезентативных выборках может вообще ничего не означать).

Но твоё предположение зависимости детности и здоровья поздних детей от третьего фактора (способности матери вообще рожать здоровых детей) не является аргументом против утверждения авторов статьи. Потому что а)оно, видимо, неверно, б)оно в любом случае не является обратным к тому, что они утверждают.

Почему а)? Потому что если бы этот фактор был достаточно значим, его влияние было бы видно не только на поздних детях, а на всех, вне зависимости от возраста, что, очевидно, не так. Почему б)? Потому что авторы не утверждают, что количество здоровых поздних детей влияет на то, с какой вероятностью родится здоровым следующий поздний ребёнок; они пишут о том, что количество детей вообще, в том числе ранних, влияет на вероятность того, что поздний ребёнок родится здоровым.

Объяснение обратной линейной зависимости между IQ и номером ребёнка как раз довольно очевидное — IQ детей зависит от IQ родителей, а сильная отрицательная корреляция между IQ и количеством детей общеизвестна.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Объяснение обратной линейной зависимости между IQ и номером ребёнка как раз довольно очевидное — IQ детей зависит от IQ родителей, а сильная отрицательная корреляция между IQ и количеством детей общеизвестна.

Прикол в том, что там наблюдалась прямая зависимость. Причем она на 4-5 ребенке сходила на нет и при дальнейшем росте числа детей становилсь обратной. К сож, не помню, на какой выборке всё это показывалось.


>Но твоё предположение зависимости детности и здоровья поздних детей от третьего фактора (способности матери вообще рожать здоровых детей) не является аргументом против утверждения авторов статьи. Потому что а)оно, видимо, неверно, б)оно в любом случае не является обратным к тому, что они утверждают.

эээ... ммм... ну вообще-то я комментировал Настин (видимо), а не авторов статьи вывод, оп крайней мере в статье я его не увидел:

>То есть рождение первого ребенка в зрелом возрасте несет наибольший риск для этого ребенка, а рождение последующих детей снижает этот риск.


Потом, я не оспариваю, а спрашиваю. Я рассуждаю примерно так, не будучи сведущ в математике нисколько. Пусть игроки бросают монету некоторое число раз. Нам известно, что отдельные броски монет -- независимые события. Но если для игрока выпадение, например, решки имеет отрицательную ценность (проигрыш), а орел означает выигрыш, и при этом игрок имеет возможность выйти из игры после любого броска, то будет ли статистическое распределение выпадений орла и решки аналогично обсуждаемым данным? Т. е. статистически будет ли во втором и последующих бросках выпадать с каждым разом больше орлов? Ясно, что нет (будет только сокращаться число играющих). Следовательно, в отличие от бросков монет, рождение здоровых детей -- событие, зависящее от предыдущего опыта. Но каков механизм зависомости? Мне кажется, наличие матерей, могущих рожать в принципе более здоровых детей (в случае с монетами это были бы "везунчики", у которых вероятность результата смещена в сторону орла), вызовет смещение результата в сторону увеличения доли выигрышей с увеличением раунда (я не утверждаю при этом, что это единственный фактор, влияющий на результат). Если я неправ, то в чем ошибка?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ты что-то такое умное сказал, что я ничего не поняла. :-))

(Reply to this) (Parent)