В признании таланта я руководствуюсь не идеологией. Например, "идеологически" мне не близок ни Вагнер, ни Достоевский. То же самое - Киплинг или Гамсун. Тютчев и Фет с точки зрения "идеологии" находятся от меня тоже далеко. Тем не менее, я называю Вам авторов, лично для меня очень важных. "Идейно" ближе мне должны были быть, по идее, Некрасов, Герцен или Короленко. Однако большой потребности их читать я не испытываю. (Хотя Некрасов в наши дни вновь стал необыкновенно актуален.) Есть случаи, когда близки и дарование, и "взгляды". Таков для меня, в первую очередь, Толстой. Из авторов более "публицистичных" - Салтыков-Щедрин. Из поэтов ХХ века в последнее время я заново открыл для себя Маяковского. Или - будете удивляться - Есенина. Сейчас они для меня гораздо интереснее, чем популярные в интеллигентской среде Блок, Мандельштам, Цветаева или Ахматова. Есть и, наоборот, случаи, когда и взляды малосимпатичны, и творчество неинтересно. И когда - всё то же самое при отсутствии серьёзного таланта.

Я не случайно спросил Вас, - без задней мысли! - что именно ВЫ видите в талантливого в газетчике по имени Максим Соколов. Вместо ответа Вы почему-то начали интерпретировать не СВОИ, а МОИ взгляды на его счёт. Наверное, это не случайно: дать ответ на простой вопрос бывает порой сложнее, чем придумать его за собеседника.
На мой взгляд, "реакционер"-Соколов, безусловно, более начитанный, эрудированный и информированный человек, чем многие его коллеги-"либералы" из бывшего НТВ или нынешнего (пока ещё) "Эха Москвы", с которыми он вот уже несколько лет ведёт вялую и бесконечно затянувшуюся газетную перебранку, интересную, похоже, только ему самому. Все эти Венедиктовы, Киселёвы, Пархоменки, Черкизовы и т.п. меня в своё время тоже бесконечно раздражали – своей узостью, лживостью, злобностью, жадностью и лоббизмом, выдаваемым за "аналитику" и "личные убеждения". И на их фоне (особенно когда время их объективно закончилось, т.к. после 1998 года пропагандируемая ими система ценностей рухнула, доказав свою несостоятельность) на рубеже 1990-х и 2000-х годов Максим Соколов смотрелся едва ли ни с блеском. Я сам с увлечением читал его фельетоны и следил за выступлениями по телевизору, где он выставлял на смех «общечеловеков», «западных больших бледнолицых братьев», «защитников прав» чеченских террористов, корыстолюбивых «либеральных публицистов» и вторящую им заинтересованную общественность. Одно время всё это казалось мне даже проявлением индивидуальной гражданской позиции, идущей против течения. Кроме того - новым был и стиль журналистики: вместо прежней истеричной патетики - ироническое спокойствие, вместо засаленных газетных шаблонов - цитаты из классиков и намеренная стилизация речи, подчёркивающая гротескность обсуждаемых явлений.
Однако со временем все эти стилистические "ноу-хау" также стали приедаться - прежде всего, из-за своего однообразия. Более того - из-за узости и повторяемости обсуждаемых тем, предсказуемости выводов и неубедительности "моралите". Всё больше и больше у меня стали возникать сомнения в неангажированности автора и в отсутствии у него личных мотивов для сведения публичных счётов с одними и теми же людьми, надоедливо упоминаемыми и кусаемыми даже тогда, когда их влияние уже настолько ослабло, что у них не было даже технической возможности для равноценной полемики. (Кстати, на фоне нынешнего загнивания российской публицистики столь неприятные мне «либералы» снова стали смотреться значительно свежее, чем зациклившиеся на своих двух-трёх па Максим Соколов, Михаил Леонтьев и др.) Не буду обсуждать взгляды М.Соколова - скажем так: чем дальше, тем меньше сочувствия они у меня вызывали. Особенно – после того, как он высказался о желательности имущественного ценза на выборах (!). И на фоне того, что его собственный якобы столь независимый взгляд на вещи всякий раз подозрительно совпадает с "генеральной линией", а его филиппики всё больше и больше напоминают банальную политинформацию. Собственно и весь комический имидж ("сценический образ") со стилизованной внешностью купца третьей гильдии и рассуждениями в духе Булгарина или Каткова не производит впечатления особого вкуса и заставляет вспомнить реакцию "народа-богоносца" на ходивших к ним славянофилов-"народников" ("чудной барин! ряженый, что ли, аль персиянин?").

То есть, колеблется, стало быть, с генеральной линией. Да, Вы во многом правы, и мне в свое время было гораздо интереснее его читать и слушать, чем теперь. И сщ временем я все меньше испытываю интереса к тому, что он скажет или напишет.
Но я все-таки помню времена, когда он звучал. Я, например, и в горячечном бреду не скажу, что Леонтьев талантлив (или даже способен), мне он никогда не был интересен, а вот Соколов -- был.

Ну а насчет внешности -- тут уж что дано, то дано, и умение обыграть ту внешность, с которой мы родились, говорит скорее об уме, чем о его отсутствии.

С динамикой во времени восприятия у меня всё то же самое.
А насчёт внешности - я имел в виду не то, толстый Соколов или нет, а то, что он придумал себе сценический образ а-ля "Кит Китыч" (раздвоенная борода, стрижка горшком, жилетка). Можно ведь было что-то другое изобрести, а он взял то, чем ему нравится казаться.