То есть, Вы таланта (или способностей) идеологически неблизких Вам людей не видите?

Не знаю, возможно, талант -- это категория историческая (наши внуки и правнуки, возможно, разберутся), но тот факт, что его читает довольно большое количество народа, о чем-то ведь говорит?

Мне вот, к примеру, после поста про Лукашенко, категорически не близок Ольшанский. Я не считаю правильным сохранение государства за счет порабощения населения. Я вообще не понимаю этой фиксации нашего брата на государстве. Оно (государство), конечно, хорошо, но если оно существует не ДЛЯ населения, а для высасывания соков из населения, то пропади оно пропадом!

Государство -- всего лишь форма самоорганизации населения, и если это население не способно организоваться в тех географических пределах, которые мы имеем сегодня, то о чем тут скорбеть? Возможно, в меньших размерах вопрос будет решаем.

Но вернемся к Ольшанскому -- я сказала, что мне он категорически неблизок, но я признаю талант (или -- на современном уровне -- безусловные способности, о таланте будут судить потомки).

Точно так же и Соколов -- безусловно способной человек, а насчет таланта -- время покажет.

В признании таланта я руководствуюсь не идеологией. Например, "идеологически" мне не близок ни Вагнер, ни Достоевский. То же самое - Киплинг или Гамсун. Тютчев и Фет с точки зрения "идеологии" находятся от меня тоже далеко. Тем не менее, я называю Вам авторов, лично для меня очень важных. "Идейно" ближе мне должны были быть, по идее, Некрасов, Герцен или Короленко. Однако большой потребности их читать я не испытываю. (Хотя Некрасов в наши дни вновь стал необыкновенно актуален.) Есть случаи, когда близки и дарование, и "взгляды". Таков для меня, в первую очередь, Толстой. Из авторов более "публицистичных" - Салтыков-Щедрин. Из поэтов ХХ века в последнее время я заново открыл для себя Маяковского. Или - будете удивляться - Есенина. Сейчас они для меня гораздо интереснее, чем популярные в интеллигентской среде Блок, Мандельштам, Цветаева или Ахматова. Есть и, наоборот, случаи, когда и взляды малосимпатичны, и творчество неинтересно. И когда - всё то же самое при отсутствии серьёзного таланта.

Я не случайно спросил Вас, - без задней мысли! - что именно ВЫ видите в талантливого в газетчике по имени Максим Соколов. Вместо ответа Вы почему-то начали интерпретировать не СВОИ, а МОИ взгляды на его счёт. Наверное, это не случайно: дать ответ на простой вопрос бывает порой сложнее, чем придумать его за собеседника.
На мой взгляд, "реакционер"-Соколов, безусловно, более начитанный, эрудированный и информированный человек, чем многие его коллеги-"либералы" из бывшего НТВ или нынешнего (пока ещё) "Эха Москвы", с которыми он вот уже несколько лет ведёт вялую и бесконечно затянувшуюся газетную перебранку, интересную, похоже, только ему самому. Все эти Венедиктовы, Киселёвы, Пархоменки, Черкизовы и т.п. меня в своё время тоже бесконечно раздражали – своей узостью, лживостью, злобностью, жадностью и лоббизмом, выдаваемым за "аналитику" и "личные убеждения". И на их фоне (особенно когда время их объективно закончилось, т.к. после 1998 года пропагандируемая ими система ценностей рухнула, доказав свою несостоятельность) на рубеже 1990-х и 2000-х годов Максим Соколов смотрелся едва ли ни с блеском. Я сам с увлечением читал его фельетоны и следил за выступлениями по телевизору, где он выставлял на смех «общечеловеков», «западных больших бледнолицых братьев», «защитников прав» чеченских террористов, корыстолюбивых «либеральных публицистов» и вторящую им заинтересованную общественность. Одно время всё это казалось мне даже проявлением индивидуальной гражданской позиции, идущей против течения. Кроме того - новым был и стиль журналистики: вместо прежней истеричной патетики - ироническое спокойствие, вместо засаленных газетных шаблонов - цитаты из классиков и намеренная стилизация речи, подчёркивающая гротескность обсуждаемых явлений.
Однако со временем все эти стилистические "ноу-хау" также стали приедаться - прежде всего, из-за своего однообразия. Более того - из-за узости и повторяемости обсуждаемых тем, предсказуемости выводов и неубедительности "моралите". Всё больше и больше у меня стали возникать сомнения в неангажированности автора и в отсутствии у него личных мотивов для сведения публичных счётов с одними и теми же людьми, надоедливо упоминаемыми и кусаемыми даже тогда, когда их влияние уже настолько ослабло, что у них не было даже технической возможности для равноценной полемики. (Кстати, на фоне нынешнего загнивания российской публицистики столь неприятные мне «либералы» снова стали смотреться значительно свежее, чем зациклившиеся на своих двух-трёх па Максим Соколов, Михаил Леонтьев и др.) Не буду обсуждать взгляды М.Соколова - скажем так: чем дальше, тем меньше сочувствия они у меня вызывали. Особенно – после того, как он высказался о желательности имущественного ценза на выборах (!). И на фоне того, что его собственный якобы столь независимый взгляд на вещи всякий раз подозрительно совпадает с "генеральной линией", а его филиппики всё больше и больше напоминают банальную политинформацию. Собственно и весь комический имидж ("сценический образ") со стилизованной внешностью купца третьей гильдии и рассуждениями в духе Булгарина или Каткова не производит впечатления особого вкуса и заставляет вспомнить реакцию "народа-богоносца" на ходивших к ним славянофилов-"народников" ("чудной барин! ряженый, что ли, аль персиянин?").

То есть, колеблется, стало быть, с генеральной линией. Да, Вы во многом правы, и мне в свое время было гораздо интереснее его читать и слушать, чем теперь. И сщ временем я все меньше испытываю интереса к тому, что он скажет или напишет.
Но я все-таки помню времена, когда он звучал. Я, например, и в горячечном бреду не скажу, что Леонтьев талантлив (или даже способен), мне он никогда не был интересен, а вот Соколов -- был.

Ну а насчет внешности -- тут уж что дано, то дано, и умение обыграть ту внешность, с которой мы родились, говорит скорее об уме, чем о его отсутствии.

С динамикой во времени восприятия у меня всё то же самое.
А насчёт внешности - я имел в виду не то, толстый Соколов или нет, а то, что он придумал себе сценический образ а-ля "Кит Китыч" (раздвоенная борода, стрижка горшком, жилетка). Можно ведь было что-то другое изобрести, а он взял то, чем ему нравится казаться.

Но больше всего уязвимость г-на Соколова обнаружилась, когда он завёл себе ЖЖ. Выяснилось, что работать в жанре монолога в газете или через «телеящик», вести воображаемую полемику с воображаемыми оппонентами и сочинть за них воображаемые доводы, удобные для того, чтобы самому же их победоносно и сокрушать, - это совсем не то же самое, что сталкиваться с реальной контраргументацией реальных (а не выдуманных) людей, частыми замечаниями о неточностях, подтасовках и заведомых передёргиваниях - в общем, со всем тем, что создаёт большие неудобства в стремлении вечно красоваться перед публикой "на белом коне". И ответная реакция хозяина ЖЖ не заставила себя ждать: игнорирование неудобных вопросов (якобы с высоты презрения к «субъектам, недостойным ответа»), стирание неудобных комментов и забанивание их авторов, частый переход на личности, грубости (вплоть до нецензурных выражений, особенно пикантных из уст человека, называющего себя «православным христианином» и выступающего неизменным лоббистом Русской православной церкви). Очень раздражает и верхоглядство на манер "писем русского путешественника" - поверхностные впечатления от заграничных поездок, на основании которых делаются глубокомысленные выводы о малознакомом предмете, подгоняемые под заранее составленную схему. При этом – я не помню ещё НИ ЕДИНОГО случая, когда бы человек хоть в чём-то признал себя неправым.
Моя первая стычка с Соколовым произошла, когда я, обсуждая очередные патриотические реляции в его ЖЖ, заговорил о грязи российских туалетов и об отечественной привычке курить в общественных местах, плюя на здоровье находящихся там людей. В ответ Соколов завёл свою волынку о "злобствующих эмигрантах" и начал менторским тоном поучать меня, что, мол, пора мне принять окончательное решение, где мне жить, и в зависимости от этого обсуждать или не обсуждать "дела в своём отечестве". Потом я ещё обратил внимание: кокетничая знаниями языков, из которых он способен якобы небрежно цитировать целые фразы, в своём ЖЖ (и, очевидно, в отсутствие грамотных корректоров) он приводил фразы по-немецки с грубыми ошибками, свидетельствующими о неглубокости этих самых знаний. Эта маленькая деталь стала для меня последней каплей по развенчанию "светлого образа", и без того уже изрядно потускневшего.

Подведём итоги:
Я не отказываю Соколову в известном уровне качества: человек получал в своё время филологическое образование и научился владеть стилем заметно выше среднего уровня. При этом его представления "из истории", полученные на основании русской дитературы (к тому же, видимо, весьма пристрастно отбираемой), отдают большим дилетантизмом и способны производить впечатление лишь на тех, кто владеет темой ещё меньше, чем сам автор. Вообще - во всех его писаниях чувствуется типичный случай недо-состоявшегося филолога, который, подобно многим недо-профессионалам своего дела, подался в журналистику и на этом уровне неплохо себя реализовал. Как известно, лучше выглядить "первым парнем на деревне" среди дилетантов, чем быть "последним солдатом в Риме" среди профессионалов. В остальном – я уже говорил о его основном ноу-хау: кокетство цитатами, "интересными" оборотами, поверхностными нахватками "из языков", похвальбой о том, "где я был и что я видел": с помощью всей этой мишуры косметически припудривается бедность тем, подтасовки смыслов, подгонка под нужный результат и т.п. В конце концов, по сочетанию своих способностей и пропагандируемых убеждений г-н Соколов мало чем отличается от сервильных дореволюционных публицистов 1860-х - 1910-х годов из "печатных органов" Каткова, Мещерского и т.п. (о которых с таким презрением отзывались Толстой, Чехов, Салтыков-Щедрин). В конце концов, качество личности складывается не только из того, КАК человек подаёт свои мысли, но и в том, КАКИЕ это мысли. И в чём-то г-н Соколов даже похож на советских публицистов рубежа 1920-х - 30-х годов, которые, в душе не любя презирая советскую власть, очень здорово начали подпевать ей, как только полетели первые головы ненавистных им "большевиков ленинско-троцкистской гвардии". Чем это потом закончилось для них самих, истории - тоже известно. Но похоже, об этом подзабыл сам Максим Соколов...

По поводу дилетантизма могу сказать, что совсем не отношусь к сему свойству плохо. Специалист, как известно, подобен...
Мне кажется, что здоровый, поверхностный (да-да) и, главное, свежий взгляд дилетанта совсем не всегда плох. Плохо, когда он а) не-свежий, или б) сочетается с изрядной долей докторальности.
Похоже, наш герой со временем утратил свежесть, а взамен приобрел изрядную долю докторальности.

Не спорю. Хотя сомневаюсь и насчёт первоначальной свежести. Все эти взгляды ещё и 15 лет назад были довольно-таки второй свежести.

Вы ещё упомянули Дмитрия Ольшанского.
Я согласен далеко не со всеми идеями, которые он "толкает" у себя в ЖЖ. При этом он часто рубит сгоряча и может противоречить тому, о чём писал ещё несколько месяцев назад. Тем не менее, при всех этих "заносах", мне нравится направление его мыслительного процесса. В сделанных им наблюдениях и выводах я часто нахожу очень много близкого того, что замечаю, наблюдаю и переживаю я сам. Что касается "политики", мне очень близок его антикапиталистический пафос и отсутствие иллюзий о том, в каком тяжёлом регрессе находится сейчас наша страна. Это главное.
При этом я знаю, что если начну спорить с Митей, он не станет прибегать к шулерским приёмам и затыкать мне рот. (До недавнего времени он вообще принципиально никого не стирал и не забанивал, пока к нему не повадились ходить разные фашистики с репликами вроде "ну ты жидовская морда", "комиссарский выкормыш", "лузер, которого девушки не любят" и т.п.)
А что касается стиля - я думаю, он ничуть не хуже, чем у Максима Соколова. А степень актуальности одного и другого для посетителей ЖЖ достаточно наглядно показала вот эта история (http://maxim-sokolov.livejournal.com/269351.html?thread=15983911#t15983911) (см. ещё здесь (http://maxim-sokolov.livejournal.com/269351.html?thread=15992103#t15992103) - особенно на лексикон Большого Русского Колумниста и на приведённую статистику посещаемости ЖЖ обоих авторов). После неё М.Соколову пришлось заметно сбавить свой ёрнический тон в отношении Ольшанского. (Да и сам факт, что ему, автору колонки в одной из самых тиражных газет РФ, приходится всерьёз реагировать на "какого-то там" автора из интернета!)

Вообще - извините за многословие. :)

Да, лексикон у мэтра красочный, ничего не скажешь. Кстати, это таки Вы ему там отвечали? Странно, что он так болезненно отреагировал -- "реинкарнация нероши". Вполне разумная реплика в споре, хоть и не очень приятная, но ничего "банного" там нет.
Ну, в общем, Вы меня практически убедили. Но было, было ведь.
Еще пойду похожу по ссылкам на "дополнительное чтение".

Он давно точил на меня зуб. Что бы я ему ни ответил, я неприятен ему уже на психофизиологическом уровне. Могу не без гордости заметить, что аналогичных чувств к своим оппонентам (по факту их "оппонентности") я не испытываю.

ЗЫ:
Возможно, пока Вы заеимаетесь "внеклассным чтением", я скоро уже спать пойду. :) Всё-таки +6 часов разницы.

Ну да, ну да, спокойной ночи. Пойду еще почитаю. Кстати, сегодня я МС (как и некотрых других тысячников) расфрендила. Не вижу смысла держать тысячников в своей ленте, когда можно заходить в их журналы по настроению.

А почему не видите смысла? Это вопрос технический или идейный?

Нет, в основном технический. Какие-то журналы просто перестали быть интересны, какие-то раздражают, Митя сам как бы напросился -- говорит, ни с кем дружить неинтересно. Кроме того, сколько тысячниковских журналов Вы читаете? Наверное, не так уж много, так что разумнее туда просто сходить и почитать под настроение. А зато остальная френдлента не раздута, и хватает времени на других, зачастую не менее интересных авторов.
Вот так я и пришла к выводу, что френдить тысячников нерационально.

Пожалуй, верно.
Хотя кое-кто из тысячников у меня во френдах.
Своих "идейных врагов" (Соколова, Мальгина) я тоже просматриваю. Но во френды не заношу - чтобы не увеличивать им френд-статистику.

Мальгин, вон, придумал способ стимулировать приток френдов. Каждому 100-кратному френду обещал дарить по экземпляру своих книг. Вот был бы номер, если бы я разочек подсуетился! Узнав, что "юбилейный френд" у него автор, которого он давно забанил, Мальгин имел бы очень забавный вид.

Вот ещё решил снабдить Вас из моего ЖЖ многочисленным дополнительным материалом, так или иначе связанным с нашим героем:

http://neron-neuronov.livejournal.com/3364.html#comments (http://neron-neuronov.livejournal.com/3364.html#comments)
http://neron-neuronov.livejournal.com/3717.html?nc=4 (http://neron-neuronov.livejournal.com/3717.html?nc=4)
http://neron-neuronov.livejournal.com/3843.html?nc=20 (http://neron-neuronov.livejournal.com/3843.html?nc=20)
http://neron-neuronov.livejournal.com/12614.html?nc=7 (http://neron-neuronov.livejournal.com/12614.html?nc=7)
http://neron-neuronov.livejournal.com/13765.html?mode=reply (http://neron-neuronov.livejournal.com/13765.html?mode=reply)
http://neron-neuronov.livejournal.com/15181.html?mode=reply (http://neron-neuronov.livejournal.com/15181.html?mode=reply)
http://neron-neuronov.livejournal.com/19420.html?mode=reply (http://neron-neuronov.livejournal.com/19420.html?mode=reply)
http://neron-neuronov.livejournal.com/20803.html?mode=reply (http://neron-neuronov.livejournal.com/20803.html?mode=reply)
http://neron-neuronov.livejournal.com/24290.html?mode=reply (http://neron-neuronov.livejournal.com/24290.html?mode=reply)
http://neron-neuronov.livejournal.com/23983.html?nc=3 (http://neron-neuronov.livejournal.com/23983.html?nc=3)

Перец и соль добавлять по вкусу. :)

Вы снабдили меня чтением на пару часов :)
Спасибо, внимательно все прочту и отвечу.

Ну да, перегрузил.
Но Вы так серьёзно стали меня спрашивать.

Да нет, мне и впрямь интересно. У Вас хоть зачастую и черезмерно сердитый, но много точного подмечающий взгляд.
Просто стала замечать, что ЖЖ засасывает, расползается то тредам, за всем и не поспеть. А еще ведь и какие-то другие дела делать надо. В рабочие дни относительно просто -- нырнула головой в работу, а вынырнула только вечером, когда тебя хватает только на две строчки.
А в выходные бороться с соблазном труднее. Вот сейчас, пойду-ка я лучше пробегусь, на улице погода замечательная.
Еще до конца материал не освоила, но работаю над ним :)

Нерон, должна признать, что в отношении мэтра Вы были абсолютно правы. По последним высказываниям -- тошнит, и очень сильно.
Но понятно и то, что бороться с подобного рода являниями (в рамках ЖЖ, разумеется), почти невозможно. Тысячники -- это такие клубы по интересам, спорить с которыми бесполезно. А иногда и неинтересно.
А Вы опять пропали. Впрочем, я тоже урывками в ЖЖ. Работа, щенок... Дела.