Абоненту было сказано, что 1 разрыв в 24 часа допустим.
Не _допустим_, а _обязан_ быть. Поскольку пользователь не наблюдал "ни единого разрыва", элементарная логика требует выяснить, почему.

На Васю с крыши имеют право скинуть один камень в час. Но на него скидывают три (пять, десять, восемнадцать). Задача: сформулировать вопрос, почему камней больше одного. Элементарная задача, для дегенератов буквально %)
Не _имеют право_ - _обязаны_. Но, почему-то, до некоторого времени не кидали. А потом вдруг кинули сразу 4. И задача перед пользователем стоит - "добиться того, чтобы камней, как и раньше, не кидали". И в рамках этой задачи вопрос про конкретное количество камней не то, чтобы лишний - но вторичный.

то, что он по инструкции должен был сделать, он сделал - корректно ответил на все заданные пользователем вопросы
На вопрос про то, почему не было ни единого разрыва саппорт, однако, так и не ответил. Т.е., не на все;)

Да, согласен. Не "допустим" а должен быть. Не "имеют право", а "обязаны". Однако разница между единицей, и всем, что более единицы, остаётся очевидной.

На вопрос про то, почему не было ни единого разрыва саппорт, однако, так и не ответил - отчего ж не ответил? Ответил. Разрывы были. Раз в 24 часа. Гарантированно. Саппорт не ответил на вопрос, почему Уральский их не замечал. С другой стороны, Уральский этого вопроса не задавал. Строго по протоколу саппорт прав %)

Однако разница между единицей, и всем, что более единицы, остаётся очевидной.
Это она Вам очевидна, потому что Вы про нее знаете. А пользователю, который про нее не знает, она не очевидна. Уральский это эспериментально доказал;)

Ответил. Разрывы были. Раз в 24 часа. Гарантированно.
Понимаете, тут ведь много вариантов могло было быть.
Например, пользователь мог работать за компьютером, находясь под воздействием изменяющих сознание препаратов, и разрывов связи попросту не замечал. А потом завязал и стал замечать.
Или, в результате какого-либо сбоя, разрывов соединения раз в 24 часа не происходило (а, как показывает практика (http://www.dimaker.info/post66073378/), подобного рода сбои происходить могут)
Или пользователь никогда не работал за компьютером более нескольких часов подряд (и не качал видео торрентами;)) - соответственно, сессия длилась менее 24 часов и ни единого разрыва не было.
Или модем пользователя был настроен в режиме роутера, автоматически восстанавливая разопрванное соединение - естественно, что с точки зрения пользователя никаких разрывов не было.
Или пользователь до момента начала разрывов выходил в сеть по протоколам, не предусматривающим разрыв соединения каждые 24 часа (вот, например, люди пишут об этом)

А пользователю, который про нее не знает, она не очевидна. Уральский это эспериментально доказал - я бы сказал, что разница не очевидна только дураку. И Уральский это экспериментально доказал %)
Смотрите, логика простая, как пять копеек. Есть N разрывов. Где N - число от нуля до бесконечности. Нам предоставляют данные, что N должно равняться единице. Не больше и не меньше. Объясняется, что эта вот единица должна быть. Если её нет, то, как объясняется саппортом, Уральский просто не замечал её (или модем был настроен в режим роутера, или Уральский нездоров мозгом, или ваши варианты, какие - не суть как важно). Эту информацию саппорт Уральскому предоставляет. Значит вариант с N == 0 мы уже объяснили. Уральскому остаётся только принять во внимание сказанное саппортом, и поверить, что он, Уральский, дурак, и разрывы у него были. А он и не в курсе. Уральскому мучительно больно это признавать, и он прёт на принцип - не было, мол, разрывов. Поэтому дальнейшего разговора не выходит. Однако, N == 1 мы объяснили, N==0 мы тоже объяснили. Остаётся только один не объяснённый вариант.
Если N больше единицы, значит количество объяснённых и необходимых разрывов уже превышено. Возникает естественный вопрос, почему. До этого вопроса Уральский дойти не может только по одной причине - версия саппорта о том, что он, Уральский, не знает, сколько у него было разрывов, ему не нравится. Не нравится тем, что он в этом случае чувствует себя дураком, которым, смею предположить, и является. Вот только по этой причине Уральский и не может сформулировать вопрос о более, чем одном разрыве в сутки. Ушибленное самолюбие мешает.

Если её нет, то, как объясняется саппортом, Уральский просто не замечал её (или модем был настроен в режим роутера, или Уральский нездоров мозгом, или ваши варианты, какие - не суть как важно). Эту информацию саппорт Уральскому предоставляет. Значит вариант с N == 0 мы уже объяснили. Уральскому остаётся только принять во внимание сказанное саппортом, и поверить, что он, Уральский, дурак, и разрывы у него были.
Как раз то, какой именно вариант является верным, очень важно. В трех из пяти предложенных мной вариантов разрывов действительно могло не быть - и значит, Уральский не дурак. (И еще в одном случае - с роутером - он принципиально не мог заметить разрывов, что с точки зрения пользователя аналогично отсутствию разрывов.) Саппорт же настойчиво (а это не первый и даже, кажется, не второй разговор Уральского с операторами!) пытается уверить его в реальности именно первого варианта из предложенных мной - и только в нем!. Что его категорически не устраивает.
И это совершенно естественно - готовность безоговорочно признать себя идиотом не входит в число нормальных человеческих качеств;)

Напротив, саппорт первым же из вариантов, по которым Уральский мог не замечать разрывов, называет случай с роутером (с точки зрения пользователя аналогичный разрыву). Это Уральский цепляется за первый (что он дурак), и начинает лепетать про "я верю своим ушам, я верю своим глазам". Кроме того, ну были у него разрывы, или не было, какая разница? Предположим их не было. т.е. действительно не было, потому что такой вот сбой был, и стрим не прерывал сеанс подключения через 24 часа. И что? Саппорт "русским по белому" объясняет Уральскому, что согласно пункту 1.3 договора, этот разрыв раз в 24 часа у него должен быть, и будет. Всё! Вопрос закрыт, чего ещё надо знать то? Что вот Уральского не устраивает? То, что раньше этого не было, или то, что это стало? Очевидно, то, что разрывы появились. Но ему ясно говорят - есть разрывы раз в 24 часа, и будут, без вариантов. На этом месте Уральскому пора перейти к вопросу о четырёх разрывах за день. Любой нормальный человек с этого бы и начал разговор, потому что договор любой нормальный человек читает, и в курсе, если у него есть 24-часовой лимит на продолжительность сеанса. Опять же никаких особых знаний для прочтения договора не требуется, кроме знания русского языка и умения читать, которые мы все (или почти все) получаем в младших классах школы.

Напротив, саппорт первым же из вариантов, по которым Уральский мог не замечать разрывов, называет случай с роутером (с точки зрения пользователя аналогичный разрыву).
Тут, вообще говоря, нужно понимать, что под "разрывами" пользователь и оператор имеют в виду несколько разные вещи. Для пользователя разрыв - это "я нажал на ссылку, а оно пишет "Невозможно отобразить страницу" и окошко выскакивает с кнопкой "Восстановить соединение"". С некоторым приближением это эквивалентно утверждению "произошел разрыв соединения на верхних 6 уровнях сетевой модели". И когда оператор говорит, "Вы не замечали разрывов, потому что...", с точки зрения пользователя это выглядит полным бредом. Разрывы нельзя не заметить, по определению. Пользователю очевидно, что оператор считает его идиотом - как можно не заметить окошко с кнопкой?
Оператор же под разрывом имеет в виду совершенно конкретный "разрыв соединения на канальном уровне". И наличие такого разрыва в некоторых случаях (например, когда модем сконфигурирован в режиме роутера) не ведет к разрыву соединения на более верхних уровнях сетевой модели. Соответственно, с точки зрения оператора - пользователь разрыва не замечает, а с точки зрения пользователя - разрыва не существует (потому что нет окошка с кнопкой)
При этом пользователь про уровни сетевой модели и то, что разрыв на одном уровне может не вести к разрыву на другом, как правило, не знает - но вот оператор об этом знать обязан, и обязан учитывать это свое знание и незнание пользователя в процессе общения с последним.

Кроме того, ну были у него разрывы, или не было, какая разница? Предположим их не было. т.е. действительно не было, потому что такой вот сбой был, и стрим не прерывал сеанс подключения через 24 часа. И что? Саппорт "русским по белому" объясняет Уральскому, что согласно пункту 1.3 договора, этот разрыв раз в 24 часа у него должен быть, и будет. Всё! Вопрос закрыт, чего ещё надо знать то? Что вот Уральского не устраивает? То, что раньше этого не было, или то, что это стало? Очевидно, то, что разрывы появились. Но ему ясно говорят - есть разрывы раз в 24 часа, и будут, без вариантов.
Разница - очень существенная. потому что если был сбой, то его причину нужно выявить и устранить. Т.к., возможно, этот же сбой ответственен за появившиеся у пользователя проблемы с соединением. А оператор явно не хочет определять, был сбой или его не было - т.е., не хочет выполнять свои обязанности. Т.е., явно хочет отделаться от пользователя, объявив проблему несуществующей.
Кроме того, сбой - это лишь один из возможных вариантов. А другим вариантом может быть возможность работать в сети без разрывов (ведь до этого их небыло) - возможно, провайдер что-то подкрутил, в результате чего появились разрывы. И пользователя в таком случае интересует, нельзя ли это что-то подкрутить обратно.
Или еще какой-нибудь вариант может быть.
Пользователю ведь важно понимать, что оператор знает, что происходит. А тут (с точки зрения пользователя) оператор явно не владеет ситуацией - на простейший вопрос ответить не может, отговорки какие-то нелепые делает.

Любой нормальный человек с этого бы и начал разговор, потому что договор любой нормальный человек читает, и в курсе, если у него есть 24-часовой лимит на продолжительность сеанса.
Возможно, Вас удивит, но нормальные люди в большинстве своем договор с провайдером или не читают вообще, или читают его по диагонали - и про временнЫе лимиты узнают только тогда, когда сталкиваются с ними (начиная качать торрентами видео, например)

Вот может поэтому пользователю и стоит принять за аксиому, что саппорт более технически подкован, да перестать спорить с ним, а начать слушать его ;) С точки зрения пользователя это не разумный выбор? Если он не слушает саппорта и не верит в то, что тот говорит, то зачем он ему звонил?

Ну это же очевидно. С точки зрения пользователя, на первой линии саппорта сидят не особенно компетентные сторудники, способные лишь зачитывать по бумажке рекомендации по решению стандартных проблем. Если же проблема нестандартная, то нужно убедить в этом оператора (т.е., в том, что его компетентности не хватает для решения проблемы), чтобы пользователя переключили на более компетентного сотрудника.
Если же пользователь будет безоговорочно соглашаться со всем, что говорит оператор, то с большой долей вероятности это приведет к тому, что оператор скажет "все нормально, разрывы - штатный режим работы, просто Вы раньше их не замечали". В результате сотрудник отчитается об удовлетворенной заявке пользователя, а пользователь останется наедине со своей проблемой.
Собственно, именно так все и происходило - потому что попавшая в сеть запись - далеко не первый звонок Уральского в саппорт.