А насчет того, какой язык предшествовал - то все же старославянский сложился на основе переводов Кириллом и Мефодием богослужебных книг с греческого языка на южнославянский солунский диалект. А уже потом появился церковно-славянский. Но начало все равно в Церкви.

Прочитал все предшествующее. Ух! (Есть же, есть... А я/ты сволочь все пьешь, мля!)

Тоже выход, а то вот как доказать, что Остромирово Евангелие написано все же на старославянском языке русского извода. А когда пьешь, друзья и так поймут.

URL: http://www.aquarium.ru/mp3/mama_ya_ne_mogu_bolshe_pit.mp3

Я Вам говорил совершенно о том же:
> церковно-славянским на филологическом
> факультете вообще не нужно заниматься,
> по-моему: вполне хватает знания его
> предшественника: старославянского
> языка.

Начало не в церкви, а в религии. Религия - формообразующее начало культуры. А церковь, мечеть или зиккурат - дело десятое.

А церковь, мечеть или зиккурат - дело десятое.

Здесь Вы полностью не правы. Религии как и культуры и не равнозначны. У славянских народов до христианства была религия, но только отбросив язычество и приняв христианство, славяне перестали быть пушечным мясом и народом рабов - в Венеции до сих пор есть набережная Скьявони, в центре, у Сан Марко - там торговали славянами, Schiavo, как и Slave означает раб.
А народы с зиккуратом вызывали такое омерзение у окружающих народов, что не имели шансов на выживание - Delenda est.
Мечеть? вспомните сами, сколько культур разрушили и разграбили мусульмане прежде, чем начать строить. Но и теперь в исламском мире огромные различия, водораздел проходит по деньгам. У кого нет - Египет, Ливия, Сирия - опасные фанатики, у кого есть - ОАЭ,Кувейт, Катар - все чинно благородно. Своими глазами видел эту дикую разницу. Религия, в которой есть истина таких различий не порождает. Христианство изменило мир и каждый отдельный народ, остальные религии - в поисках.

Буддизм тоже в "поисках"?

Да нет, конечно. Уважаемый ovk просто пристрастен.

Никак с этим согласиться не могу, естественно. И даже считаю, что не правы как раз Вы. Во-первых, язычество - это не совсем религия. Это особая система верований, очень близкая к анимизму, насколько можно судить по скудным сведениям о славянском язычестве, которая не требует фиксации священных текстов (почему - отдельный вопрос). Но считать, что у славян не было культуры до прихода христианства - очень большая ошибка.
Может быть, у окружающих народов те, кто строил зиккураты, и вызывал какие-то негативные эмоции (горе тебе, Вавилон и т.д.), но они создали великую древнюю культуру междуречья, которую антипатией соседей не отменить.
Ваши претензии к мусульманству вообще неправомерны, ибо христиане рушили и грабили ничуть не меньше. То, как мало мы знаем о дохристианской Руси - тоже их заслуга. Утрата дохристианских поэтических памятников древних германцев - тоже. Не говоря уже о диких и варварских крестовых походах. Так что с этой точки зрения, как я уже говорил, симпатию могут вызывать только буддисты, которые никогда не несли свою веру на острие меча. Но дело даже не в этом, ибо исламская художественная культура, без сомнения, одна из величайших культур, которой может гордиться человечество, так что мой (но не моего авторства, конечно же) тезис о том, что религия - формообразующее начало культуры не опровергнуть. Религия, а не церковь.
Относительно Господа, Аллаха и Будды я солидарен с Гребенщиковым, который в каком-то интервью на вопрос о том, далекий ли путь от одного до другого, сказал, что у горы одна вершина и только путей самих к вершине может быть множество.

Гребень, тот еще чел. То он переводит достопочтенного Ринпоче Чокьи Ньигма, то, уже/сейчас, заСаиБабистился. Видать у него гора с пупырчатым многовершием.