Может быть, произведения эти и не созданы были с художественной целью, но имеют художественную ценность, она-то и находится в центре внимания литературоведения. Да, они несут некоторое сообщение, но художественная форма у них необычайно сильна и это для ученых главное.
Цитата Ваша ничего не доказывает (я, кстати, имел в виду Бориса Успенского), потому что НИКАКОЕ художественное произведение (в том числе и художественная фотография) не показывает нам историческую действительность. Ну а с тем, что "алгеброй законов творчества не проверить гармонию произведений, созданных не с художественной целью, а для благовествования" я никак не могу согласиться и не соглашусь. И "Ригведы", и "Авеста", и "Дхаммапада", и "Библия" - это священные тексты, имеющие конкретную социальную функцию. Но менее художественными, менее подчиняющимися законам, которые сущестуют для словесных текстов вообще, они не становятся.
В последнем предложении Вы правы, но на литературоведение это никак не влияет.