|
|
Пишет nicolus (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} nicolus)@ 2007-07-04 22:23:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
| Музыка: | Виа Макарон - Кондопога |
в очередной раз прорвало
Есть такое популярное мнение, что история - это от совершенно от балды написанная вещь, типа фентези, потому что никаких источников нет, а те что есть - подделанные и переписанные десятки раз.
Мне кажется, что мнение это говноедское.
При этом я ничего плохого не хочу сказать, скажем о Яроврате или Галковском, которые тоже так считают. У Яроврата его "гносеологический релятивизм" - это философская позиция. А Галковский просто издевается над "утятами".
Остальные, кто придерживаются этого мнения придерживаются его потому, что историю изучать не хотят (а зачем? все равно все фальсифицированно), а вместо этого городят всякую хуйню и выдают ее за "истинно правильную историю".
Ну это типа приверженцев НХ, 90% "русских рунологов" и вконец сошедших с ума неоязычников.
И при этом никто из рядовых адептов культа, скажем, НХ не потрудится изучить такую нехитрую науку как "источниковедение", которая в частности занимается верификацией источников. А если бы они ее изучили, то узнали бы что при помощи исторической грамматики, герменевтики и палеографии протограф источника вычесляется сейчас достаточно лекго и подделка от подлинника отличается на раз-два.
И поэтому точка зрения "вся история - подделана" - это проявление невежества и одна из форм мракобесия, потому что подменяет науку нездоровым вымыслом.
А это меня конкретно бесит.
