Маленькое уточнение: Хармс в частной собственности (пока) не находится, т.е. человек, который утверждает, что у него права на Хармса, откровенно жульничает. Он же, впрочем, вполне законно распоряжается правами на Введенского, и поэтому Введенский с 90-х годов ни разу не издавался.

Как только примут ограничительные антикопирайтные законы, Европа окончательно превратиться в социалистическую страну.
А вот этого не понял совсем. Что ты имеешь в виду?

(Reply to this) (Thread)

::
Маленькое уточнение: Хармс в частной собственности (пока) не находится, т.е. человек, который утверждает, что у него права на Хармса, откровенно жульничает. Он же, впрочем, вполне законно распоряжается правами на Введенского, и поэтому Введенский с 90-х годов ни разу не издавался.

Спасибо, я не знала. Я знала, что права на Хармс покупал его питерский издатель Немировский, у каких то его родственников.
::Как только примут ограничительные антикопирайтные законы, Европа окончательно превратиться в социалистическую страну.
Европа уже итак почти что страна развитого социализма по многим параметрам:
- социальные программы
-бюрократия
-планирование всего и вся
-интернационализм и политкорректность
Поскольку основная собственных западных стран это все таки не земли и заводы, по марксу, а интеллектуальная собственность и патенты, то если Европе удастся реализовать экономических механизм основанный на ограниченном использование интеллектуальной собственности, то это и будет настоящий социализм.
по-моему.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вполне возможно, что зря покупал. Насколько я знаю, бумажки, которые показывает существо по имени Глоцер, - филькины грамоты по большей части.

Никак не могу согласиться, что Европа - социалистическая страна (вопрос, насколько она вообще страна, предпочитаю оставить за скобками).

Социальные программы есть, но они успешно сворачиваются. Причем нынешние правила Евросоюза и Еврозоны делают традиционную социал-демократическую политику фактически невозможной.

Бюрократия тоже есть. Но, по-моему, ни одно из (многочисленных) определений социализма не включает в себя необходимость бюрократии. Бюрократия вообще - явление повсеместное. В России ее никак не меньше будет, кстати. Не знаю, какв Штатах.

Планирование - что ты имеешь в виду? Естественно, компании, частные и государственные, составляют себе бизнес-планы, но никакого единого института планирования, европейского Госплана, насколько я знаю, не существует. Да и как он был бы возможен в условиях рыночной экономики?

Интернационализм? Ты знаешь, например, что граждане восточноевропейских стран-членов ЕС, в отличие от граждан "старой Европы" не имеют неограниченного права на работу в пределах ЕС? Или что польский рабочий в Германии вполне законно может получать меньше, чем его немецкий коллега?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

::Социальные программы есть, но они успешно сворачиваются.
на сегодняшний день, они самые сильные в мире. насколько я знаю, у всех граждан есть доступ к мед. помощи и бесплатному образованию.
в какую сторону будут развиваться события пока неизвестно. Но в Европе выросло целое поколение, которое считает, что "это правильно".
::Причем нынешние правила Евросоюза и Еврозоны делают традиционную социал-демократическую политику фактически невозможной.

а почему? из-за наплыва иммигрантов и разного экономического уровня стран евросоюза? но не значит ли это, что они будут пробовать решить ту проблему, об которую обломал зубы СССР : строительство социализма в отдельно взятой стране.
::Бюрократия тоже есть. Но, по-моему, ни одно из (многочисленных) определений социализма не включает в себя необходимость бюрократии. Бюрократия вообще - явление повсеместное. В России ее никак не меньше будет, кстати. Не знаю, какв Штатах.
В данном случае, бюрократия необходимый заслон на пути открытого дикого капитализма и глобализации. не тотальный, плохо работающий, подкупленный, но все таки заслон.
Выбирая между государством и властью частных корпораций, я бы выбрала государство, так как существуют хоть какие то процедуры контроля принятия государственных решений, хоть какие то моральные законы, регламентирующие действия правительств. Корпорации же,во -первых, они в своем настоящем чрезвычайно влиятельном виде не давно появились и не понятно, как они будут себя вести по отношению к людям (пока все их действия демонстрируют пренебрежительное отношение к роду человеческому).
во вторых, у них принципиально, по закону нет никаких моральных ограничений.
между нами и корпорациями ничего не стоит.
:::Да и как он был бы возможен в условиях рыночной экономики?
в Европе никакая не рыночная экономика. Экономика смешанная : государственная и частная. Госплан, конечно, никому не нужен. В Европе, несмотря на бюрократию, гораздо более живая и гибкая форма планирования: через введение стандартой, проверочных коммисий, общеевропейских отчетов и прочее.
::
Интернационализм?
уверена, что в Европе много неприятностей и это никакой не рай.
Но, и в СССР был государственный и народный антисемитизм.
Однако, общегосударственная идеология была интернациональная.
Для сравнения, в Америке в 60-тых годах причиной студенческих волнений и политических убийств, стало продолжение открытой рассовой дискриминации.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

насколько я знаю, у всех граждан есть доступ к мед. помощи и бесплатному образованию.
Увы, не совсем так. Возможно, они пока самые сильные в мире, но бесплатное образование и раньше-то было далеко не везде.

В какую сторону все будет развиваться, может быть, и неизвестно, зато известно, в какую сторону это развивается уже сейчас. Скажем, высшее образование в Германии, скорее всего, станет платным в ближайшее время. Государство отказывается от своей роли в пенсионном страховании. За медицину все больше и больше приходится платить.

из-за наплыва иммигрантов и разного экономического уровня стран евросоюза?
Нет, не из-за наплыва иммигрантов. Неолиберализм фактически законодательно закреплен в европейских нормах. Это касается, в частности, регуляций по поводу государственных субсидий для бизнесов и (возможно, самое главное) правил по поводу бюджетного дефицита для стран членов. Дело в том, что экономическая модель традиционных социал-демократий была по сути кейнсианской. Одним из основных инструментов кейнсианской экономики является создание искусственого бюджетного дефицита для стимулирования экономики во время кризисов. Правила Еврозоны прямо запрещают странам-членам ЕС иметь бюджетный дефицит более 3% от GDP. Подробнее - например, здесь.

Спорить о рынке я не буду - в конце концов, это спор об определениях. В любом случае, мы согласились, что никакого Госплана в Европе нет.

Насчет интернационализма: важным моментом, по-моему, является номинальное неравенство граждан разных стран Евросоюза. Такого, насколько я помню, не было в СССР.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

о, отличная ссылка на статью. принялась читать.
спасибо!

(Reply to this) (Parent)

Что до пиратской партии, то дело, конечно, хорошее, только максимум, чего они могут добиться - это разрешение файлообменных сетей и тому подобные финтифлюшки. На патентное право никто покуситься, боюсь, не посмеет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Патентное право само скоро загнется. Мы сейчас сами столкнулись с американским патентным бюро.
Там оказывается подаешь заявку по форме (очень дорогой форме, нужно заполнить кучу закорючестых бумажек. В большинстве случаев только юристы знают как с этим делом справиться, поэтому чтобы патент получить на какое нибудь изобретение, нужно изначально быть не только умным, но и богатым).
Во многих случаях патенты выдают противоречащие не только друг другу, но и здравому смыслу. Например,когда содержание патента несовместимо со здравым смыслом или когда патентуется то, что давно было в открытом доступе, но эксперт в патентном бюро об этом не знал.
Патентное бюро пробует выполнять работу технического и юридического писателя, который документирует мыслительные процессы западной цивилизации.
Никто при этом наверняка не понимает, что такое «мыслительный процесс», «автор», «изобретение».
Получается страшный бардак и не разбериха. Естественно, что преимущества получают самые ушлые, а не самые умные или там «настоящие изобретатели».
До какого то момента патентное право, видимо, стимулировало научно-техническую революцию, позволяя компаниям собирать и реинвестировать деньги в разработки.
Но с какого то момента этот процесс будет и вредоносным, и абсурдным.
Если господа пираты, ccl и опен сорс сумеют предложить _другую работающую модель, то понятное дело, к ней все присоединятся.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если господа пираты, ccl и опен сорс сумеют предложить _другую работающую модель, то понятное дело, к ней все присоединятся.
Ты, по-моему, смотришь на вещи слишком оптимистично. Если бы в Европе была подлинная демократия, то ты была бы, скорее всего, права. Но за патентным правом в его нынешнем виде стоят очень серьезные интересы очень серьезных и состоятельных людей, и я сомневаюсь, что они позволят что-то существенно изменить.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

может быть тут как раз тот случай, когда технологический прогресс и смена форм производства, подтолкнет изменения общественных отношений?
Ведь впервые стало возмжно не делить богатства (прибыли, ресурсы и прочее), а копировать их.
Вся нынешняя экономическая модель базируется на принуждении и недостачи.
Сейчас же явно возникает ситуация избытка.
Рая на земле, конечно, не случится. Но, возможно, путем мучительных усилий, можно будет добиться смягчения нравов.
Патентное бюро, кстати, само мечется и не знает что делать. Они регулярно выдают безумные патенты на несуществующие изобретения. Представляешь сколько нужно иметь высококачественных экспертов, буквально во всех областях человеческой деятельности, чтобы иметь возможность выдавать легальные документы о _первичности открытия, о его _значимости.
С этим вообще не возможно справиться. Состоятельным и сильным такая ситуация также вредна, как и бедным и бесправным.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну представь себе, что ты Билл Гейтс, и у тебя туева хуча патентов, которые в случае изменения законодательства обратятся в воздух. Как бы ты себя повела? Не стала бы защищать патентное право?

(Reply to this) (Parent)