> Мой эмоциональный тон вызван тем, что нет никаких правил, которым следуют
> люди Буша. Вернее, их правила для меня какой то темный лес из
> евангелических
> намеков и корпоративных интересов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну вот опять. Буш по сравнению с Никсоном - собачонка. А смотри, что с
Никсоном сделали. Тебе кажется, что правил нет, а Буш просто аккуратно по
правилам играет. Еще не попался. И, кстати, по лезвию ходит. Посмотри на
опросы - голова в голову. Вероятность, что его не изберут - пятьдесят
процентов - и это при все миллиардах, которые уже потрачены на выборы. Так
что твоя паранойя - что он уже все купил и всех поимел - просто дурная
волна.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ты пойми, что залогом здоровья явлется не честность людей, как тебе кажется,
не то, что они достойные, не сморкаются в жменю, извиняются и в чужой карман
не лезут, а то, что на каждого вора есть другой вор, которые первому не дает
воровать. Если все организовано так, что воров не один или два, а много, то
начинается промышленность. В россии просто нет такой организации - это очень
сложная штука, россия пока к этому не способна - поэтому там на тех, кто
покупает и программирует нет других, которые тоже хотят и первым не дают.
Если же ты мне скажешь, что здесь в Америке система разваливается - то я
тебе на это отвечу, что жалобы на систему - обычные песни проигравших.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Единственный аргумент тобой приведенный – отставка Никсона меня не удовлетворил. Это могла быть и случайность.
То, что суды эволюционируют к лучшему: от дубины и Басманного к "идеальному иммиграционному" – тоже скорее из области надежд.
Так что получается, что нужно принять твой, довольно людоедский проект «правильного мира воров и бандитов», основанный на одних догадках и допущениях.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>>Единственный аргумент тобой приведенный – отставка Никсона меня не удовлетворил. Это могла быть и случайность.
То, что суды эволюционируют к лучшему: от дубины и Басманного к "идеальному иммиграционному" – тоже скорее из области надежд.

Там было по крайней мере два аргумента – Никсон и равная выборная гонка. Подумай, у Буша, за которым стоит все государство и который четыре года промывал нам все мозги, 50 шансов из ста – проиграть. Это означает, что колоссальные силы направлены на то, чтобы его утопить. Прочитай про Сороса в предпоследнем Нью-Йоркере. Даже если переизберут Буша, никакой катастрофы я в этом не вижу. Честная борьба, политическая воля. Коррупции в выборном процессе немного, схватка равная, СМИ беспристрастны (за исключением пристрастных). Эта равная борьба на самом деле и есть работающий процесс – схватка двух реклам, в которой одна ближе подходит к истине. Решай сама какая. Еще один аргумент: в прошлый раз выборы решил не пиар, а Верховный суд. И в этот раз если возникнет конфликт решать будут суды, тихо и независимо.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>>То, что суды эволюционируют к лучшему: от дубины и Басманного к "идеальному
иммиграционному" - тоже скорее из области надежд.

А я тебе и не говорил, что в какой-то конкретной стране или вообще исторически, суды, да и все остальные институты, должны обязательно эволюционировать к идеалу. Я говорил, что сам идеал устроен так-то и так-то (а именно, что идеальный суд играет по правилам, в которых концепция реальности явным образом не используется ). Я также говорил – и эта идея кажется мне нетривиальной – что подобное устранение реальности из правил игры связано не только с невозможностью получить практический доступ к реальности, но также и с тем, что без реальности (без священной правды) нет оснований истреблять или ненавидеть оппонента.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так что получается, что нужно принять твой, довольно людоедский проект
<правильного мира воров и бандитов>, основанный на одних догадках и
допущениях."
Проект – людоедский, я согласен. Но поправочка: он не мой, а отцов-основателей, которые исходят из предположения THAT ANY POWER SOONER OR LATER WILL BE ABUSED. Это цитата. Идея людоедская. И я думаю ты согласишься, что американская людоедская система CHECKS and BALANCES, сделанная для того, чтобы воры и бандиты не давали друг другу воровать и насиловать, кое-как работает.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мы не знаем, кто выиграет на выборах. Но, как человек, который в течении достаточно короткого времени, но профессионально и успешно занимавшийся рекламой, я вам скажу, что золотую медаль нужно будет присуждать председателю рекламно-избирательной компании, а не "мировоззрению", "точке зрения" или "представлению о мире" победившему кандидату в президенты.
Однако, если я права, то Гришино сравнение с судом, не годиться, выходит,
что он не прав. Рекламная компания, даже очень успешная, не является легитимным фактором. и вряд ли, кто то согласиться положить ее в основу "правового демократического государства".
А что у нас есть, кроме рекламной кампании? Ничего. В политической борьбе рекламная кампания была всегда. Уже в античности, с самого зарождения демократии, существовали риторики, продававшие свои услуги и общавшие обучить кого угодно доказывать любое положение, а затем так же успешно доказывать ему противоположное. А что такое римские ораторы, пользовавшиеся сложным набором фигур речи и ритма с целью убеждения оппонентов? Рекламную кампанию нужно сравнивать не с философским аргументом, а с применением силы – и тут видно, что рекламная кампания – огромный шаг вперед, ибо в ходе рекламной кампании можно обратиться не только к инстинктам толпы, но и к ее разуму. Если толпа полностью инстинктивна, то разум проиграет; разум будет выигрывать по мере просвещения населения. Что сдерживает разгул рекламы? В суде – независимый судья. Он не дает прокурору и адвокату гипнотизировать присяжных. В политике – как это не странно, бизнес. Бизнес – это место, где нужна правда, нужна реальность. Если ты бизнесмен, инвестор, тебе нужно знать, как обстоят дела на самом деле; в противном случае – ты труп. Бизнес порождает спрос на истину. А там, где есть спрос, будет предложение. В США бизнес, здоровый деловой интерес, достаточно развит (я думаю ты согласишься с этим скромным утверждением), и поэтому реальной опасности оболванивания страны пиаром нет. Микрософт, Боинг, Дау Кемикал, Вэйст Манеджмент так просто не оболванишь – они тебя сами, пожалуй оболванят. Если президент будет реально угрожать процветанию, его быстро обезжирят.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Когда я написала, что <нет никаких легитимных механизмов, позволяющих
<урегулировать конфликт>. я собственно и имела ввиду, что механизмы, которые выработаны представительной демократией не так уж далеки от дубины.
Не так уж далеки??? Тут логика не поможет; тут требуется сужедение, здравая оценка ситуации. Я считаю, что Америка достаточно сильно отличается от Сомали, чистой области дубины. Ты считаешь, что не очень. Я конечно понимаю, что в целях драматических ты сгущаешь краски, но давай не будем превращать драму в трагедию. По этому поводу я хотел сделать общее замечание относительно твоего мышления, точнее, твоего подхода к явлениям и механизмам: ты систематически не отличаешь рабочей реальности (вот, скажем, рабочей реальности демократии) от краха. Сталкиваясь с чем-либо – с демократией, политической борьбой, внешней политикой, корпорациями, образованием – ты обнаруживаешь дефекты, и представляешь их обычно как симптомы смертельной болезни. Это признак апокалиптического, простонародного, мышления. Такое мышление во-первых, не задается вопросом об альтернативе (альтернативе, к примеру, корпорациям или государству), а с другой, не способно увидеть нечто как результат работы с наличными, подручными средствами, кроме которых ничего и нет. Очень часто то, что кажется тебе смертельным изъяном яляется не признаком гниения, не симптом центрального поражения, а либо неизбежным побочным эффектом полезного (зачастую глубокого) изобретения, либо следствием того, что процессы, о которых ты размышляешь, строятся из людей, из изначально дефективного человеческого материала. Знаешь, есть такое соображение – у России есть все, что нужно, чтобы быть великой державой – территория, ресурсы, климат; единственное, что ей мешает – это народ; избавься она от народа и все будет в порядке. Это конечно шутка, но она показывает, как работает твое мышление. Ты постоянно, в явной или скрытой форме, предлагаешь избавиться от народа, от крови, от прямой кишки.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это признак апокалиптического, простонародного, мышления. Такое мышление во-первых, не задается вопросом об альтернативе (альтернативе, к примеру, корпорациям или государству), а с другой, не способно увидеть нечто как результат работы с наличными, подручными средствами, кроме которых ничего и нет

Вот ты считаешь, что это простонародное апокалипсическое мышление, которое не предоставляет никакой альтернативы.
А я считаю, что :
- соображение о системном кризисе институтов представительной демократии не мое персональное, а довольно распространенный и академический взгляд на ситуацию
- альтернативы ( корпорациям, представительной демократии, западному индивидуализму) и есть актуальный дискурс. Можно было бы провести анализ различных точек зрения и существующих предложений на эту тему, но это предмет другого разговора.

(Reply to this) (Parent)

А что у нас есть, кроме рекламной кампании? Ничего.

Насколько я понимаю, в Греции речь шла об искусстве убеждения, о диспуте, о риторике и ораторском искусстве, которому как раз и обучали странствующие «риторики, продававшие свои услуги и обещавшие обучить кого угодно доказывать любое положение». Современная реклама – это совсем другого рода механизм обращения с информацией. И если в суде есть законы, запрещающие применение гипноза, то в современном обществе нет законов, ограничивающих разгул рекламы. Я совершенно согласна, что ее нужно уподобить «применению силы» . Более того, хорошо выстроенная реклама гораздо эффективнее простой дубины.
Таким образом, получается, что вместо схваток в суде по типу «кто кому рожу набьет», тот и выиграет процесс, мы имеем внешне очень сложно устроенные рекламные побоища, которые по сути ничем не отличаются от набивание рож.
Именно по этому, я постоянно думаю, как бы предпринять несколько жестких про израильский рекламных акций. Уверена, что они могут оказаться не менее полезными, чем зачистки на территориях. Никак не решусь. НО в случае Израиль-Палестина, речь идет о войне, смерти мирных израильтян, противники противостоят друг другу десятилетиями.
Мы же с тобой говорили о внутри американской предвыборной борьбе, которая должна определить лучшего из кандидатов для Америки.
Чувствуешь разницу? Это даже не суд, где жертва встречается со своим обидчиком. Это одна нация под одним Б-гом ( или кем там еще, но _одна – единая!).

(Reply to this) (Parent)

Там было по крайней мере два аргумента – Никсон и равная выборная гонка.
Но со вторым я не согласна. Я не считаю, что Роув против кучки интелегентов - это равная схватка. Дело даже и не в коррупции, хотя твое замечание "СМИ беспристрастны (за исключением пристрастных)." невозможно принять в всерьез..
Дело в том, что со времен древних греков рекламно-информационная активность так развилась, усложнилась и разрослась, что превратилась в отдельную независимую реальность, которая не то что с разношерстными-демократами может воевать, но и с самой первой главной реальностью.
а ты про какие то суды говоришь.
По поводу независимости и тишины в верховных судах, тоже очень много написано, так что я не буду и повторяться.

(Reply to this) (Parent)